Приговор по делу № 1-85/2017 от 30.10.2017

Дело № 1-85/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года        с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Тюняева Ю.Р., подсудимого Елисеева П.В., защитника адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение № 877 и ордер № Ф-5807 от 20 ноября 2017 года, потерпевшей Б.В.А., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елисеева П.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, разведенного, имеющего ребёнка - 2008 года рождения, не работающего, ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Елисеев П.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

Елисеев П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - лома черного металла из здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.В.А., в неустановленный в ходе следствия период времени, но не позднее 11 часов 00 минут 25 апреля 2017 года, открыл ворота, запертые на запорные устройства в виде металлических штырей, после чего прошел на огороженную территорию вышеуказанного здания, где открыв ворота, ведущие в здание, запертые на запорные устройства в виде металлических штырей, незаконно проник внутрь помещения здания, откуда вынес на улицу и сложил на территории данного здания лом черного металла, принадлежащий Б.В.А., с частью которого, общим весом 300 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2700 рублей, он с места преступления скрылся, тем самым похитив его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.В.А. имущественный ущерб на сумму 2 700 рублей. В дальнейшем Елисеев П.В. имел намерение вернуться за оставшейся частью лома черного металла, что бы похитить его.

Елисеев П.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома черного металла с территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней июня 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее 03 часов 00 минут 23 июня 2017 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, вместе с Ш.В.П., который не был осведомлен о преступных намерениях Елисеева П.В., открыл ворота, запертые на запорные устройства в виде металлических штырей, после чего прошел на огороженную территорию вышеуказанного здания, откуда вместе с Ш.В.П., вынес лом черного металла, принадлежащий Б.В.А., общим весом 670 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг, на общую сумму 6030 рублей, тем самым похитив его и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.В.А. имущественный ущерб на сумму 6030 рублей. В дальнейшем Елисеев П.В. имел намерение вернуться и продолжить совершать хищения лома черного металла из здания Б.В.А.

Елисеев П.В., продолжая свой единый преступный умысел, в неустановленные в ходе следствия месте и время, но не позднее 03 часов 00 минут 23 июня 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с Б.С.О., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду смерти), направленный на тайное хищение чужого имущества - лома черного металла из здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.В.А. Затем, не позднее 03 часов 00 минут 23 июня 2017 года, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, Елисеев П.В. и Б.С.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обоюдно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, дополняя преступные действия друг друга, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к огороженной территории, расположенной по вышеуказанному адресу, где Елисеев П.В. и Б.С.О., открыли ворота, запертые на запорные устройства в виде металлических штырей, после чего прошли на огороженную территорию вышеуказанного здания, где открыв ворота, ведущие в здание, запертые на запорные устройства в виде металлических штырей, незаконно проникли внутрь помещения здания, откуда вместе, а так же при помощи Л.А.В., будучи неосведомленного о преступных намерениях последних, вынесли лом черного металла, принадлежащий Б.В.А., общим весом 360 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3240 рублей, тем самым похитив его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Б.В.А. имущественный ущерб на сумму 3240 рублей.

Все действия Елисеева П.В. совершенные с апреля 2017 года по 23 июня 2017 года включительно, охватывались единым преступным умыслом.

В результате преступных действий Елисеева П.В., совершенных им одним и совместно с Б.С.О., уголовное преследование в отношении которого прекращено, Б.В.А. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 11970 рублей.

Подсудимый Елисеев П.В. после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Елисеев П.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Б.В.А. в судебном заседании согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Защитник адвокат Калинина А.В., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Елисеев П.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Елисеев П.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Елисеева П.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку Елисеев П.В. один, а также по предварительному сговору в группе с Б.С.О., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникал в здание, принадлежащее Б.В.А., откуда тайно похитил имущество - лом черного металла, причинив потерпевшей Б.В.А. ущерб на общую сумму 11 970 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Заявление Елисеева П.В. от 24 июня 2017 года суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, Елисеев П.В. добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении (л.д. 7).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Елисеева П.В., в соответствии с п.п. «г»,«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Елисеева П.В., суд не усмотрел.

Елисеев П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, учитывая обстоятельства дела, а также смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, в целях его исправления суд находит возможным назначить ему меру наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Елисеевым П.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елисеева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание триста часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Елисееву П.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: четыре металлических стеллажа и две металлические двери - передать потерпевшей Б.В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева