Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9128/2015 ~ М-7878/2015 от 25.09.2015

№ 2-9128/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца действующего в порядке ст.53 ГПК РФ, ответчика Кононенко М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малик О. В. к Кононенко М. Р. о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений от <дата обезличена>,

установил:

Малик О.В. обратилась в суд с иском к Кононенко М.Р., в котором просила признать недействительным решения <номер обезличен>,2,3,4,5,6 от <дата обезличена> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>Б/2.

В обоснование требований указано, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания, о дате и времени проведения собрания ее не известили, в связи с чем она не участвовала в собрании и не голосовала по вопросам, поставленным на повестку дня. Считает, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решений поставленных на повестку дня, принятыми решениями нарушены ее права и причинены убытки в виде оплаты за коммунальные расходы по более высоким тарифам.

Истец Малик О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Допущенный к участию в деле в соответствии со ст.53 ГПК РФ представитель истца Малик С.Н., доводы изложенные в обоснование заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Кононенко М.Р., требования не признала, пояснила, что общее собрание собственников жилья было проведено <дата обезличена>. Объявление о собрании с указанием повестки дня было вывешено на входной двери дома с внутренней и внешней стороны за 10 дней до проведения собрания и все собственники имели возможность с ним ознакомиться. Собственники не проживающие в <адрес обезличен> были извещены о собрании путем направления заказных писем. Лапина Л.В.. и Сологубова Т.Н., на собрании не присутствовали, но выразили свое решение по поставленным вопросам путем направления смс сообщения, собственник Басова Т.И., в связи с невозможностью участия в проведении собрания оставила письменное заявление. Остальные собственники поставили свои личные подписи в листе голосования, таким образом кворум для принятия решения имелся, более 60% собственников выразили свое решение по вопросам поставленным на повестку дня. Протокол был составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем, а также членами счетной комиссии. В протоколе указана дата и место его проведения, повестка дня, кворум. Решение было доведено до сведения собственников. Кроме того, решение истца не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель третьего лица ООО «МУП ЖЭУ-12» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявленных требованиях просили отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела Малик О.В., является собственником 2/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по <адрес обезличен> Б/2, площадью 88,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

<дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 1 от <дата обезличена>.

Инициатором проведения указанного собрания выступала Кононенко М.Р., собственник <адрес обезличен>.

Согласно протоколу N1 от <дата обезличена> в повестку дня были включены следующие вопросы: 1.выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания, 2. подтверждение способа управления МКД по адресу: <номер обезличен>б/2 по <адрес обезличен>. Выбор управляющей организации – ООО «МУП ЖЭУ-12», заключение договора подряда с МКД с ООО «МУП ЖЭУ-12» с <дата обезличена> со стоимостью услуги 14,11 руб. на 1м2 общей площади, 5. Определение места хранения документов и протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес обезличен>, 6. Выбор (продление полномочий) совета дома и председателя совета дома в соответствии с ЖК РФ статья 161.1.

Из протокола следует, что общая полезная площадь помещений дома составляет 688 кв.м (100%); общая полезная площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании, составляет 413,9 кв. м (60,2%). Кворум имеется.

При этом доводы истца о том, что за расчет необходимо брать общую площадь <адрес обезличен>,9 кв.м., основаны на неверном толковании норм права, так как от общей площади дома - 47,9 кв.м. составляет лестничный марш, с учетом вышеизложенного расчет полезной площади 688 кв.м. в оспариваем протоколе указан верно.

Согласно листу регистрации от <дата обезличена> на собрании присутствовали собственники квартир за исключением <адрес обезличен> – Малик О.В., <адрес обезличен> – Михайлов Ю.С., <адрес обезличен> - Близнюк А.Ю.

Остальные собственники квартир на собрании присутствовали, за исключением собственника <адрес обезличен> – Басовой Т.И., которая оставила письменное заявление с изложением принятых ей решений по вопросам поставленным на повестку дня. А также собственника <адрес обезличен> – Лапиной Л.В., и собственника <адрес обезличен> – Сологубовой Т.Н., направившие свое решение в смс сообщении на номер мобильного телефона Кононенко М.Р.

С целью проверки доводов истца и представленных на обозрение суда смс сообщений, судом направлены поручения в Ипатовский районный суд <адрес обезличен> о допросе свидетеля Лапиной Л.В. и в Красногвардейский районный суд <адрес обезличен> о допросе свидетеля Сологубовой Т.Н.

Из представленных протоколов следует, что собственники <адрес обезличен> – Лапина Л.В., и собственник <адрес обезличен> – Сологубова Т.Н., извещены о проведении общего собрания собственников состоявшемся <дата обезличена>, направили свое мнение по смс на номер мобильного телефона Кононенко М.Р., подтвердив протокольно свои решения.

Согласно представленной распечатке телефонных переговоров Кононенко М.Р., смс сообщение было направлено и получено <дата обезличена>, аналогичное подтвердили и допрошенные в порядке судебного поручения Сологубова Т.Н. и Лапина Л.В.

Таким образом, к моменту проведения собрания жильцов <дата обезличена>, Сологубова Т.Н., Лапина Л.В. и Басова Т.И., выразили свое мнение по вопросам поставленным на повестку дня, в связи с чем их голос был учтен при проведении собрания жильцов, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении собрания, опровергаются представленными доказательствами в частности объявлением о проведении собрания с указание вопросов поставленным на повестку дня, которое было вывешено в общедоступном месте.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания собственников дома по адресу: <номер обезличен>б/2 по <адрес обезличен> не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнуто представленными ответчиком доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Тот факт, что истец, будучи собственником жилого помещения и постоянно проживающая в нем, не уделила должного внимания и не увидела размещенные на входной двери в подъезд объявления о предстоящем проведении собрания - не является основанием для признания решения такого собрания недействительным. Как следует из бюллетеней голосования - большая часть жильцов дома приняли участие в голосовании, соответственно, были осведомлены о времени и месте его проведения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном дома приняли участие собственники помещений данного дома, составляющие 60,2% от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания. Решение собрания было принято по вопросам повестки дня большинством голосов. Нарушение процедуры принятия такого решения не установлено.

Установив, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, а также части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что голосование истца обладающего менее 13% от общего числа голосов, не могло повлиять на результат голосования в целом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-