Дело № 2-1691/2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» сентября 2016 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием истца Долгачева В.В., ответчика Дмитриенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгачева ... к Дмитриенко ... о взыскании суммы морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата по пути с работы он проезжал на велосипеде мимо двора Дмитриенко А.В. по адресу: Адрес. Выбежавшая оттуда собака набросилась на него и укусила за ногу. После обращения Дата. в приемный покой ЦРБ ему был назначен курс лечения, так как ответчик отказался предоставить справку о прививке собаки. Позже, когда ему уже было сделано 5 уколов, ответчик предоставил ему копию справки, после чего лечение прекратилось. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда ..., судебные издержки по оплате госпошлины ...
Истец Долгачев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик Дмитриенко А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что выгул собаки он не осуществлял. Его малолетний сын не закрыл входную калитку, и собака выбежала на улицу. Он не видел следы укуса у истца. Справку от ветврача он не мог сразу предоставить, потому что необходимо было наблюдать собаку 10 дней. После получения справки от ветврача он сразу привез ее истцу. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено материалами дела, Дата ... собака, принадлежащая Дмитриенко А.В., у Адрес укусила за ногу проезжающего мимо на велосипеде Долгачева В.В. Собака находилась на улице без намордника и без сопровождения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата, согласно которого Дмитриенко А.В. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Также в обоснование своих доводов истцом представлены ответы ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области и администрации городского округа город Михайловка волгоградской области, подтверждающих факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (лд.5,6,7)
Согласно материалам дела из представленных истцом доказательств, следует, что он в медицинские учреждения не обращался.
Факт причинения телесных повреждений истцу Долгачеву В.В. в результате укуса собакой ничем не подтвержден.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в результате укуса собаки принадлежащей ответчику Дмитриенко А.В. он был напуган, испытал боль и страх, долго не мог прийти в себя, в связи с прохождением курса лечения (40 уколов).
При разрешении спора суд исходит из того, что факт нахождения собаки Дмитриенко А.В. на улице без намордника и без сопровождения и укуса за ногу проезжавшего мимо на велосипеде Долгачева В.В., нашел свое подтверждение, однако, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт физических и нравственных страданий причиненный Долгачеву В.В., так как наличие телесных повреждений полученных в результате укуса собаки ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, наличия телесных повреждений полученных в результате укуса собаки, медицинских документов, подтверждающих факт прохождения им лечения от полученных укусов собаки в результате полученных телесных повреждений, исковые требования Долгачева В.В. к Дмитриенко А.В. о взыскании суммы морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░