Решение по делу № 2-120/2014 (2-1117/2013;) ~ М-741/2013 от 26.07.2013

Дело №2-120/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе,

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Слизунова А.П.

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова ФИО14 к Вайспекер ФИО15 о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Вайспекер О.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> около 21 часа возле дома, по адресу: <адрес> <адрес> Красноярского края, <адрес>, ему ответчицей Вайспекер О.А. были нанесены удары руками не менее 12 раз в область грудной клетки и в живот, около 5 ударов в область правой и левой челюсти, около 5-6 ударов в область лба и около 10 ударов в область обоих ушей, в результате чего у него появились постоянные головные боли, а также произошла потеря слуха на левое ухо и частичная утрата слуха на правое ухо. Действиями Вайспекер О.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате потери слуха, он не может полноценно общаться с людьми.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица Вайспекер О.А. и её представитель Молотков В.Л., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Березовского района Красноярского края Слизунова А.П., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как установлено в судебном заседании <дата> ФИО3 обратился в МО МВД России «Березовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Вайспекер О.А. по факту причинения ему телесных повреждений <адрес> <адрес>, где ему было выдано направление на медицинское освидетельствование, для установления степени тяжести телесных повреждений. Сотрудниками полиции материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 был передан мировому судье.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Красноярского края вынесено постановление о принятии заявления в порядке частного обвинения ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Вайспекер О.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

<дата> мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Вайспекер О.А., в связи с отказом частного обвинителя ФИО3 от обвинения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что <дата>г около 21 часа около дома по адресу п<адрес> <адрес>, ему ответчицей были причинены телесные повреждения в область головы и ушей, после чего он перестал слышать левым ухом. Его здоровью действиями Вайспекер О.Н. причинен неизгладимый вред.

Ответчица Вайспекер О.А. пояснила, что знает истца, как сожителя своей матери. С матерью у нее конфликт, в связи с разделом имущества, а именно дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Так <дата> она вместе с отцом, гражданским супругом и братом приехала в вышеуказанный дом, чтобы забрать вещи. Туда же приехала мать с ФИО3, который стал угрожать ей физической расправой, поэтому она была вынуждена вызвать сотрудников полиции. ФИО3 она побои не наносила, напротив ее мать ударила её кулаком по лицу и разбила губу.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что согласно акта медицинского обследования живого лица № от <дата>, составленным судебно - медицинским экспертом Евкиной А.А., оценка тяжести вреда здоровью ФИО3 не производилась, поскольку каких - либо телесных повреждений, относящихся к вышеуказанным событиям от <дата>, истцом предъявлено не было.

Согласно проведенной судебно - медицинской экспертизы № экспертами Красноярского краевого бюро судебно - медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству ФИО3, учитывая изолированные двусторонние слуховые расстройства, отсутствие признаков черепно- мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, высказаться о наличии у ФИО3 острой посттравматической двусторонней нейросенсорной тугоухости любого уровня и связи ее с событиями <дата> не представляется возможным. В настоящее время острая сенсоневральная тугоухость рассматривается как заболевание с полиэтиологическим характером, то есть известно много факторов, приводящих к возникновению внезапной тугоухости.

При этом невролог дал заключение о том, что диагноз закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение мозга у ФИО3 не подтвержден; двухсторонняя сенсоневральная тугоухость не стоит в причинно-следственной связи с событиями <дата>.

Допрошенные в качестве свидетелей Вайспекер А.Н., Вайспекер А.А., Николаев С.В. в судебном заседании поясняли о том, что <дата> Вайспекер О.А. не причиняла телесных повреждений ФИО3, напротив истец и мать ответчицы Вайспекер И.В. вели себя агрессивно.

Показаниями свидетеля Вайспекер И.В. о том, что ответчицей были нанесены побои ФИО3, после чего у того снизился слух, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей Николаева С.В., Вайспекер А.Н., Вайспекер А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> уголовное дело в отношении Вайспекер О.А. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО3 от обвинения, что свидетельствует об обращении ФИО3 к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела без законных оснований и без цели защитить свои права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с Вайспекер О.А. не имеется, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ответчицей ему побоев, в результате которых у него ухудшилось состояние здоровье.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кондрашова ФИО16 к Вайспекер ФИО17 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.Б.Понеделко

копия