Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17157/2019 от 03.04.2019

Судья – Ламейкин Э.В. № 33-17157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 17 июня 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, госномер У221СХ161, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, но ответчик выплату не произвел. Морозов А.В. обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 524539 руб. Истец направил ответчику претензию с данным заключением. В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., нотариальные услуги в размере 1500 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2019 г. исковые требования Морозова Артема Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова Артема Владимировича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 130000 руб., штраф в размере 140000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 2700 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб., в пользу ООО «Южный Оценочный Центр «Респект» стоимость судебной экспертизы в размере 23000 руб., в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 23000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шахворостова А.Е. просит решение суда отменить, в иске отказать, при необходимости назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование указала, что истец не является собственником транспортного средства, так как доказательств перехода права собственности на автомобиль не представлено. Заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, осмотр автомобиля экспертом не производился. Заключение эксперта, представленное истцом, также должно быть признано недопустимым доказательством, так как профессиональная аттестация эксперта Никитченко М.А. была аннулирована 28.05.2018. Судом необоснованно взысканы расходы на независимую экспертизу, проведенную до обращения с заявлением о страховой выплате. Оснований для взыскания штрафных санкций и морального вреда не имелось. Размер взысканных штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на проведение экспертиз завышены, как и расходы на независимую экспертизу истца, другие расходы взысканы необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нежину А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 17 июня 2016 г. на пересечении ул.Шевченко/Садовая ст.Северская Шкитер А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110, госномер О452РН26, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S350, госномер У221СХ161, который ехал по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Шкитер А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца на момент ДТП не застрахована.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер У221СХ161, полученные в результате ДТП, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 г. (л.д.4).

Автомобиль Мерседес Бенц S350, госномер У221СХ161, принадлежит Морозову А.В. на основании договора купли-продажи от 13 июня 2016 г. (л.д.11).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Следовательно, именно Морозов А.В. в рассматриваемом случае является выгодоприобретателем по договорам страхования гражданской ответственности.

То обстоятельство, что автомобиль на момент ДТП не зарегистрирован истцом в ГИБДД, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

На основании изложенного довод жалобы о том, что не представлено доказательств принадлежности автомобиля Морозову А.В. судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Морозов А.В. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 07 марта 2017 г. (л.д.7-9).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 22 июня 2016 г. (л.д.117-118), с актом осмотра истец не ознакомлен.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

28 марта 2017 г. ответчик организовал экспертизу, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № 0013629869 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 84400 руб. (л.д.119-120), но с заключением эксперта истец не ознакомлен, страховое возмещение не было выплачено.

На основании данной нормы истец обоснованно обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 0104-16-Р-09 от 13 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350, госномер У221CХ161, с учетом износа определена в размере 524539 руб. (л.д.21-101).

На момент проведения экспертизы профессиональная аттестация эксперта Никитченко М.А. не была аннулирована, поэтому заключение не может быть признано недопустимым доказательством.

Истец направил претензию с указанным заключение в ПАО СК «Росгосстрах», полученную 07 мая 2017 г. (л.д.18-20), в удовлетворении претензии было отказано.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № М-10765/18 от 25 октября 2018 г. ООО Южный Оценочный Центр «РЕСПЕКТ» повреждения автомобиля Mercedes Benz S350, госномер У221CХ161, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 17.06.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 437759,79 руб.(л.д.145-164).

На основании ходатайства представителя ответчика, представившего возражения за заключение эксперта, суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 2-13006/18 от 12 декабря 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350, госномер У221CХ161, с учетом износа составляет 414516,43 руб., повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 17 июня 2016 г. (л.д.183-199).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, так как оно соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная судебными экспертами, находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки и штрафа суд применил требования ст. 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе они также не указаны, поэтому оснований для уменьшения взысканных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истцом согласно квитанции-договору № 096455 оплачено 15000 руб. (л.д.22), суд взыскал с ответчика 12000 руб., оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 3000 руб.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебных экспертиз подтверждаются заявлениями о взыскании их стоимости (л.д.144,181) в размере 27000 руб. каждая, судом данные расходы уменьшены до 23000 руб.

В соответствии с п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств, что понесенные расходы на проведение экспертиз завышены, ответчиком не представлено, поэтому оснований для уменьшения расходов не имеется.

Расходы истца по отправке претензии вызваны неисполнение ответчиком обязанностей, поэтому обоснованно отнесены к судебным расходам, также как и расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: