Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2020 ~ М-2904/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-3936/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре:Тулинове М.К.,

с участием: ответчика Артемчука А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Артемчуку А.П. взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Артемчуку А.П., в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору (№) от 03(ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 686 383,76 рублей, в том числе основной долг в размере 2 497 654 рублей, проценты в размере 178 337,54 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 6 570,33 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 3 821,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 631,92 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования – жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 780 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что(ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Банк УралСиб» и Артемчуком А.П. был заключен кредитный (№) о предоставлении кредита в сумме 2 546 376 рублей под 9,7% годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства по кредитному договору, путем перечисления на счет. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом указанного выше недвижимого имущества. Заемщик, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, ему было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ко времени судебного разбирательства в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ООО «ФЕНИКС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявило.

Ответчик Артемчук А.П. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору (№) не отрицал, суду пояснил, что финансовой возможности погашения задолженности не имеет.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что03.05.2018 г. между ПАО «Банк УралСиб» и Артемчуком А.П. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями настоящего кредитного договора и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов по программам «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья» и «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение строящегося жилья» (при приобретении недвижимости по договору долевого участия, договору уступки прав требования (цессии), по предварительному договору купли-продажи) в ПАО «Банк УРАЛСИБ», которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 2 546 376 рублей (п/п 1), сроком возврата кредита–с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет (п/п 4), на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составила 9,7% годовых (п/п 3.5), со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если настоящим договором не предусмотрено иное, процентная ставка по кредиту составляет 10,7% годовых (п/п 3.1).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 03.05.2018 г. на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 2 546 376 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен размер аннуитетного платежа – 24 135 рублей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением (№) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), размер аннуитетного платежа составляет 24 135 рублей, который должен уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее «30-02» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Данная сумма включает в себя платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом.

Ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день со дня следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п/п 13 Индивидуальных условий договора).

Согласно п/п 9 Индивидуальных условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог предмета ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости); залог имущественных прав требований Залогодателя к Застройщику, в соответствии с Договором приобретения, на предмет ипотеки (с даты государственной регистрации ипотеки прав требований до даты регистрации ипотеки на предмет ипотеки).

Артемчук А.П. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность по кредитному договору(№)-R83/00157 от 03.05.2018в сумме 2 686 383,76 рублей, в том числе основной долг в размере 2 497 654 рублей, проценты в размере 178 337,54 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 6 570,33 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 3 821,89 рубль.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Вадрес Артемчука А.П. ПАО «Банк УРАЛСИБ» направил требование о досрочном возврате суммы кредита, в связи с наличием у ответчика просроченной задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ).До настоящего времени, требования истца ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах заявленные банком исковые требования к Артемчуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 03.05.2018в сумме 2 686 383,76 рубля, в том числе основной долг в размере 2 497 654 рубля, проценты в размере 178 337,54 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 6 570,33 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 3 821,89 рублей– являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований соразмерности и принципа добросовестности, наличия заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки3 000 рублей.

Как указывалось ранее, исполнение обязательств Артемчука А.П. по кредитному договору (№) от 03.05.2018 г. обеспечивается залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"    начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

ПАО «Банк УралСиб» в материалы дела представлен отчет (№) об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – имущественных прав по обязательствам, вытекающим из договора № ЖКП(№) в долевом строительстве <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении квартиры со следующими характеристиками: подъезд (секция (№)), проектный этаж – 12, строительный номер <адрес>, количество комнат – 1, общая проектная площадь 52,40 кв.м., в жилом доме, строительство которого осуществляется ООО «Феникс» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составила 976 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от05.10.2020 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), провести строительно-техническую судебную экспертизу по материалам гражданского дела (№) по иску ПАО «Банк УралСиб» к Артемчуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по определению от (ДД.ММ.ГГГГ) и ответить на поставленный вопрос в связи с фактическим отсутствием объекта исследования не представляется возможным.

При определении стоимости права требования в отношении заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, суд исходит из отчета (№), представленного стороной истца, поскольку ответчик Артемчук А.П. в судебном заседании ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявил, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", должна составлять 780 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не исполнена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 13101,00 рублей, было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом тех обстоятельств, что исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13101,00 рублей, подлежат взысканию с АртемчукаА.П. в пользу ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 21 631,92 рубль, что подтверждается платежным поручением (№) от 11.06.2020 года, которая также подлежат взысканию с Артемчука А.П. в пользу ПАО «Банк УралСиб».

Поскольку при подаче иска ПАО «Банк УралСиб» не оплачена госпошлина за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей, то данная госпошлина подлежит взысканию с Артемчука А.П. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Артемчуку А.П. взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать Артемчука А.П. в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору (№)-R83/00157 от (ДД.ММ.ГГГГ), состоящую из основного долга в размере 2 497 654 рублей, процентов в размере 178 337,54 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 631,92 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования – жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 780 000 рублей.

Взыскать с Артемчука А.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать Артемчука А.П. пользу ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России за проведение судебной экспертизы в размере 13 101 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 19.11.2020 года