Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7419/2018 ~ М-5623/2018 от 19.09.2018

66RS0004-01-2018-007617-56

Гражданское дело № 2-7419/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 48360 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку в размере 46223 рубля 10 копеек по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 170 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда СХ-5» гос. номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 52100 рублей, утрата товарной стоимости – 24206 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 17000 рублей. После обращения в страховую компанию, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 15100 рублей, после обращения с претензией – 29846 рублей 44 копейки. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов Г.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабибрахманов Р.Г. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить. Истец в судебных заседаниях суду пояснил, что <//> двигался по <адрес>, непосредственно перед поворотом стоял автомобиль ВАЗ-21074 с включенной аварийной сигнализацией. Орехов Н.А. двигался с небольшой скоростью, включил левый сигнал поворота для объезда стоящего автомобиля ВАЗ-21074, затем включил правый сигнал поворота для осуществления поворота направо. Автомобиль ВАЗ начал движение в момент совершения Ореховым Н.А. маневра поворота, ударил автомобиль Мазда от конца передней правой двери назад. В автомобиле ВАЗ был пассажир, женщина. На месте столкновения водитель ВАЗ Пульников А.Н. вину в столкновении признал, когда приехали оформлять ДТП в ГИБДД, стал вину в столкновении оспаривать.

Представитель ответчика по доверенности Хиев Н.С. исковые требования не признала, пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, страховая компания возместила 50 % от суммы ущерба, определенной по представленному истцом заключению.

Третье лицо Иванов Г.А. суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-21074 был им продан в 2014 году, договор был оформлен только весной 2018 года. За выплатой страхового возмещения он не обращался, о данном столкновении ему ничего не известно.

Третьи лица Пульников А.Н. и ПАО «Аско-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В судебном заседании третье лицо Пульников А.Н. пояснил, что автомобиль ВАЗ им приобретен у Иванова Г.А. в 2014 году, на момент столкновения автомобиль принадлежал Иванову Г.А. С <//> собственником автомобиля является мама Орехова Н.А. <//> Пульников А.Н. управлял автомобилем ВАЗ, стоял на <адрес> возле столба метров за 30 до поворота, с включенной аварийной сигнализацией, остановился, чтобы спросить, какой номер дома, потом включил правый сигнал поворота для осуществления поворота на дублер <адрес> двигался в левом ряду, скорость была около 10-15 км/ч. В результате столкновения автомобиль ВАЗ получил повреждения в виде вмятины левого переднего крыла, поворотника.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и материалы административного расследования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> (в ред. Федерального закона от <//> N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 04.05.2018 в 02 часа 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21074» гос. номер №, принадлежащего Иванову Г.А., под управлением Пульникова А.Н., «Мазда СХ-5» гос. номер № под управлением собственника Орехова Н.А. В справке о ДТП существо нарушения, пункт ПДД РФ, часть, статья КоАП РФ, устанавливающие ответственность не указаны.

В своих объяснениях, данных <//> в ГИБДД, Пульников А.Н. указал, что <//> управлял автомобилем с гос. номером Р159АН96 по <адрес> в районе домов 4-6 начал движение от обочины, включив указатели левого поворота, чтобы повернуть направо в дворовой проезд. Слева от него появился автомобиль Мазда, применив экстренное торможение, произошло столкновение в правую часть двери автомобиля Мазда. У автомобиля ВАЗ-2107 повреждено левое крыло. Далее объяснения дополнены указанием на то, что он (Пульников А.Н.) двигался по <адрес>, слева от него по левому ряду двигался автомобиль Мазда, который начал перестроение в правую полосу для поворота во двор. Он (Пульников А.Н.) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Мазда, так как при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Орехов Н.А. в объяснениях указал, что <//> на автомобиле Мазда двигался по <адрес> со стороны ж/д вокзала в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 30-40 км/ч с целью поворота направо через трамвайные рельсы напротив дома по <адрес>. На пути у него перед самим поворотом стоял автомобиль ВАЗ-2107 без движения с включенным сигналом аварийной остановки. С целью его объезда и поворота направо он (Орехов Н.А.) включил поворот, перестроился во второй ряд, включил правый поворот и объехав стоящий автомобиль ВАЗ-2107, совершив поворот направо. В этот момент автомобиль ВАЗ-2107 начал движение абсолютно неожиданно, не включая поворотников и не убедившись в отсутствии помех для начала движения. Торможение Орехов Н.А. предпринял после того, как услышал удар. В результате ДТП автомобиль получил повреждения правых дверей, молдинга, арки колеса заднего правого, заднего бампера. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ-2107. Дополнение объяснения указанием на то, что в момент совершения Ореховым Н.А. маневра машина ВАЗ стояла с включенным сигналом аварийной остановки. В машине находился пассажир, после удара пассажир вышла.

Из подписанной участниками ДТП схемы места происшествия видно, что столкновение произошло на <адрес> в районе поворота на дублер <адрес> к дому №.

Истцом в материалы дела представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что расположение автомобилей после ДТП на фотографиях и в схеме места ДТП соответствует.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя Пульникова А.Н., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 12.4 ПДД РФ, поскольку как указывал Пульников А.Н. в судебном заседании, до столкновения с автомобилем истца его автомобиль стоял с включенной аварийной сигнализацией. Данные им в судебном заседании пояснения противоречат указанным им в ГИБДД пояснениям. Кроме того, исходя из локализации имеющихся на автомобиле истца повреждений (правые двери, правое заднее крыло и задний бампер) можно сделать вывод о том, что транспортное средство истца завершало маневр поворота направо. Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21074. В действиях же водителя Орехова Н.А. нарушений правил дорожного движения суд не усматривает, поскольку в данной дорожной ситуации, учитывая нахождение перед поворотом автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, он правомерно осуществил перестроение во второй ряд. При этом доказательство доводов третьего лица о том, что транспортное средство ВАЗ стояло за 30 м до поворота, суду Пульниковым А.Н. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в том числе и пассажира автомобиля ВАЗ, не заявлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя Пульникова А.Н. была застрахована ПАО «ЮжУрал-Аско» (в настоящее время – ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ №).

Из представленного ПАО «Аско-Страхование» ответа на судебный запрос следует, что с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП 04.05.2018 потерпевший не обращался.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные как в справке о ДТП и объяснениях водителя Орехова Н.А., так и в представленном истцом заключении, выполненном ООО «ААА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 100 рублей, утрата товарной стоимости – 24206 рублей 88 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами, оригиналы которых были представлены в страховую компанию, что ответчик не оспаривал.

После произошедшего ДТП 07.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.06.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 15100 рублей, после обращения истца с претензией – 29846 рублей 44 копейки, а также 6793 рубля – расходы на оплату услуг эксперта.

Представленное истцом заключение (расчет стоимости восстановительного ремонта) содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком не оспорено, страховое возмещение выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «ААА».

Согласно содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 48 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленную судом вину водителя Пульникова А.Н. и выплату ответчиком страхового возмещения в размере 38153 рубля 44 копейки (76306,88 х 50%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38153 рубля 44 копейки.

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 17000 рублей, в том числе 14000 рублей по определению размера стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей по определению величины утраты товарной стоимости.

Учитывая доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта, принимая во внимание заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы, представленное стороной ответчика, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг эксперта с учетом требований разумности и справедливости, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, до суммы 12000 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком стоимости услуг эксперта в размере 6793 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 207 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 07.06.2018, страховая выплата в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба должна быть произведена до 29.06.2018. Об утрате товарной стоимости истец уведомил ответчика только в претензии, приложив копию экспертного заключения. Страховое возмещение в размере 50 % утраты товарной стоимости было возмещено ответчиком в предусмотренные законом сроки. Неустойка подлежит взысканию с суммы невыплаченного страховщиком в полном объеме исходя из 50 % суммы возмещения за период с 30.06.2018 по 08.08.2018 в размере 4270 рублей 50 копеек (38153 рубля 44 копейки – 15100 – 12103,44 = 10950 х 1 % х 39 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба выплачено истцу до подачи иска в суд, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не находит.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность неустойки нарушенному праву, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 170 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 1772 рубля 72 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38153 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 207 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4270 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1772 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.