Решение по делу № 12-200/2017 от 03.05.2017

Дело № 12-200/2016

РЕШЕНИЕ

город Белово 26 мая 2017 года

Судья Беловского городского суда <адрес> Третьякова Н.Н., с участием защитника ФИО1 – Плотникова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района <адрес> от 14.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района <адрес> от 14.04.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ суд должен дать оценку всем доказательствам по делу об административном правонарушении. Однако в нарушение указанной статьи, суд не дал оценки акту медицинского освидетельствования, согласно которого он был полностью трезв, признаков алкогольного опьянения не имел. В связи с чем, должностное лицо не имело право направлять на освидетельствование лицо, не имеющее признаков опьянения.

Также следует обратить внимание на имеющийся в деле приказ, согласно которого он обязан был явиться на работу не позднее 7 часов 00 минут. Из изложенного следует, что Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, не дав оценки фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Плотников К.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что в жалобе ошибочно указана дата постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивированное постановление мировым судьей составлено ДД.ММ.ГГГГ, данный день и является датой вынесения постановления.

Судья, выслушав защитника ФИО1 – Плотникова К.Н., исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2016 года в 06 часов 45 минут в <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи, с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозапись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 42 ВВ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом 42 ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от (л.д. 2); протоколом 42 МП № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 42 ВЗ № от 14.11.2016г. и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено. Каких-либо замечаний, заявлений на протоколы от ФИО1 при их подписании не поступило.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 собственноручно в отведенной строке указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении указал «я, ФИО1 управлял автомобилем сам. От прохождения медицинского освидетельствования отказался». Указанные процессуальные действия зафиксированы на видеозапись. С указанными протоколами ФИО1 ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений относительно вменяемого правонарушения не воспользовался.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Плотникова К.Н. о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 обнаружено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное заключение не имеет правового значения для настоящего дела, так как объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Аналогичные доводы заявителя были предметом судебного рассмотрения у мирового судьи и обоснованно не приняты им во внимание.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, в том числе, на представленную в материалы дела незаверенную копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Беловского городского судебного района <адрес> допущено не было, а следовательно его постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова