Решение по делу № 2-3838/2021 ~ М-3134/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-3838/2021

УИД 04RS0007-01-2021-006526-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                                                                      г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтахинова В.Ф. к ДНТ «Почтовая тройка» о признании недействительным протокола общего собрания в части,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ДНТ «Почтовая тройка», истец просит признать общее собрание членов ДНТ «Почтовая тройка», оформленное протоколом №1 от 13.04.2012 в части распределения земельного участка № 111 (кад. № ...) в собственность председателя Копыловой Л.И. недействительным ввиду ее ничтожности.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2012 состоялось общее собрание членов ДНТ «Почтовая тройка», оформленное протоколом № 1 от 13.04.2012. В протоколе зафиксировано, что по вопросу № 7 «Разное» заслушан Ринчинов Б.Ч., который предложил выделить земельный участок № 111, находящийся в общей совместной собственности, в собственность председателя Копыловой Л.И. На основании данного решения собрания участник ДНТ «Почтовая тройка» Копылов Е.А. осуществил сделку по дарению Копыловой Л.И. (матери) земельного участка № 111 (кадастровый № ... находящегося в общей совместной собственности членов ДНТ «Почтовая тройка». 24.04.2015 зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок на Копылову Л.И., в последующем земельный участок продан Кузьминовой Ю.А. Решение общего собрания, зафиксированное в протоколе № 1 от 13.04.2012, на котором решался вопрос о переходе земельного участка из общей совместной собственности в частную собственность Копыловой Л.И. является недействительным, в связи с тем, что члены данного собрания, в том числе истец, не принимали участия в собрании, на повестке дня не стоял вопрос о прекращении права общей совместной собственности и распределении земельного участка Копыловой Л.И. В настоящее время на земельном участке располагается дом (сторожка) для строителей, детская спортивная площадка, то есть фактически земельный участок из владения членов ДНТ не выбывал. Истец, как и другие 110 членов ДНТ, не принимал решение о переходе земельного участка из общей совместной собственности в собственность Копыловой Л.И., не подписывал протокол от 13.04.2012 по данному вопросу. То есть, фактически в отсутствие кворума было принято указанное решение председателем единолично. Более того, вопрос № 7 о выделении земельного участка председателю Копыловой Л.И. не значился в повестке дня. На общем собрании принимали участие не все члены ДНТ «Почтовая тройка», а только 73 участника. Таким образом, решение о предоставлении председателю земельного участка принято по вопросу, не включенному в повестку, при отсутствии полного состава членов ДНТ. Решение общего собрания о переходе земельного участка из совместной собственности в частную собственность Копыловой Л.И. повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истца, а также других членов ДНТ, поскольку земельный участок выбыл из общей совместной собственности членов ДНТ и в настоящее время находится в собственности третьего лица Кузьминовой Ю.А.

    Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Копылова Л.И.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузьминова Ю.А., Копылов Е.А., Бусоева В.Б., Иванова Е.Н., Иванов М.М., Санжижапов А.Д., Махаров А.Д., Галстян Г.С., Айвазян В.А., Зориктуева Д.В., Сандакова Ц.Д., Жалсанова Р-Х., Хадаева В.Р., Алексеева Д.Д., Айвазян А., Барнадаева С.Ц., Игумнова М.А., Унагаева А.В., Буянов В.В., Наталин А.Ф., Мадаева Р.М., Амболова М.А., Демакова А.В., Демаков И.В., Этагоров Б.А., Хаптахаев А.Ю., Булдаева О.Г., ЕфремоваТ.В., Жамбалова Н.Ц., Ефремова А.Г., Ефремов Е.И., Мункуева М.Г., Трифонова Е.С., Бадмаева Л.Н., Санжаева С.Ц., Догдонова М.Б., Федулов И.А., Баташов И.А., Исакова Л.Б., Рохлецов А.А., Дамбаев В.Д., Мясников С.И., Будаев Э.Б., Неверовская Н.В., Соколов Е.А., Ханхатова М.Н., Максимова Н.М., Прушенова А.А., Мясникова Е.М., Айсуева И.Г., Дамдинов Б.А., Гатаулина О.Г., Намсараева А.Г., Чистякова Г.Л., Базаров Н.В., Авдеев А.Ю., Манхиров Р.

    В судебное заседание истец Балтахинов В.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мантурова И.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях к иску. Указывая на то, что о нарушенном праве истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-2949/2021, не согласилась с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

    Председатель ДНТ «Почтовая тройка» Этагоров Б.А., привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования признал, согласился с доводами стороны истца. Суду пояснил, что в переданных ему документах ДНТ «Почтовая тройка» имеется протокол общего собрания членов ДНТ «Почтовая тройка» от 13.04.2012, в котором не отражен вопрос о передаче земельного участка Копыловой Л.И. В материалах Управления    Росреестра по РБ имеется протокол с другим содержанием. Вопрос о передаче земельного участка Копыловой Л.И. на общем собрании членов ДНТ не обсуждался, решение по нему не принималось.

    Третье лицо Копылова Л.И., ее представитель по доверенности Копылова Л.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 13.04.2012. В обоснование пояснили, что общим собранием членов ДНТ «Почтовая тройка» 13.04.2012 был решен вопрос о выделении земельного участка № 111 Копыловой Л.И., данный вопрос был поставлен Ринчиновым Б.Ч. Принятое решение отражено в п. 7 протокола общего собрания от 13.04.2012. Все документы ДНТ «Почтовая тройка», в том числе оригинал протокола, были переданы Этагорову Б.А. Права истца данным решением не нарушены, выделенный ей земельный участок находится за пределами детской площадки.

Третье лицо Кузьминова Ю.А. исковые требования не признала, поддержала заявленное ходатайство о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 13.04.2012. В обоснование пояснила, что земельный участок ею приобретен на основании договора купли-продажи от 06.05.2015. Данный земельный участок находится за пределами детской площадки. О том, что спорный земельный участок находится в ее собственности, Балтахинову В.Ф. стало известно в 2018 году, т.к. между ними возник спор относительно границ земельного участка.

Третье лицо Копылов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что являлся участником собрания 13.04.2012, на котором был разрешен вопрос о передаче земельного участка Копыловой Л.И.

Третьи лица Бусоева В.Б., Жамбалова Н.Ц., Жалсанова Р-Х.Ц. Намсараева А.Г., Булдаева О.Г., Мадаева Р.М., Буянов В.В., Мерзляк И.С., Ванчикова Н.Ц. в судебном заседании иск поддержали.

В судебном заседании 28.10.2021 третьи лица Чистякова Г.Л., Зориктуева Д.В., Мункуева М.Г., Игумнова М.А., Дамбаев В.Д., Буянов В.В., Мясников С.И., Мясникова Е.М., Трифонова Е.С., Максимова Н.М., Ханхатова М.Н., Жамбалова Н.Ц., Алексеева Д.Д., Бадмаева Л.Н., Башатов И.А., Базаров Н.В., Демакова А.В., Исакова Л.Б., Бусоева В.Б., Сандакова Ц.Д., Федулов И.А., Догдонова М.Б., Иванов М.М., Иванова Е.Н., Хаптахаев А.Ю., Санжижапов А.Д., Амболова М.А., Ефремова А.Г. исковые требования и доводы стороны истца поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 01.01.2019 регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До указанного периода отношения в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, как и права, обязанности их членов были урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Поскольку, в настоящем деле оспаривается решение общего собрания членов ДНТ «Почтовая тройка» от 13.04.2012, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действующего на момент начала спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание Уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из пояснений сторон следует и подтверждено материалами дела, что ДНТ «Почтовая тройка» - юридическое лицо, от имени которого по сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать с 18.02.2021 является Этагоров Б.А. До указанного момента лицом, имеющим право действовать от имени данного ДНТ, являлась Копылова Л.И.

Истец Балтахинов В.Ф. с 01.08.2008 является членом ДНТ «Почтовая тройка» и собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>

13.04.2012 проведено общее собрание членов ДНТ «Почтовая тройка», оформленное протоколом № 1, со следующей повесткой:

1) выборы председателя и секретаря собрания;

2) информация о регистрации земельных участков в собственность членами ДНТ «Почтовая тройка»;

3) отчет ревизионной комиссии о проведенной проверке;

4) смета расходов на 2012, членские взносы;

5) информация по взносам по электроснабжению;

6) прием и выход из членов ДНТ «Почтовая тройка»;

7) разное.

    При этом, в материалы дела представлено 2 протокола общего собрания членов ДНТ «Почтовая тройка» от 13.04.2012 с различным содержанием.

Один из протоколов общего собрания от 13.04.2012 хранится в документах ДНТ «Почтовая тройка», копия данного протокола предоставлена в материалы дела стороной истца. Оригинал протокола исследован непосредственно в ходе судебного разбирательства, данный протокол заканчивается обсуждением вопроса п. 6 повестки дня, по результатам обсуждения которого принято решение о персональном составе ревизионной комиссии.

В представленной ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Бурятия» копии протокола общего собрания от 13.04.2012 указано об обсуждении вопроса п. 7 повестки дня. Из содержания протокола усматривается, что по данному вопросу был заслушан Ринчинов Б.Ч., им на обсуждение поставлен вопрос о выделении в собственность Копыловой Л.И. земельного участка. По результатам голосования принято единогласное решение о выделении участка № 111 члену ДНТ «Почтовая тройка» Копыловой Л.И. (73 голоса - «за»).

     09.04.2015 между Копыловым Е.А. и Копыловой Л.И. заключен договор дарения земельного участка, площадью 1, 086 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> При государственной регистрации Договора дарения от 09.04.2015 в регистрирующий орган была представлена копия протокола общего собрания членов ДНТ «Почтовая тройка» от 13.04.2012, в котором отражено решение общего собрания о выделении земельного участка Копыловой Л.И. (п. 7). В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности Кузьминовой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 06.05.2015.

    Именно данное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о признании    протокола общего собрания от 13.04.2012 в части распределения земельного участка Копыловой Л.И. (п. 7) недействительным.

    В ходе судебного разбирательства, сторона истца утверждала о том, что данный вопрос на общем собрании членов ДНТ Почтовая тройка» 13.04.2012 не обсуждался, решение о выделении земельного участка председателю ДНТ Копыловой Л.И. не принималось.

Представитель ДНТ «Почтовая тройка» Этагоров Б.А. согласился с приведенными истцом доводами.

Позиция истца и ответчика в полном объеме была поддержана принимавшими участие в судебном разбирательстве третьими лицами, указанными в оспариваемом протоколе общего собрания в качестве участвовавших в нем лиц.

    Третье лицо Копылова Л.И. и ее представитель Копылова Л.В. не согласились с доводами указанных выше лиц, утверждали о том, что данный вопрос обсуждался на общем собрании членов ДНТ, по результатам было принято оспариваемое решение. Оспариваемый истцом протокол общего собрания от 13.04.2012, в котором отражено принятое решение по п. 7 повестки дня о выделении земельного участка Копыловой Л.И., соответствует действительности. Данный протокол передан в числе иных документов ДНТ «Почтовая тройка» вновь избранному председателю ДНТ Этагорову Б.А., в подтверждение чего представили Акт передачи документов от 01.05.2021.

    Между тем, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, свидетельствуют об обоснованности доводов стороны истца. Приведенные третьим лицом Копыловой Л.И. и ее представителем Копыловой Л.В. доводы, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

    Как отмечено выше, в документах ДНТ «Почтовая тройка» хранится оригинал протокола общего собрания от 13.04.2012, в котором отсутствует указание на обсуждение вопроса о выделении земельного участка председателю ДНТ Копыловой Л.И. Данный протокол общего собрания подписан председателем собрания Копыловой Л.И., секретарем Борисовой А.В., на нем имеется оттиск печати ДНТ «Почтовая тройка», при этом достоверность подписи Копыловой Л.И. на данном документе допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. В связи с этим следует отметить, что изначально при обозрении оригинала протокола общего собрания Копылова Л.И. не отрицала принадлежность подписи ей, пояснив, что подпись исполнена ею, но в последующем поставила данное обстоятельство под сомнение. Однако, доказательств этому в материалы дела не представила.

    В ходе судебного разбирательства, присутствовавшие на общем собрании 13.04.2012 члены ДНТ «Почтовая тройка», кроме Копыловой Л.И. и Копылова Е.А., последовательно утверждали о том, что на общем собрании членов товарищества 13.04.2012 вопрос о выделении земельного участка председателю ДНТ Копыловой Л.И. не обсуждался, голосование по этому вопросу не проводилось, решение о выделении земельного участка Копыловой Л.И. не принималось.

     Допрошенный в качестве свидетеля Ринчинов Б.Ч. утверждал о том, что вопрос о выделении земельного участка Копыловой Л.И. на общем собрании 13.04.2012 не обсуждался, он по этому вопросу не выступал.

    Из показаний свидетеля Унагаевой А.В. следует, что она принимала участие в собрании 13.04.2012, вопрос о выделении земельного участка Копыловой Л.И. на собрании не обсуждался.

     Показания допрошенной по ходатайству третьего лица свидетеля Ивановой В.В. не опровергают представленные истцом доказательства.

При изложенных обстоятельствах, утверждения третьего лица Копыловой Л.И. о том, что именно протокол общего собрания членов ДНТ «Почтовая тройка» от 13.04.2012, копия которого хранится в    реестровом деле с кадастровым номером ..., соответствует действительности, судом оценены критически, поскольку оригинал данного протокола в материалы дела не представлен, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств его наличия суду не представлено.

Довод Копыловой Л.И. о том, что оригинал протокола общего собрания членов ДНТ от 13.04.2012 с оспариваемым п. 7, был передан избранному председателю ДНТ «Почтовая тройка» Этагорову     Б.А., является голословным и объективно не подтвержден. Акт о передаче документов ДНТ «Почтовая тройка», подписанный Копыловой Л.И. и Этагоровым Б.А. 01.03.2021, не подтверждает с достоверностью доводы третьего лица. Из его содержания невозможно сделать безусловный вывод о том, какие именно документы были переданы Этагорову Б.А., последний отрицал наличие в переданных ему документах подобного протокола.

Оценивая позицию Копыловой Л.И. в этой части суд полагает, что последняя, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, должна была принять все необходимые меры для надлежащего ведения документации ДНТ «Почтовая тройка» и обеспечить правильную передачу имеющейся документации председателю ДНТ.

Представленный в материалы дела    протокол № 1 заседания правления ДНТ «Почтовая тройка» от 02.03.2012 также не подтверждает доводы Копыловой Л.И., поскольку оригинал данного протокола суду не представлен. Более того, вопросы повестки дня общего собрания, проведенного 13.04.2012, не соответствуют повестке дня, утвержденной на заседании правления ДНТ, в том числе и вопрос № 7. В    протоколе общего собрания от 13.04.2012 данный вопрос определен как «Разное», тогда как в протоколе заседания правления звучит по иному «Разное. Б.Ч. Ринчинов о выделении земельного участка 111 председателю ДНТ «Почтовая тройка» Копыловой Л.И.». Данное обстоятельство имеет существенное значение и подтверждает доводы стороны истца и иных членов ДНТ «Почтовая тройка», поддержавших позицию истца.

    Таким образом, при наличии оригинала протокола общего собрания членов ДНТ «Почтовая тройка» от 13.04.2012, в котором отсутствует обсуждение вопроса под п. 7 и принятое по нему решение, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит соответствующим действительности именно данный протокол и приходит к выводу о том, что решением общего собрания членов ДНТ «Почтовая тройка» от 13.04.2012 решение о выделении земельного участка № 111 с кадастровым номером ... председателю ДНТ «Почтовая тройка» Копыловой Л.И. не принималось.

    Суду не удалось допросить секретаря собрания Борисову А.В., хотя данный вопрос ставился на обсуждение сторон.

Таким образом, на общем собрании членов ДНТ «Почтовая тройка» от 13.04.2012 вопрос о выделении земельного участка Копыловой Л.И. не решался. А для отчуждения земельного участка из земель переданных в пользование ДНТ необходимо было получить разрешение общего собрания членов товарищества, что согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ относится к исключительной компетенции высшего органа управления товариществом - общего собрания членов ДНТ. Соответственно, имеющаяся в материалах реестрового дела с кадастровым номером     ... копия протокола общего собрания членов ДНТ «Почтовая тройка» от 13.04.2012 с наличием оспариваемого п. 7 содержит недостоверные данные, является ничтожным.

Отраженное в п. 7 решение общего собрания от 13.04.2012, существенно нарушает права и законные интересы истца и иных членов ДНТ, поскольку привело в отчуждению земельного участка, находящегося в общей собственности членов ДНТ. При том, что данный земельный участок до настоящего момента находится в фактическом пользовании и владении членов ДНТ «Почтовая тройка», на земельном участке возведена детская площадка, также имеется площадка для занятия спортом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ни истец, ни иные члены ДНТ не были осведомлены о наличии оспариваемого пункта 7 протокола общего собрания от 13.04.2012.

Достоверных доказательств того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении третьего лица Кузьминовой Ю.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд    находит исковые требования Балтахинова В.Ф. подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истец, обращаясь с требованием о признании оспариваемого пункта решения общего собрания от 12.04.2012 недействительным, воспользовался правом, предусмотренным пп. 8, п 1 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 21, пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, поскольку оспариваемый пункт решения общего собрания нарушает его права как члена ДНТ «Почтовая тройка». Указанное собрание проведено с нарушением требований законодательства, о чем свидетельствует включение в протокол общего собрания оспариваемого пункта, по которому решение общим собранием не принималось.

Доводы третьих лиц о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, суд находит несостоятельными.

Поскольку, в документах ДНТ «Почтовая тройка» наличествует протокол общего собрания от 13.04.2012 без оспариваемого пункта, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что о наличии протокола общего собрания от 13.04.2012 с оспариваемым пунктом повестки дня о выделении земельного участка Копыловой Л.И (п. 7 протокола) истцу стало известно лишь в 2021 году, когда при рассмотрении гражданского дела № 2-294/2021 по иску ДНТ «Почтовая тройка» к Кузьминовой Ю.А. о признании права отсутствующим по запросу суда 28.07.2021 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Бурятия» была предоставлена копия протокола общего собрания членом ДНТ «Почтовая тройка» от 13.04.2012 с оспариваемым п. 7. Доводы истца в этой части подтверждены представленными материалами из гражданского дела № 2-2944/2021, достоверность которых третьим лицом Копыловой Л.И. не оспаривалась.

     Именно с указанного момента истцу и иным членам ДНТ «Почтовая тройка» стало известно о нарушенном праве, поэтому суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд считает, что истец был лишен возможности получения копии оспариваемого протокола, поскольку как достоверно установлено судом, протокол общего собрания от 13.04.2012 наличием п. 7 в документах ДНТ «Почтовая тройка» отсутствует. Доказательств того, что протокол общего собрания с оспариваемым пунктом 7 был общедоступным для членов товарищества в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что по обращению Кузьминовой Ю.А. в июне 2018 года в отношении Балтахинова В.Ф. проводилась проверка органом земельного контроля и было выдано предписание от 05.06.2018 правового значения при разрешении данного спора не имеет, т.к. на течение сроков исковой давности не влияет, срок исковой давности подлежит исчислению по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как отмечено выше, о нарушении своего права в связи с наличием оспариваемого протокола общего собрания истцу стало известно лишь в 2021 году. При этом следует учесть, что Балтахинову В.Ф. не были с достоверностью известны основания возникновения права у Кузьминовой Ю.А., доказательств тому в материалы дела не представлено.

В соответствии с ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Статьей 197 ГК РФ, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ специальные сроки исковой давности не устанавливаются, то при разрешении данного спора, вытекающего из правоотношений, регулируемых этим Законом, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ ГК РФ об общем сроке исковой давности. В рассматриваемом случае заявленный третьим лицом шестимесячный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, не применим.

Приведенная норма закона содержится в главе 9.1 ГК РФ и вступила в силу 01.09.2013, как то предусмотрено Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 3 указанного Закона, правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае обжалуется решение общего собрания членов ДНТ «Почтовая тройка» от 13.04.2012, принятое до 01.09.2013.

Соответственно, к спорным правоотношениям, не может быть применен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Балтахинова В.Ф. к ДНТ «Почтовая тройка» о признании недействительным протокола общего собрания в части удовлетворить.

     Признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Почтовая тройка», оформленное протоколом общего собрания № 1 от 13.04.2012 в части распределения земельного участка № 111 (кадастровый номер ...) в собственность председателя Копыловой Л.И. (п. 7 протокола).

          Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                                         С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2021.