Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17887/2018 от 05.06.2018

Судья: Романенко Л.Л. дело № 33-17887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года частную жалобу Вальцова С. А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. с Вальцова С.А. в пользу АКБ «Банк Москва» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2012 г. в сумме 80533,15 руб., расходы по уплате госпошлины 2524,01 руб.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АКБ «Банк Москвы» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москва» (ОАО) к Вальцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как Банк на основании договора цессии от 15.04.2016 г. уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено.

В частной жалобе Вальцов С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В доводах жалобы указывает, что от исполнения решения суда он не уклоняется, отметил, что договор цессии был заключен до вынесения судом решения, о чем взыскатель ни суд, ни ответчика не уведомил, чем лишил заявителя права возражать о том, что истец по делу не является надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, 15.04.2016 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) цедента по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, где имеется указание на должника Вальцова С.А., кредитный договор № 00168/15/00129-12 от 16.04.2012 г.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Вальцову С.А. было возбуждено 09.03.2016 г., то есть до заключения истцом по делу договора цессии, решение суда от 26.05.2016 г. ответчиком не исполнено, а заключение договора цессии является основанием для замены взыскателя АКБ «Банк Москвы» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы на правильность определения суда не влияют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 44 ГК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вальцова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи