Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 (12-177/2020;) от 16.12.2020

Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2021 года г. Можга УР                        

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В., при секретаре Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Станислава Валерьевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отмене постановления о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Никитин С.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Никитин С.В. указал, что у сотрудников ГИБДД оснований для отстранения от управления транспортным средством и направлении Никитина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения не имелось. Доказательств наличия у Никитина С.В. характерных признаков нахождения в состоянии наркотического опьянения не указано и не предоставлено. На видеозаписи сотрудники ГИБДД говорят, что нет ни каких признаков и что это просто формальность. На представленной видеозаписи Никитин С.В. согласился пройти освидетельствование, после чего видеозапись прерывается, после этого без объяснения каких- либо причин Никитин С.В. почему- то отказался, в это время сотрудник ГИБДД сам диктует, что должен написать Никитин С.В, в протоколе. Следовательно, Никитин С.В. заявил не добровольно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а под давлением сотрудников ГИБДД. Так же в протоколе от отстранения от управления инспектор не указал признаки состояния наркотического опьянения. Следовательно, эти доказательства не могут быть положены в обоснование вины Никитина С.В.

В судебное заседание Никитин С.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 27 сентября 2020г. в 23 час. 50 мин. Никитин С.В., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*** у <***>, являясь водителем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического опьянения), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № №*** от 27 сентября 2020г., из которого следует, что 27 сентября 2020г. в 23 час. 50 мин. Никитин С.В., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*** у дома <***>, являясь водителем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. С данным протоколом Никитин С.В. был согласен, заверив его своей подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № №***, а также видеофиксацей вышеуказанной процедуры, из которых установлено что Никитин С.В. был отстранен от управления транспортными средствами, так как у него имелись признаки наркотического опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № №***, согласно которому Никитин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав отказ в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ №***, согласно которому основанием для направления Никитина С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения:    поведение не соответствует обстановке. Никитин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, зафиксировав отказ в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства 52 АН № №*** согласно которому, в связи, с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ транспортное средство задержано; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № №*** 28 сентября    2020г.; рапортом инспектора МВД России по <***> Г. подтверждающим вышеизложенные обстоятельства; видеозаписью с процедурой проведения отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, задержания ТС; иными материалами дела.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никитин С.В. не согласился на прохождение освидетельствования, в связи с чем сотрудниками ДПС было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Процедура направления Никитина С.В. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюдена. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Никитиным С.В. инспектору ДПС зафиксировавшему данный отказ. Из материалов дела следует, что Никитин С.В. не выразил согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Никитина С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Никитина С.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года в отношении Никитина Станислава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Никитина С.В. - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Ходырева Н.В.