Решение по делу № 2-4020/2018 ~ М-3954/2018 от 29.06.2018

Дело №2-4020/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца Чепурного Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Е.С. к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Антонов Е.С. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что 30 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Ауди А6 р/з №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2106 р/з № под управлением Гусейновым Ш.А.о. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гусейнова Ш.А.о. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антонова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Антонова Е.С. страховое возмещение в размере 125971 рубль 47 копеек, штраф в размере 31742 рубля 86 копеек, убытки на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 177014 (сто семьдесят семь тысяч четырнадцать) рублей 33 копейки.

Вопрос о взыскании неустойки, в рамках указанного дела не рассматривался.

После вступления в законную силу решения суда страховое возмещение было выплачено истцу 21.02.2018.

В связи с тем, что ответчиком не соблюден срок, в течение которого производится страховая выплата, Антонов Е.С. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.11.2017 по 20.02.2018 в размере 139 828 руб.

Истец Антонов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чепурной Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктами 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Антонова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 125971 рубль 47 копеек, штраф в размере 31742 рубля 86 копеек, убытки на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 177014 (сто семьдесят семь тысяч четырнадцать) рублей 33 копейки.

Вопрос о взыскании неустойки в рамках указанного дела не рассматривался.

Как было установлено судом, 30 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 р/з №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2106 р/з № под управлением Гусейновым Ш.А.о (л.д.11). Указанное ДТП произошло по вине водителя Гусейнова Ш.А.о (л.д.12). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 11 октября 2017 года и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. При этом, судом установлено, что 28 сентября 2017 года Антонов С.Н. продал автомобиль Ауди А6 р/з № Антонову Е.С. Гражданская ответственность Антонова С.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», тогда как Антонов Е.С. не успел оформить полис обязательного страхования, в связи с чем, отсутствовали основания для обращения в компанию СПАО «Ингосстрах». Однако, автомобиль был осмотрен, однако в выплате было отказано.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

После вступления в законную силу решения суда от 26.12.2017 взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства были зачислены на счет Антонова Е.С. только 21.02.2018.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, который составляет 111 дней
(с 01.11.2017 по 20.02.2018).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,2% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет 27965,67 рублей (125971,47 руб.*111* 0,2%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 038 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
27965,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 038 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16.07.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░