Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-2277/2016;) ~ М-2683/2016 от 18.07.2016

№2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 января 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего        Корнеевой Т.С.,

    при секретаре            Захаровой А.И.,

    с участием помощника прокурора Кировского района г.Томска Ереминой А.Ю., представителя истца Фрейдлин О.И., выступающей в суде на основании ордера от 01.09.2016, действующей на основании доверенности, ответчика Буркова И.В., его представителя Миронер В.В. (Усольцева В.В.), действующей на основании доверенности 70 АА 0721215 от 08.04.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Криворучко К.И. к Буркову И.В. о взыскании материального и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Криворучко К.С. просит взыскать с Буркова И.В. денежную сумму в размере 37499,59 руб, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2015 около 17.00 час на территории детского сада №49, расположенного по ул.Нахимова 15/4 в г.Томске, между сторонами произошел конфликт, в результате которого произошло умышленное повреждение Бурковым И.В. сотового телефона, принадлежащего Криворучко К.И. Кроме того, ответчик в ходе конфликта в присутствии совместной малолетней дочери, зная, что истец находится в состоянии /________/, выхватил телефон из рук истицы, нанес 5 ударов по предплечью, плечам обоих рук своими руками, с силой толкнул 2 раза в грудь, 2 раза в голову, 1 раз в живот, отчего Криворучко К.С упала на землю, очищенную от снега, ударилась копчиком, почувствовала сильную тошноту, чувство потери сознания, затем появилась резкая боль внизу живота, голове. От действий ответчика истец испытала сильную физическую боль в области верхних конечностей, в местах, по которым наносились удары, а также в области груди, головы, испытала сильное головокружение, чувство страха, унижения и отчаяния. Криворучко К.С. кричала, просила не наносить ей удары, однако ответчик осознавал свои действия, действовал целенаправленно, намеренно.

    С учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 35499,59 руб, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 400 000 руб.

    Истец Криворучко К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

    Представитель истца Фрейдлин О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнила, что от действий ответчика истец получила /________/.

    Ответчик Бурков И.В., его представитель Миронер В.В. с иском не согласились в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, изложенные в иске не подтверждены, имущество истца Бурков И.В. не повреждал, телесных повреждений Криворучко К.С. не наносил, кроме того, Криворучко К.С. отказалась от обвинения, производство по уголовному делу было прекращено по реабилитирующим основаниям, также предоставил суду расписку, из которой следует, что Бурков И.В. передал Криворучко К.С. 25 000 руб в счет компенсации морального и материального вреда.

    Суд определил на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истицы.

    Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.2, ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

Возмещение ущерба, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК Российской Федерации).

В статье 1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из приведенных выше положений закона следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Бурков И.В. обвинялся частным обвинителем Криворучко К.С. (ранее Буркова К.С.) в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью.

    В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

    Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и является одновременно обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 29.01.2016 прекращено уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении Буркова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Уголовное преследование было прекращено в отношении Буркова И.В. по реабилитирующему основанию.

    Согласно ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Указанная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

    Как следует из материалов, представленных истцом и ответчиком, в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Буркова И.В. не содержится никаких выводов суда об обстоятельствах дела, за исключением констатации факта отказа частного обвинителя от предъявленного подсудимому Буркову И.В. обвинения.

    Рассматривая доводы представителя истца о том, что преюдициальное значение для рассмотрения дела имеет только приговор, суд принимает во внимание следующее - ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О, от 25.10.2016 N 2281-О).

    Таким образом, приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред - только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

    Положения ст. 1100 ГК РФ к данным правоотношениям применению также не подлежат, так как оснований для взыскания компенсации морального вреда по предусмотренным указанной нормой основаниям независимо от вины причинителя вреда нет.

    Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения как материального, так и морального вреда, повлекшее ухудшение здоровья Криворучко К.С., размер материального ущерба, а также причинная связь между действиями Буркова И.В. и нанесенным материальным и моральным ущербом. В возбуждении уголовного дела по ст.167 УК Российской Федерации в отношении Буркова И.В. было отказано постановлением ОП №1 УМВД России по г.Томску от 06.02.2016, в связи с тем, что не установлено умысла Буркова И.В. на повреждение имущества Криворучко К.С., данное постановление сторонами не обжаловалось, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт умышленного повреждения имущества истца, как следует из пояснений сторон, они оба держали сотовый телефон руками до момента его падения, доказательств, свидетельствующих, что именно от действий Буркова И.В. сотовый телефон упал и был поврежден, в ходе судебного разбирательства не добыто. Доводы истца о причинении умышленного легкого вреда здоровью также не нашли своего подтверждения, уголовное дело по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации прекращено за отказом от обвинения, свидетелей описанных в иске событий не имеется, в ходе рассмотрения настоящего дела таковые не допрашивались.

    Из заключения судебного эксперта №281 от 28.12.2016 следует, что диагноз /________/ после описанных в иске событий был установлен Криворучко К.С. в период с 13 по 20 ноября 2015 года, чему могла способствовать стрессовая ситуация. Следов травматического воздействия (телесных повреждений) на теле Криворучко К.С. на момент ее осмотра врачом судебно-медицинской экспертизы 13.11.2015 не обнаружено. Диагноз /________/ объективного клинического подтверждения не имеет.     

Указанная экспертиза проведена независимыми экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, не доверять ей у суда оснований не имеется, стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты. Указанное заключение принято судом во внимание, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Более того, из предоставленных медицинских карт следует, что с жалобами на основании которых врачом был установлен данный диагноз Криворучко К.С. обратилась только 17.11.2015, т.е. через 5 дней после описанных в иске событий, при исследовании предоставленной медицинской документации на имя Криворучко К.С. судом установлено, что рекомендаций по прохождению наблюдения у невролога Криворучко К.С. не выполняла, лечение в связи со /________/ не проходила, более с жалобами не обращалась.

    Эксперты не установили какая именно стрессовая ситуация повлияла на находящуюся в состоянии беременности Криворучко К.С., в ходе рассмотрения дела доказательств физического воздействия на истца со стороны Буркова И.В. не предоставлено.

    В процессе рассмотрения настоящего дела суд пришел в выводу, что между истцом и ответчиком длительное сложились неприязненные отношения, не исключается тот факт, что само общение Криворучко К.С. с Бурковым И.В. 12.11.2015 вызвало неприятные ощущения у Криворучко К.С., однако это не в полной мере зависит лишь от поведения Буркова И.В., более того, не свидетельствует о его виновности, наличии причинно-следственной связи с установленным диагнозом – /________/ у Криворучко К.И..

    В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, что в пользовании истца находился сотовый телефон марки «Айфон 6», который был приобретен 04.06.2015, стоимостью 37 000 руб.

    Из пояснений истца следует, что указанный телефон был умышленно поврежден Бурковым И.В. в ходе конфликта 12.11.2015, размер ущерба составляет 35499,59 руб.

    Суд должен установить факт наличия указанных убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 ГК Российской Федерации. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Истцом не предоставлено доказательств, что нельзя использовать указанный сотовый телефон по его прямому назначению, т.е. тот факт, что имущество утратило потребительскую ценность, что оно стало непригодным и дальнейшее его использование невозможно, телефон был реализован до рассмотрения настоящего дела Криворучко К.С. на запасные части, суду не предоставлялся. Также не предоставлено доказательств, что невозможно восстановление имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению, предоставленный акт от 09.02.2016, отчет специалиста от 29.01.2016 не свидетельствуют о данных обстоятельствах, поскольку вопросы возможного восстановления не были предметом исследования, как следует из актов выполненных работ и экспертного исследования, указанные письменные доказательства не содержат конкретных действий по установлению специалистами факта невозможности использования сотового телефона по его назначению, не приведены в них доказательства, на основании которых специалисты пришли в таким выводам.    

    Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Иных доказательств суду не предоставлено.

    При таких обстоятельствах, доводы истца не нашли своего подтверждения в полном объеме, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В суд поступило ходатайство ОГБУЗ «БСМЭ ТО» об оплате расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 23124 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 13.09.2016 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца Криворучко К.И.

Между тем, как установлено судом, Криворучко К.И. возложенную на него обязанность не выполнила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ОГБУЗ «БСМЭ ТО» расходы по проведению экспертизы в размере 23124 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Криворучко К.И. в удовлетворении исковых требований к Буркову И.В. о взыскании материального и компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с правилами ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации взыскать с Криворучко К.И. в пользу ОГБУЗ «БСМЭ ТО» расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы в размере 23124 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: А.И. Захарова