Решение по делу № 12-5/2016 от 23.05.2016

Дело №1 2-7/2016

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Хотынец 15 июня 2016 года

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Ленков И.С., рассмотрев протест Хотынецкого межрайонного прокурора на постановление начальника МО МВД РФ «Хотынецкое» по делу об административном правонарушении от N-числа года № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ембулаева А.Е. <данные изъяты>,

установил:

Хотынецкий межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление начальника МО МВД РФ «Хотынецкое» по делу об административном правонарушении от N-числа года № о привлечении к административной ответственности Ембулаева А.Е. по ст. 20.21 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он N-числа в 13 часов 10 минут находился на ----------, что является общественным местом, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В обоснование своего протеста Хотынецкий межрайонный прокурор указал, что данное постановление незаконное и необоснованное, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Ембулаева А.Е. и рапорте должностного лица не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении от N-числа и постановлении от N-числа года № только на нахождение лица в состоянии опьянения без конкретизации соответствующих действий не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Ембулаев А.Е. N-числа находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не имеется, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания не установлены свидетели, отсутствуют сведения о понятых, в связи с чем, не установлены квалифицирующие признаки вмененного Ембулаеву А.Е. правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании Хотынецкий межрайонный прокурор Габисов А.К. протест поддержал, просил суд постановление начальника МО МВД РФ «Хотынецкое» по делу об административном правонарушении от N-числа года № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Ембулаева А.Е. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ембулаев А.Е., как лицо, привлеченное к административной ответственности, при принятии судом решения по протесту прокурора полагался на усмотрение суда, указав, что действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения N-числа. на ---------- в ----------.

Выслушав прокурора Габисова А.К., лицо, привлеченное к административной ответственности Ембулаева А.Е., опросив должностное лицо - начальника МО МВД РФ «Хотынецкое» Н.И.., исследовав представленные материалы, судья находит основания для удовлетворения указанного протеста в связи со следующими обстоятельствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16 октября 2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Диспозиция ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Суд соглашается с мнением прокурора, отраженном в протесте о том, что объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании должностное лицо - начальник МО МВД РФ «Хотынецкое» Н.И.., которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ембулаева А.Е. пояснил, что N-числа поступило сообщение о том, что на платформе станции <данные изъяты> лежит мужчина в пьяном виде, в связи с чем, он и сотрудник полиции С.А. выехали на место и забрали Ембулаева А.Е., после чего оформили протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от N-числа и рапорте сотрудника полиции МО МВД России «Хотынецкое» не приведены характеристики состояния опьянения Ембулаева А.Е., позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности (л.д. <данные изъяты>).

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении начальника МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа только на нахождение Ембулаева А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, без конкретизации его соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Само по себе нахождение Ембулаева А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Сведений о том, что Ембулаев А.Е. нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо являлся свидетелем совершенного Ембулаевым А.Е. административного правонарушения и воспринимал его действия как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность, поэтому постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, дело следует возвратить на новое рассмотрение начальнику МО МВД РФ «Хотынецкое», поскольку сроки давности привлечения Ембулаева А.Е. к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ N-░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░