Постановление по делу № 5-1918/2013 от 26.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово 15 октября 2013 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Степанова Ю.В.

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дзюба В.Д.

потерпевшего-ФИО4

представителя потерпевших- ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:

Степанова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на автодороге 1 <адрес>. ФИО5 водитель транспортного средства ВАЗ 21140 государственный номер № в нарушение п.12.6, ПДД, согласно которого водитель, при вынужденной остановке, где остановка запрещена, не принял возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 219000 №, под управлением ФИО4, в результате ДТП причинен легкий вред здоровью пассажиру указанного ТС ФИО6

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что им, при вынужденной остановке, не было реальной возможности убрать ТС с моста и выставить знак аварийной остановки. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле находился на территории г.Белово и двигался на автомобиле 14 модели со скоростью 7-80 км\ч по дороге 1 категории, на мосту через реку Иня автомобиль заглох, была вынужденная остановка, он принял меры предосторожности, прижался к ограждению моста, включил знак аварийной сигнализации, после остановки пытался завести двигатель автомобиля, что заняло не более полминуты, решил выставить знак аварийной остановки, предварительно посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль черного цвета, который находился на расстоянии не более 20 метров, посредине проезжей части, он двигался в попутном направлении, решил его пропустить, не выходить из автомобиля,, затем выйти и установить знак аварийной остановки, который находился в багажнике автомобиля. Через мгновение автомобиль под управлением ФИО4 совершил столкновение с его автомобилем, который отбросило вперед, автомобиль ФИО10 развернуло, на полосе движения, по которой он ехал. Почувствовал боль в спине, не мог выйти, получил перелом поперечного отростка позвоночника, скорой был госпитализирован. При отсутствии состава административного правонарушения производство по делу просит прекратить.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена, ее интересы представлял ФИО7, который в судебном заседании не настаивал на строгом для ФИО5 наказании, пояснив, что вина водителей обоюдная, определять степень вины каждого, необходимо при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, при наличии ущерба, причиненного автомобилям.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Лада Приора, с пассажиром ФИО6, двигался в <адрес> со скоростью 90 км\ч по дороге 1 категории. Впереди него двигался УАЗ, он его решил обогнать, совершить маневр, обгон, сзади него ехал джип, после обгона УАЗа стал принимать вправо, возвращаться на свою полосу движения и столкнулся с 14 моделью ВАЗ, который стоял на мосту, его автомобиль развернуло, в результате столкновения пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО5 в совершении правонарушения установлена, полагая, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ФИО5 законодательства в области дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей ФИО6 легкого вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФ об АП, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.

На основании пункта 12.6 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КРФ об АП, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на а\<адрес> категории Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 27 км.+500 м., совершил нарушение п.12.6 ПДД, то есть водитель при вынужденной остановке, где остановка запрещена, не принял возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 219000 № в результате ДТП причинен легкий вред здоровью ФИО6

Основанием для составления указанного протокола явились рапорт дежурного МО МВД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, о продлении сроков административного расследования.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия, схема, свидетельствуют о месте времени и обстоятельствах совершения ДТП, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью.

Так, сведения о наличии повреждений у ФИО6 квалифицируемых как легкий вред здоровью, подтверждаются заключением эксперта о причинении потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадинами в лобной области слева, сотрясением головного мозга и образования их от воздействия твердого тупого предмета, срок незадолго до обращения за медицинской помощью, доставлена в стационер ДД.ММ.ГГГГ года. Характер повреждений не исключает возможность их образования в условиях ДТП в салоне автомобиля, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Судья приходит к выводу, что ФИО5 в нарушение ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, не предпринял все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, в результате чего произошло ДТП, в результате которого ФИО6 причинен вред здоровью легкой степени, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое суд признает как допустимое и достоверное доказательство, полученное с соблюдением требований Закона и оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Так, доводы ФИО5 о том, что он не имел реальной возможности убрать автомобиль с моста, выставить знак аварийной остановки, опровергаются его же показаниями о том, что после того, как автомобиль стал глохнуть, он прижался к ограждению моста, включил аварийную сигнализацию и пытался завести автомобиль, после чего только посмотрел в зеркало заднего вида, пропуская движущийся посредине дороги автомобиль (под управлением ФИО4) и только после этого почувствовал удар в свой автомобиль.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 свою вину также в ДТП не оспаривает, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа по ст.12.24 ч.2 КРФ об АП.

Судья квалифицирует действия ФИО5 по ст.12.24 ч.1 КРФ об АП, ( в редакции действующей на момент совершения от 24.07.2007 года №210-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО5 суд учитывает требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП, а именно: данные о личности ФИО5, имущественное положение физического лица, трудоспособность, семейное положение, характер совершенного правонарушения, в области дорожного движения, что представляет особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, жизни и здоровья человека, кроме того, обстоятельства, смягчающие административную ответственность признание вины в части, раскаяние в содеянном;

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поскольку ранее ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не привлекался.

Кроме того, при назначении наказания судья учитывает интересы и семейное положение ФИО5, необходимость использования транспортного средства, то, что профессия водитель является для ФИО5, единственным источником дохода, возможность уплаты штрафа, а также учитывает и мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании.

В связи с чем, судья считает необходимым ФИО5 назначить административное наказание по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в максимальном размере, поскольку данный вид административного наказания в данном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания: предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года, срок, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, для рассмотрения материалов данной категории дел ( один год в части административных правонарушений, повлекших причинение вреда здоровью), не истек.

Руководствуясь статьями 29.5-29.11 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Степанова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФоАП (в редакции №210-ФЗ от 24.07.2007 года) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Временное разрешение <адрес> у ФИО5 изъять, водительское удостоверение <адрес> возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.А.Климова