Решение по делу № 2-40/2015 (2-439/2014;) от 26.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кульбака И.М.

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровского потребительского общества к Соловьевой Н.И., Емельяновой Е.В., Женжуренко В.В., Рябовой Т.И., Казаковой А.А., Котецкой И.А., Кибакиной М.А., Андрощук О.А., Толмачевой Ю.В., Светлович Л.В. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеровское потребительское общество (далее Нестеровское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ответчикам, о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указывая, что ответчики являлись членам одной бригады и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 28 апреля по 27 июля 2014 года в отделе, где они работали, были проведены три ревизии в ходе которой выявлены недостачи материальных ценностей. С учетом проработанного времени просят взыскать с Соловьевой Н.И.- <данные изъяты>, с Емельяновой Е.В. -<данные изъяты>, Женжуренко В.В. - <данные изъяты>, Рябовой Т.И.- <данные изъяты>, Казаковой А.А. - <данные изъяты>, Котецкой И.А. - <данные изъяты>, Кибакиной М.А.- <данные изъяты>, Андрощук О.А. - <данные изъяты>, Толмачевой Ю.В. -<данные изъяты>, Светлович Л.А. <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании скорректировала исковые требования в части периодов проведения ревизия и сумм к взысканию. поддержала в полном объеме.

Ответчики Светлович, Толмачева и Кибакина в суд не являлись, своих возражений по иску не представили.

Являвшиеся ответчики Соловьева, Емельянова, Женжуренко, Рябова, Казакова, Котецкая, Андрощук исковые требования не признали. Пояснили что они все параллельно работали как в отделе «Гастроном» Нестеровского РАЙАО так и в ООО «Кооператор». Отдел «Гастроном» торговал только спиртным. График работы бы такой: выходили на работу в одну смену и в «Гастроном» и в «Кооператор» выполняя функции продавцов и кассиров в обоих отделах. За период времени состав бригады неоднократно менялся, люди приходили, уходили, при этом никто никогда никакой ревизии не проводил, так же приходили на работу ученики, которых направляли с биржи, работали по несколько дней и уходили. Бригадира как такового не было. Были случаи, когда ФИО16, директор «Кооператора» брала деньги из кассы отдела «Гастроном» и вкладывала в кассу магазина «Кооператор». По всем рабочим моментам всегда обращались к директору «Кооператора» без разницы были ли это вопрос по «Гастроному» или нет.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Нестеровское РАЙПО и ООО «Кооператор» являются самостоятельными юридическим лицами и состоят на учете в налоговом органе.

Отдел «Гастроном» Нестеровского РАЙПО и магазин «Кооператор» ООО «Кооператор» расположены в одном торговом зале самооблсуживания.

Ответчики приняты на работу в ООО «Кооператор» по совместительству РАЙПО, приказы за подписью председателя РАЙПО

Соловьева Н.И. принята 21.03.2014 на 0,9 ставки, уволена 31.07.14,

Емельянова Е.В., принята - 27 февраля 2014 года, уволена 31.07.14

Женжуренко В.В. принят продавцом на 0.3 ставки, 01.04 14 года уволен 4 июня 2014 года, приказ по РАЙПО об увольнении подписала директор ООО «Кооператор»

Рябова Т.И., принята 16 июня 2014 года, уволена 31.07.14. В период времени с 6 по 16 июня 2014 года работала без оформления приказа в Нестеровском РАЙПО.

. Казакова А.А., принята 16 июня 2014 года, уволена 23.07.14. В период времени с 1 по 16 июня 2014 года работала без оформления приказа в Нестеровском РАЙПО.

Светлович Л.А. принята на работу 16 сентября 2013 года, в ООО «Кооператор» по совместительству Гастроном, приказ за подписью директора, приказ издан по Нестеровскому РАЙПО, уволена приказом по Нестеровскому РАЙПО от 21 мая 2014 года из ООО «Кооператор» по совместительству райпо.

Ответчики Котецкая И.А. принята на работу в ООО «Кооператор», с 3.07 10, уволена приказом по Нестеровскому РАЙПО от 28.07.14

Кибакина М.А. принята на работу в ООО «Коопертор» по совместительству РАЙПО, приказ по ООО «Кооператор», от 1 июля уволена приказом от 31 июля 2014 года. С 20 по 29 июня 2014 года работала без оформления приказа.

Андрощук О.А. принята на работу в ООО «Кооператор», приказ о принятии на работу по Нестеровскому РАЙПО от 5 апреля 2011 года, уволена приказ по Нестеровскому РАЙПО из ООО «Кооператора» 3 июня 2014 года

Толмачева Ю.В., работала без оформления трудовых отношений в июне 2014 года в Нестеровском РАЙПО в отделе «Гастроном».             Согласност. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ревизии в отделе «Гастроном» Нестеровского Райпо проводились на основании Распоряжений от 2 июля, 14 июля и 25 июля 2014 года. Ревизия проводилась единолично ревизором ФИО49, комиссия не создавалась. Для проведения ревизии 15 июля 2014 года в комиссию была включена ФИО16, исполняющая на тот момент обязанности директора магазина «Кооператор» ООО «Кооператор», как поясняли ответчики в ходе судебных заседаний имеющая доступ в межинвентаризационный период к обоим отделам и кассам.

Согласно актов результата проверки ценностей у заведующей Емельяновой: обнаружена недостача 2 июля 2014 года на сумму <данные изъяты>, 15 июля 2014 года недостача на сумму <данные изъяты> копеек (в обоих актах результатов проверки имеются исправления); 27 июля 2014 года у Емельяновой и Рябовой недостача на сумму <данные изъяты>.

Представитель истца пояснила, что сумма недостачи это разница между бухгалтерскими данными и фактическим наличием ТМЦ в отделе на момент проведения инвентаризации. Бухгалтерский остаток выводится на основании еженедельных отчетов об остатках товара и с учетом поступающего товара.

Суду представлен договор о полной материальной ответственности между ООО «Кооператор» и бригадой Б. в составе Ш., Емельяновой, Соловьевой, Андрощук, К., Котецкой, Светлович, Женжуренко и Казаковой от 20 февраля 2014 года.

Представляя данный договор в обоснование заявленных требований, представитель истца пояснила, что так как Нестеровское РАЙПО является единственным учредителем ООО «Кооператор», то следовательно данный договор действует и в отношении отдела «Гастроном» Нестеровского РАЙПО, тем более что все члены бригады работали как в ООО, так и в РАЙПО.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика в обоснование иска, так как Нестеровское РАЙПО и ООО «Кооператор» разные юридические лица, и в данной ситуации работодателем для ответчиков является Нестеровское РАЙПО, а не ООО «Кооператор».

Даже если согласиться с доводами истца и считать что договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен, то и тогда заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем что как видно договор заключен с бригадой в лице руководителя Б. 20.02.2014 года и подписан членами бригады : Ш., Б., Емельяновой, Соловьевой, Андрощук, К., Котецкой, Светлович, Женжуренко, Казаковой. В то же время судом с достоверностью установлено, что на тот момент времени, данный договор не мог быть заключен с бригадой Б. и самой Б., так как с 4 февраля и до 20 июля 2014 года она находилась в отпусках и на больничных.

Из представленного договора так же не ясно кто и когда пришел в бригаду вместо уволившихся продавцов Ш. и К., и вместо кого и когда пришли в бригаду Соловьева, Емельянова, Женжуренко, Казакова, Кибакина, даты подписания договора всеми членами бригады отсутствуют.

Никто из участников процесса не смог сказать когда конкретно был ими подписан данный договор.

Вышеназванным договором, п. 9 предусмотрено что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива( бригадиром).

Представитель истца не смогла пояснить, кто подавал сведения об еженедельных остатках товара, не смогли пояснить это и явившиеся в суд ответчики, постоянно ссылаясь, что руководителем бригады на тот момент был директор магазина «Кооператор».

Приказ о возложении на кого либо обязанностей бригадира в связи с длительным отсутсвием Б. не издавался, а следовательно невозможно установить кто принимал товар, вел учет и представлял отчетность.

Не подлежат заявленные требования истца удовлетворению и по тем основаниям, что как видно из пояснений ответчиков, и в общем это не отрицается и истцом в период ревизий с 28 апреля по 27 июля 2014 года состав бригады неоднократно менялся, люди приходили и уходили, ревизии при этом не проводились. Так же к работе допускались люди вообще без заключения не только договора о полной материальной ответственности, но и без приказа о принятии на работу. Так из представленных в суд документов видно, что без оформления приказа о принятии на работу работали в отделе: Толмачева - в июне 2014 года и впоследствии не принималась на работу по трудовому договору; Кибакина в период с 20 по 29 июня 2014 ; Казакова - с 1 по 15 июня 2014 года. Рябова работала в период с 6 по 15 июня 2014 года и с ней впоследствии вообще не заключался договор о полной материальной ответственности, даже с ООО «Кооператор», но тем не менее во всех актах ревизии она указана как подотчетное лицо, а при проведении ревизии 27 июля 2014 года как заведующая. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами об оплате за вышеуказанные периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая что доступ в межинвентаризационный период к обслуживанию товарно-материальных ценностей в магазине работодателем допускались посторонние лица, с которыми договор о материальной ответственности не заключался, инвентаризационная комиссия фактически не создавалась, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Нестеровского РАЙПО о взыскании с Соловьевой Н.И.- <данные изъяты>, с Емельяновой Е.В. -<данные изъяты>, Женжуренко В.В. - <данные изъяты>, Рябовой Т.И.- <данные изъяты>, Казаковой А.А. - <данные изъяты>, Котецкой И.А. - <данные изъяты>, Кибакиной М.А.- <данные изъяты>, Андрощук О.А. - <данные изъяты>, Толмачевой Ю.В. -<данные изъяты>, Светлович Л.А. <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Председательствующий                                                             Кульбака И.М.