Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2016 ~ М-2668/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-3506/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бобровской ОВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2013 между истцом и Бобровской О.В. заключен договор кредитной карты № 0044512465 с лимитом задолженности 46000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, которая позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 19.01.2016г. расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность ответчика перед банком составляет 72971,16 руб., из которых: 46513,24 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17494,30 руб. - просроченные проценты; 8963,62 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2389,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

Ответчик Бобровская О.В. в судебном заседании требования признала частично, просила уменьшить размер процентов и штрафов, в связи с тем, что у нее сложное финансовое положение, не смогла уплатит в срок все взносы по уважительной причине.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2013г. между истцом и Бобровской О.В. заключен договор кредитной карты № 0044512465 с лимитом задолженности 46000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете (л.д.22). Из заявления-анкеты следует, что Бобровская О.В. с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых была размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом при подписании заявления была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Согласно п.п. 5.6., 6.1., 7.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности; на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно; Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Банк расторг договор 19.01.2016г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д.32). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов и штрафов банк не осуществлял.

Как следует из справки о размере задолженности (л.д. 7), расчета задолженности (л.д. 15-18), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты минимального платежа по кредиту.

Задолженность ответчика перед Банком по 16.08.2016г. составляет 72971,16 руб., из которых: 46513,24 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17494,30 руб. - просроченные проценты; 8963,62 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет кредитной задолженности, произведенный Банком, судом проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита (лимита), процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставки, предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций являются обоснованными.

Проценты за пользование кредитом являются договорными, в связи с чем не подлежат снижению по заявлению должника.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что ответчик регулярно погашал задолженность по кредиту, считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору до 3000 рублей.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 670075 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2210,23 руб., которая подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6) с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 2389 рублей 13 копеек подлежит округлению до 2210 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бобровской ОВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Бобровской ОВ сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 67007 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2210 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю.В.