Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2012 ~ М-882/2012 от 23.08.2012

Гражданское дело № 2-894/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 22 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО12 к Калинину ФИО13 о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Калинину М.А. о взыскании с него 107261 руб. 80 коп. Требования мотивированы тем, что в конце августа 2011 года Козлов Ю.А. и Калинин М.А. в устном порядке договорились о совершении сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>№ за 600000 рублей.

В соответствии с распиской от 26 сентября 2011 года о получении задатка за жилой дом, он передал Калинину М.А. 100000 руб. В соответствии с указанной распиской срок окончательного расчета по договору купли-продажи был установлен до 01 декабря 2011 года. При этом, ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи между сторонами не заключался. Однако в указанный срок расчет произведен не был, так как ответчик, не дожидаясь установленного срока, выставил дом на продажу, пояснив истцу, что продаст дом тому, кто заплатит большую сумму, а в дальнейшем продал его иному лицу. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате денежных средств, однако переданные истцом в счет оплаты предполагаемой сделки 100 000 руб. до настоящего времени ему не возвращены. В этой связи Козлов Ю.А. просит взыскать в свою пользу 100000 руб., полученных ответчиком в качестве задатка по расписке, 2039 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими средствами за период с 27.09.2011 г. по 25.12.2011 года, 5222 руб. 22 коп. – проценты за пользование денежными средствами в период с 26.12.2011 г. по 17.08.2012 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3346 руб.

В ходе досудебной подготовки установлено, что Калинин М.А. по месту регистрации в г. Енисейске не проживает, истец не располагает точным адресом места его пребывания, предпринятыми судом мерами установить место пребывания ответчика также не удалось, в связи с чем гражданское дело рассматривается судом по последнему известному месту жительства ответчика Калинина Ю.А.– <адрес>.

В соответствии с определением Енисейского райсуда от 16 октября 2012 года в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края Штангауэр Нина Ивановна (ордер № 1723 от 19 октября 2012 года).

В судебном заседании истец Козлов Ю.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенном в нем, указав дополнительно, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> продан ответчиком Титенкову С.А., право которого зарегистрировано в установленном порядке, он в устном порядке еще до даты, указанной в расписке (01.12.2012 г.) неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата указанных денежных средств, последний обещал их вернуть после продажи дома, но в последующем так не вернул.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года между Козловым Ю.А. и Калининым М.А. заключено соглашение с элементами предварительного договора, именованное как расписка в получении задатка за жилой дом, согласно которому Калинин М.А. получил от Козлова Ю.А. задаток в сумме 100000 рублей за продаваемый им жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в счет будущей оплаты по договору, за согласованную с покупателем цену 600 000 руб. В соответствии с тем же соглашением срок окончательного расчета устанавливался по согласованию и обоюдному решению сторон до 01 декабря 2011 года.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий заключенного соглашения от 26 сентября 2011 года, стороны посчитали платеж в сумме 100000 руб. задатком в счет оплаты за дом как обеспечение обязательств по будущему договору.

Однако, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Так, пункт 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В этой связи, оценив условия заключенного соглашения и обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 100 000 руб., уплаченная в счет купли-продажи указанного в соглашении недвижимого имущества, является авансом.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что непосредственно предварительный договор, а также основной договор купли-продажи указанного дома сторонами не заключались, до 01 декабря 2011 года расчет за недвижимое имущество истцом произведен не был, так как Калинин М.А. вывесил объявление о продаже дома, а Козлов Ю.А. по этой причине стал требовать возврата денежных средств до 01.12.2012 года. В последующем дом был продан иному лицу, что подтвердили также в судебном заседании свидетели Давыдова Т.Н. и Кондратьев Г.К.

В соответствии с предоставленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2012 г., право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Титенковым С.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 02.03.2012 года.

Таким образом, обязательства, связанные с заключением основного договора и совершением сделки купли-продажи, сторонами не исполнены и были прекращены, поэтому сумма аванса, уплаченная Козловым Ю.А. ответчику в размере 100000 руб., подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу указанной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчик уклонился от заключения с истцом сделки купли-продажи указанного жилого дома, не возвратив ему до настоящего времени полученную сумму 100000 рублей, суд считает, что сумма аванса, уплаченного истцом и невозвращенная ответчиком после отчуждения им спорного объекта недвижимости третьему лицу, является неосновательным обогащением, поскольку основания для удержания данных денежных средств у ответчика не имелось. В связи с этим на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако суд не может согласиться с расчетом суммы процентов в размере 7261 руб. 80 коп., представленным истцом, согласно которому 100000 руб. (аванс) х 89 х 8,25% /360 (число дней в году) с 27 сентября 2011 года по 25 декабря 2011 года, а также с расчетом суммы процентов в сумме 5222 руб. 22 коп., согласно которому 100000 (аванс) х 235 х 8%/360 (число дней в году) за период с 26 декабря 2011 по 17 августа 2012 года.

Поскольку договор купли-продажи с новым покупателем Титенковым С.А. был заключен 02 марта 2012 года, то количество дней просрочки возврата денежных средств составит 169 дней по состоянию на 17.08.2012 года (с 02.03.2012 по 17.08.2012 г.). Требований о взыскании процентов также за иной период (на день предъявления иска в суд или на дату вынесения решения) истцом не заявлены. Процентная ставка рефинансирования, установленная Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 № 2758, с 26.12.2011 года по день обращения истца в суд составляет 8%.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составит 3755 рублей:

100000 руб. х 8 % : 360 х 169 дня = 3755 рублей

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 103755 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 3275 руб. (103755-100000)х2%+3200).

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 107030 рублей (103755+3275).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова ФИО15 с Калинина ФИО16 107030 рублей (сто семь тысяч тридцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко