Решение по делу № 2-1226/2019 ~ М-701/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1226/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Бочарова А.В. и его представителя Каптелина Д.А. (ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Алексея Владимировича к Ванифатовой Кристине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

16.04.2019 г. в суд обратился Бочаров А.В. с иском к Ванифатовой К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Бочарову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX200T, государственный регистрационный знак №. 09 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан водитель Ванифатов Ю.О., управлявший автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, владелицей и собственником которого является Ванифатова К.О. В отношении транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО на дату ДТП не оформлялся. Ванифатов Ю.О. в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, как водитель автомобиля Шевроле Клан, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лексус RX200T, движущемуся по главной дороге. Ванифатов Ю.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством при заведомо отсутствующие обязательном страховании гражданской ответственности. Согласно отчету Независимой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132200 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 24500 руб., всего стоимость ущерба по отчету - 156700 руб. Общий ущерб составил 159490 руб., в том числе: 156700 руб. - восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости, 700 руб. - ремонт колеса, 2090 руб. - регулировка сход-развал осей. Истец сослался на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и указал, что владелицей источника повышенной опасности - автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, согласно справке о ДТП, является Ванифатова К.О., а, следовательно, и лицом, на которой лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 4389 руб., почтовые расходы в размере 1070,20 руб. в связи с извещением ответчика и третьего лица об оценке ущерба; по оплате оценки ущерба – в сумме 5000 руб., за юридически услуги – 15000 руб. по договору.

Истец Бочаров А.В. просит взыскать с ответчика Ванифатовой К.О. стоимость ущерба и понесенных расходов в результате ДТП в размере 159490 руб., судебные расходы в размере 25459,20 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 4389 рублей, почтовые расходы в размере 1070,20 руб., услуги за проведение оценки в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Бочаров А.В. и его представитель Каптелин Д.А. (допущен в качестве представителя 27.05.2019 г. на основании ст.53 ГПК РФ по ходатайству истца) исковые требования и их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ванифатовой К.О., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В поступивших в суд 20.05.2019 г. возражениях ответчица просит возвратить истцу исковое заявление, отказать в иске, ссылаясь на абсурдность требований истца к ней, поскольку виновником ДТП, исходя из представленных истцом материалов, является гражданин Ванифатов Ю.О., привлеченный в дело третьим лицом. Истцом не соблюден досудебный порядок.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ванифатова Ю.О., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ). В поступивших в дело 20.05.2019 г. возражениях третье лицо Ванифатов Ю.О. привел аналогичную, что и в возражениях ответчицы, позицию и указал, что автомашиной Шевроле Клан, о которой идет речь в иске, он владеет на законных основаниях.

Выслушав истца Бочарова А.В. и его представителя Каптелина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля легкового универсала «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак № 2015 г. выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

09.03.2019 г. в 10 час.40 мин. на перекрестке ул.Тевосяна и дублера Фрязевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ванифатов Ю.О., управляя автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил автомобилю «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак № под управлением Бочарова А.В., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению № от 09.03.2019 г., автомобиль Лексус RX200T, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: левый порог, левая задняя дверь, левое заднее крыло; автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № получил повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая фара, капот.

За нарушение п.13.9 Правил дорожного движения водитель Ванифатов Ю.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя Бочарова А.В. от 09.03.2019 г. следует, что при движении по ул.Тевосяна в сторону Фрязевского шоссе, при подъезде к светофору на пересечении Фрязевского шоссе и Тевосяна, со стороны ул.Победы с большой скоростью выехал автомобиль Шевроле и совершил столкновение в левый бок его автомобиля; из объяснений Ванифатова Ю.О. от 09.03.2019 г. следует, что он двигался по своей траектории, а автомобиль «Лексус» совершил маневр без предупреждения и внезапно «подрезал» его, совершив при этом столкновение с его АМТС Шевроле; виновным себя не считает.

Между тем, в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Документами административного дела, просмотренной судом записью видеорегистратора из автомобиля истца подтверждено, что именно водителем Ванифатовым Ю.О. был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку, как это видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, перекресток дублера Фрязевского шоссе (по которому осуществлял движение водитель Ванифатов Ю.О.) и улицы Тевосяна (по которой осуществлял движение водитель Бочаров А.В.) в г.Электростали является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, где ул.Тевосяна является главной дорогой, а дублер Фрязевского шоссе является второстепенной дорогой, в связи с чем при выезде на перекресток с дублера Фрязевского шоссе установлен дорожный знак «2.4 "Уступите дорогу"», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В нарушение дорожного знака «2.4 "Уступите дорогу"» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог водитель автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, Ванифатов Ю.О. не уступил дорогу автомобилю Лексус RX200T, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова А.В.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие 09.03.2019 г. произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № - Ванифатова Ю.О.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд учитывает, что положения ст.1 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В данном случае гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Клан», госномер № - Ванифатовой К.О. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается упомянутым выше приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2019 г., в котором отражено отсутствие полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия Ванифатова Ю.О., управлявшего автомобилем «Шевроле Клан», госномер №

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы поступивших в суд возражений ответчицы, третьего лица о том, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает, поскольку таковые несостоятельны, - по данным правоотношениям законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования спора; доводы о том, что Ванифатов Ю.О. владел автомобилем «Шевроле Клан», госномер № на дату ДТП 09.03.2019 г. на законных основаниях, суд не принимает, поскольку таковые голословны, неубедительны, ничем объективно не подтверждены – никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что на дату ДТП 09.03.2019 г. Ванифатов Ю.О. являлся законным владельцем автомобиля «Шевроле Клан», госномер № в материалы дела не предоставлено.

С учетом приведенных законоположений и установленных обстоятельств материальная ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред подлежит возложению на владельца автомобиля «Шевроле Клан», госномер №, - ответчика Ванифатову К.О.

В данном случае ущерб для истца составляет: стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа – 132200 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 24500 руб., стоимость ремонта колеса – 700 руб. и стоимость работ «сход-развал двух осей, проверка и регулировка» - 2090 руб., что в сумме составляет 159490 руб.

Размер ущерба подтвержден товарным и кассовым чеками от 09.03.2019 г. на сумму 700 руб. на ремонтные работы в отношении колеса; чеками, актом выполненных работ от 31.03.2019 г. на сумму 2090 руб. на работы «сход-развал двух осей, проверка и регулировка» и составленным надлежащим субъектом оценочной деятельности и в соответствии с действующим законодательством Отчетом № 2619 от 21.03.2019 г. независимой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Указанные доказательства сомнений у суда не вызывают, не оспорены таковые и стороной ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы Ванифатовой К.О. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 159490 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в сумме 4389 руб., что подтверждено чеком-ордером от 15.04.2019 г.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 1070,20 руб. - почтовые расходы, вызванные оплатой направленных ответчику Ванифатовой К.О. и третьему лицу Ванифатову Ю.О. телеграмм от 11.03.2019 г. (приглашение на осмотр поврежденного ТС истца в связи с проведением оценки ущерб). Указанные расходы истца подтверждены двумя кассовыми чеками от 11.03.2019 г. на сумму 535,20 руб. каждый, телеграммами от 11.03.2019 г. Ванифатовой К.О. и Ванифатову Ю.О. и уведомлениями оператора связи о недоставке телеграмм по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанные почтовые расходы истца понесены им в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем суд полагает возможным отнести таковые к судебным издержкам истца и взыскать в его пользу с ответчика Ванифатовой К.О. в заявленном размере 1070,20 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате Отчета об оценке ущерба № 2619 от 21.03.2019 г., что подтверждено квитанцией от 15.03.2019 г. на сумму 5000 руб. Указанные подтвержденные надлежащими доказательствами расходы истца понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются судом необходимыми, соответственно, являются судебными издержками истца и также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ванифатовой К.О.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №3-ЭЛ от 12.04.2019 г., заключенному между ООО «Юридическая фирма «Партнер», в лице директора Каптелина Д.А., исполнителем, и Бочаровым А.В., заказчиком, таковой заключен на предмет представления исполнителем заказчика в Электростальском городском суде Московской области при рассмотрении искового заявления к Ванифатовой Г.О. о взыскании стоимости ущерба, причиненному автомобилю Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 09.03.2019 г. (изучение документов, подбор документов и материалов, консультирование, обеспечение участия представителя в суде (п.1, п.2); стоимость услуг по договору – 15000 руб. (п.4).

Чеком-ордером от 15.04.2019 г. подтверждена оплата истцом в ООО «Юридический центр «Партнер» суммы по договору – 15000 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял представитель Каптелин Д.А., допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения указанными лицами юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений не заявил.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела (не представляющего особой сложности), количества судебных заседаний (два), объема выполненной представителем истца работы (формирование правовой позиции доверителя; подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях), суд находит расходы истца по оплате услуг представителя отвечающими требованиям разумности, справедливости; соразмерными защищаемому праву, - в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ванифатовой К.О.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Бочарова Алексея Владимировича к Ванифатовой Кристине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Ванифатовой Кристины Олеговны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бочарова Алексея Владимировича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159490 рублей; взыскать также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389 рублей, почтовые расходы в размере 1079 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 184949 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 23 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.