Приговор по делу № 1-107/2015 от 25.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 22 апреля 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Усть-Абаканского района Кузургашевой Н.Д. и старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подсудимого Попкова В.А.,

защитника – адвоката Ушанова Д.Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшей *Потерпевшая 2*

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попкова В.А., ...", не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Попков В.А. умышленно причинил смерть *Потерпевший 1*, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 45 минут *** до 03 часов 30 минут *** в квартире ..., между Попковым В.А. и *Потерпевший 1*, распивавшими спиртное, произошла ссора, в ходе которой, Попков В.А. нанёс *Потерпевший 1* множественные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, нанёс *Потерпевший 1* ножом удар в живот и множественные удары ножом в область шеи, а также горлышком от разбитой стеклянной бутылки несколько ударов по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением мечевидного отростка грудины, околосердечной сорочки, диафрагмы, левой доли печени (1), проникающего колото-резаного ранения шеи и грудной клетки с повреждением трахеи, правой общей сонной артерии, правой подключичной артерии (1), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- колото-резаных ран на переднебоковой поверхности шеи слева в средней трети (1), боковой поверхности шеи слева в средней трети (5), лобной области справа, скуловой области справа (1), области левого крыла носа (1), скуловой области слева (1) с повреждениями мягких тканей, не опасных для жизни, при жизни обычно квалифицируются после заживления по признаку длительности расстройства здоровья;

- ушибленной раны в проекции правой надбровной дуги, не причинивший вред здоровью человека;

- кровоподтёков кожных покровов тыльной поверхности правой кисти (5), подбородочной области по срединной линии (1), верхнего века правого глаза (1), ссадины кожных покровов лобной области по срединной линии, и справа с переходом в надбровную область справа и в область переносицы, на верхнее веко правого глаза (5), не причинивших вред здоровью человека.

Смерть *Потерпевший 1* наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением мечевидного отростка грудины, околосердечной сорочки, диафрагмы, левой доли печени (1), проникающего колото-резаного ранения шеи и грудной клетки с повреждением трахеи, правой общей сонной артерии, правой подключичной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей.

Подсудимый Попков В.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Попкова В.А.следует, что в ночь на *** он распивал спиртное со своим сватом *Потерпевший 1*. Между ними произошёл пьяный конфликт, в результате чего Попков нанёс *Потерпевший 1* один удар ножом в шею и ушёл домой. Нож он положил в ведро, стоявшее рядом с диваном. Подсудимый допускает, что нанёс потерпевшему и другие телесные повреждения, но не помнит этого, так как находился в состоянии сильнейшего опьянения (л.д. 123-127, 131-134, 164-167).

Как видно из протокола проверки показаний на месте, Попков лично указал, где совершил преступление, а также продемонстрировал совершённые им при этом преступные действия (л.д. 141-151, том 1).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Попкова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевшая *Потерпевшая 2* пояснила, что погибший *Потерпевший 1* приходился ей мужем. *** она уехала к дочери в ..., а *** ей позвонили родственники и сообщили, что её мужа обнаружили дома мёртвым с колото-резаными ранениями лица и шеи. Об обстоятельствах смерти ей ничего не известно.

Свидетель *Свидетель 1* показала, что *** после обеда она с мужем и его сестрой заехали в гости к их родственнику *Потерпевший 1* Входная дверь в квартиру была не заперта, когда они зашли внутрь, то в зале на диване увидели мёртвого *Потерпевший 1* Его лицо было крови, на шее виднелись ножевые раны. Рядом с диваном стояло ведро, в котором лежал кухонный нож. Они сразу же вышли из квартиры и сообщили о случившемся в дежурную часть ОМВД.

Свидетели *Свидетель 7* и *Свидетель 8* полностью подтвердили показания свидетеля *Свидетель 1*

Свидетель *Свидетель 2* пояснил, что *** после обеда заходил к *Потерпевший 1* У него в квартире находился Попков В.А. *Потерпевший 1* и Попков распивали спиртное. На следующий день он узнал, что *Потерпевший 1* убили. Об обстоятельствах происшествия, ему ничего не известно.

Свидетель *Свидетель 3* показал, что ***, примерно в 22 часа он созванивался со своим отцом Попковым В.А., который рассказал, что находится в гостях у *Потерпевший 1*, и что они распивают спиртное. Когда на следующий день он узнал о смерти *Потерпевший 1*, то пытался выяснить у отца, что произошло, так как тот последний, кто был с *Потерпевший 1*, но отец ничего вразумительного пояснить не мог.

Свидетель *Свидетель 4* показала, что её муж Попков В.А. ушёл из дома ***, а вернулся в 04 часа 20 минут *** в состоянии алкогольного опьянения. Где он был и что делал, она не знает.

Свидетель *Свидетель 9* рассказала, что её квартира расположена этажом ниже квартиры *Потерпевший 1*. *** днём она слышала, доносившиеся из этой квартиры два громких мужских голоса. Мужчины ругались между собой. Около 23 часов она услышала сильный грохот, как будто кто-то или что-то упало. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что *Потерпевший 1* убили.

Свидетель *Свидетель 9* подтвердил показания свидетеля *Свидетель 9*

Свидетель *Свидетель 5*, проживающая в смежной квартире с *Потерпевший 1*, пояснила, что *** в обеденное время к ней в квартиру постучала женщина и попросила вызвать полицию, пояснив, что *Потерпевший 1* убили. Что произошло в доме *Потерпевший 1*, она не знает, единственное, что *Свидетель 5* слышала, что в 23 часа 45 минут *** *Потерпевший 1* громко нецензурно выругался.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля продавца магазина *Свидетель 6*, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 22 часов *** Попков В.А., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения покупал в магазине бутылку водки. На утро следующего дня, Попков вновь пришёл в магазин, его всего трясло. Он сообщил продавцу, что *Потерпевший 1* зарезали. Затем он сказал, что ничего не помнит, но он там был и надо идти "сдаваться" (л.д. 101-104, том 1).

Показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями, согласно которому на диване в зале ... обнаружен труп *Потерпевший 1* с ранами лица, шеи и живота. Возле трупа в металлическом ведре был обнаружен кухонный нож, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На полу обнаружен осколок стекла (горлышко от разбитой бутылки) (л.д. 28-36, 37-41, том 1).

В протоколе задержания Попков В.А. заявил, что с задержанием согласен, так как совершил убийство. При задержании у Попкова были изъяты трико (л.д. 118-121, том 1).

Нож, осколок стекла (горлышко от разбитой бутылки), смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, трико, изъятые у Попкова В.А. осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 184-188, 189-190, том 1).

По заключению судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств на ноже, горлышке от разбитой бутылки, изъятых с места происшествия, на трико, изъятых у Попкова, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего *Потерпевший 1* не исключается (л.д. 37-42, 49-53, том 2).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что причинной смерти *Потерпевший 1* явились проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота с повреждением мечевидного отростка грудины, околосердечной сорочки, диафрагмы, левой доли печени (1), проникающее колото-резаное ранение шеи и грудной клетки с повреждением трахеи, правой общей сонной артерии, правой подключичной артерии (1), осложнившееся массивной кровопотерей.

При исследовании трупа *Потерпевший 1* обнаружены телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота с повреждением мечевидного отростка грудины, околосердечной сорочки, диафрагмы, левой доли печени (1), проникающее колото-резаное ранение шеи и грудной клетки с повреждением трахеи, правой общей сонной артерии, правой подключичной артерии (1). Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены примерно за единицы-десятки минут до момента наступления смерти. Эти повреждения возникли от двух воздействий плоским колюще-режущим предметом, имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причинение повреждений сопровождалось обильным кровотечением, нельзя исключить фонтанирование крови из раны на передней поверхности шеи слева, так как в её проекции рассечены магистральные артерии.

- колото-резаные раны на переднебоковой поверхности шеи слева в средней трети (1), боковой поверхности шеи слева в средней трети (5), лобной области справа, скуловой области справа (1), области левого крыла носа (1), скуловой области слева (1) с повреждениями мягких тканей. Данные повреждения прижизненные, не состоят в причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от девяти воздействий острого предмета(ов), обладающего колюще-режущими свойствами, причинены примерно за единицы минут – единицы часов до момента наступления смерти. Эти повреждения не опасны для жизни, при жизни обычно квалифицируются после заживления по признаку длительности расстройства здоровья;

- ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги. Повреждение прижизненное, к причине смерти отношения не имеет, могло быть получено от одного воздействия твёрдого тупого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- кровоподтёки кожных покровов тыльной поверхности правой кисти (5), подбородочной области по срединной линии (1), верхнего века правого глаза (1), ссадины кожных покровов лобной области по срединной линии, и справа с переходом в надбровную область справа и в область переносицы, на верхнее веко правого глаза (5). Данные повреждения прижизненные, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены от тринадцати воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, примерно, за единицы часов до момента наступления смерти. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

Повреждения имеют схожие морфологические свойства, что не позволяет определить последовательность их причинения

Незадолго до смерти *Потерпевший 1* употреблял алкоголь, по аналогии с живыми лицами алкогольное опьянение соответствовало сильной степени (л.д. 6-11, том 2).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебно-медицинских экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Выводы экспертов подтверждают, что подсудимый не только присутствовал на месте происшествия, но и непосредственно принимал участие в убийстве *Потерпевший 1*, отчего на ноже и горлышке от бутылки остались потёки крови, а её брызги из ран попали на трико Попкова.

Из оглашённых показаний эксперта *Эксперт* следует, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота с повреждением мечевидного отростка грудины, околосердечной сорочки, диафрагмы, левой доли печени, проникающее колото-резаное ранение шеи и грудной клетки с повреждением трахеи, правой общей сонной артерии, правой подключичной артерии могли быть получены ножом, представленному эксперту на обозрение (л.д. 14-18, том 2).

Из протокола явки с повинной, которая полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия, видно, что Попков добровольно признался в том, что во время распития спиртного, в ходе ссоры, ударил ножом в горло и в грудь *Потерпевший 1*. Нож положил в ведро, которое находилось рядом с диваном (л.д. 75, том 1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Попкова каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 23, том 2), что свидетельствует о том, что *Потерпевший 1* не наносил Попкову каких-либо ударов по телу.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Попков каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у Попкова не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 29-30, том 2).

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение экспертов, суд признаёт Попкова вменяемым.

Характер сложившихся между Попковым и *Потерпевший 1* взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению ссоры, поведение Попкова после совершения преступления указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение убийства *Потерпевший 1* другими лицами, причинение ему телесных повреждений, не повлекших смерть, либо самооговор Попкова, исключается. Так, потерпевший являлся ***, практически не покидал квартиру, после преступления ценные вещи остались нетронутыми, что свидетельствует об отсутствии неприязненных отношений между соседями либо о корыстном мотиве преступления. Отсутствие членов семьи *Потерпевший 1* в момент убийства, и иных лиц, помимо Попкова, установлено в судебном заседании.

Кроме того, характер телесных повреждений их локализация свидетельствует о том, что причинение телесных повреждений не сопровождалось шумом и обоюдной дракой, что непосредственно могли бы услышать соседи в ночное время, а наличие на трико Попкова крови *Потерпевший 1* явно свидетельствует о том, что подсудимый находился в непосредственной близости с последним в момент убийства, что исключает возможность совершение преступления иными лицами после ухода Попкова из квартиры.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования достоверно не установлено, что Попков наносил иные телесные повреждения, помимо удара ножом в шею, опровергаются заключением эксперта, сделавшего вывод об одномоментности причинения телесных повреждений, а также исследованными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в квартире в момент преступления иных лиц.

Об умысле подсудимого, направленном на убийство *Потерпевший 1*, свидетельствуют характер действий виновного, способ совершения преступления, орудия его совершения, множественность нанесенных ранений потерпевшему и их локализация в жизненно важные органы.

Доводы подсудимого, что он не помнит обстоятельств нанесения телесных повреждений *Потерпевший 1*, не свидетельствует о непричастности Попкова к рассматриваемому преступлению, поскольку выводы об обстоятельствах убийства, формируются на основе всех исследованных материалов дела, а не только на основе показаний подсудимого.

Из материалов дела видно, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что Попков В.А. умышленно лишил жизни *Потерпевший 1*, то есть совершил его убийство.

Суд квалифицирует действия Попкова В.А. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжкого.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, председателем Совета депутатов *** поссовета характеризуется положительно, с места работы удовлетворительно (л.д. 83, 84, 86, 87, том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, помощь престарелой матери, являющейся ***, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- явку с повинной (л.д. 112, том 1);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах:

– явки с повинной;

– проверки показаний обвиняемого на месте (л.д. 141-151, том 1);

– допросов подсудимого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 123-127, 131-134, 164-167, том 1).

Учитывая, что непосредственно перед совершением преступления *Потерпевший 1* и подсудимый вместе распивали спиртные напитки, при этом потерпевший находился у себя дома, суд приходит к выводу, что потерпевшим не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам пунктом "з" части 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку алкогольное опьянение подсудимого обусловило возникновение неприязненных отношений к потерпевшему, что явилось мотивом преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет в отношении него ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу, что исправление Попкова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества без применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Попкову В.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом личности подсудимого, его семейного положения и рода занятий, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Попков В.А. осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, и, желая избежать наказания, он может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ушанова Д.Б. в судебных заседаниях, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать Попкова В.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попкова В.А. под стражей с *** по ***

Взыскать с Попкова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Ушанова Д.Б. в размере ***

Вещественные доказательства:

– дактилоскопические карты, хранящиеся в уголовном деле, оставить в материалах дела;

– нож, газету, наволочку, горлышко от бутылки, консервную банку, дактилоплёнки и отрезки липкой ленты, смывы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющие ценности.

– куртку, футболку, трико, рубашку, кроссовки, принадлежащие Попкову В.А., хранящиеся при уголовном деле – вернуть подсудимому Попкову В.А. или его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов