Решение по делу № 12-32/2016 от 18.01.2016

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-96-2016 (12-32/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2016 года                             г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника ООО «Новадент» Кирьянова И.А., представителей потерпевшего Абашевой В.И. и Крутень Т.Г., представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Союсовой А.А. и Булатова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Новадент» в лице директора Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новадент»

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 № ** по факту обращения Абашевой В.И. о несанкционированном сбросе канализационных вод 25.09.2015 в 12:20 часов сотрудниками Управления Росприроднадзора по Пермскому краю проведен натурный осмотр территории по адресу: **** с участием Абашевой В.И. В ходе осмотра обнаружены следы излива канализационных вод из ямы засыпанной строительным мусором, в которую проведена труба со второго этажа здания. По результатам количественного химического анализа отобранных проб установлено превышение над фоном по таким веществам, как: аммоний в 1,9 раз, азот нитратный – 2,5, азот нитритный – 4,1, сульфат-ион – 1,4 раза. Согласно свидетельства государственной регистрации права собственности от 20.05.2014 ООО «Новадент» купило часть 2 этажа нежилого помещения по адресу: ****. Поскольку установлено нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ, ООО «Новадент» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Определением от 02.11.2015 протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы на рассмотрение по подведомственности в суд.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2015 ООО «Новадент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ООО «Новадент» обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление от 07.12.2015 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылаясь на то, что факт порчи плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с отходами и осуществление противоправных действий именно ООО «Новадент», материалами дела не доказаны. Акт обследования составлен без участия представителей ООО «Новадент». Любкин Л.Д. и Абашева В.И. не могли выступать в качестве понятых, так как заинтересованы в исходе дела, с ООО «***» (директор Абашева В.И.) и ИП Любкиным Л.Д. имеются споры в Арбитражном суде Пермского края. Пробы взяты с земельного участка, не принадлежащего истцу. Кроме того, податель жалобы указал, что дело было рассмотрено 07.12.2015 в отсутствии ООО «Новадент», а также сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела. При назначении наказания судьей не мотивировано применение самого строго наказания.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Новадент» на доводах жалобы настаивает.

Представили потерпевшего с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю возражают против доводов жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При проведении должностными лицами Управления Росприроднадзора Пермского края проверки по факту обращения гражданки Абашевой В.И. о несанкционированном сбросе канализационных вод 25.09.2015 в 12:20 по адресу: ****, был проведен натурный осмотр указанной территории, в ходе которого обнаружены следы излива канализационных вод из ямы засыпанной строительным мусором, в которую проведена труба со второго этажа здания. В ходе проведения данного мероприятия составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, а также взяты пробы почв. Проведен количественный анализ отобранных проб почвы и установлено превышение над фоном загрязняющих веществ (аммоний, азот нитратный, азот нитритный, сульфат-ион) в несколько раз.

Таким образом, выявлен факт несанкционированного сброса канализационных вод из ямы, засыпанной строительным мусором, в которую проведена труба со второго этажа здания, принадлежащего в указанной части ООО «Новадент», что привело к порче и уничтожению плодородного слоя земли, в связи с чем в отношении ООО «Новадент» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Выявленные нарушения с приведением норм действующего законодательства, которые были нарушены ООО «Новадент», изложены в акте обследования территории по **** (литер А), подтверждены взятыми в установленном порядке пробами на исследование почвы, протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы (№ 229П от 08.10.2015).

В связи с указанными обстоятельствами судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды при сливе канализационных стоков. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Новадент» выполнению установленных законом обязанностей, в том числе из-за действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ подтверждается: актом обследования, фотоматериалами к нему, актом отбора проб, протоколом анализа, в соответствии с которым содержание загрязняющих веществ в почве превысило фоновые показатели, свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2014, поэтажным планом здания, протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии представителя ООО «Новадент». При этом следует учитывать, что факт излива канализационных стоков с трубы, выходящей со второго этаже здания по **** именно в части принадлежащего на праве собственности ООО «Новадент» защитником в судебном заседании не оспаривается.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от представителей ООО «Новадент» при составлении данных документов, а также впоследствии не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Новадент», представителю юридического лица были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался и расписался в соответствующих графах протокола.

У судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются. Акт отбора проб составлен в соответствии с требованиями статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ. Протокол химического анализа проведен на основании акта отбора проб № ** от 25.09.2015, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что пробы данным актом № ** получены с иного земельного участка.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что протокол результатов количественного химического анализа проб почвы № ** от 08.10.2015, в соответствии с которым содержание веществ в почве по **** (около здания под лит.А) по отношению к фоновому показателю превышало по таким веществам, как: аммоний в 1,9 раз, азот нитратный – 2,5, азот нитритный – 4,1, сульфат-ион – 1, 4 раза, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт утери почвой своих плодородных свойств.

Достаточных доказательств того, что с указанного участка ООО «Новадент» 27.10.2015 вывозился загрязненный верхний слой грунта, согласно акту об устранении замечаний в количестве 1 куб.м, а также завезен новый грунт, соответствующий требованиям природоохранного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе административного расследования достоверно установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Новадент» допустило повреждение плодородного слоя почвы, он загрязнен веществами, с превышением их содержания в несколько раз, то есть совершило порчу земли путем излива канализационных вод из ямы засыпанной строительным мусором, в которую проведена труба со второго этажа здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Новадент» по адресу: ****.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Новадент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Иные доводы представителя Общества, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «Новадент» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается, срок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки утверждениям заявителя, ООО «Новадент» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела 07.12.2015, о чем в материалах дела имеется судебное извещение от 01.12.2015 с уведомлением, что письмо успешно доставлено. Поскольку КоАП РФ не содержит запрета на извещение лиц, участвующих в деле любым способом, позволяющим удостовериться о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела, на этапе развития системы "электронного обеспечения правосудия" и повышения доступа граждан к сети Интернет нахожу, что ООО «Новадент» было извещено времени месте рассмотрения дела электронной почтой, технология использования которой позволяет доставлять судебные извещения адресатам и получать уведомления о вручении их соответствующему лицу.

При указанных обстоятельствах постановление судьи районного суда отмене не подлежит, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «Новадент» в лице директора Л. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -                                О.Н. Ефремова