Приговор по делу № 1-10/2014 (1-257/2013;) от 31.07.2013

Дело № 1-10/2014                            

Поступило в суд 31.01.2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Бердск

Бердский городского суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска Сидоровой О.В.,

подсудимого

Митюшенко К. В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

защитника

адвоката адвокатского кабинета             Нечаева В.Н.,

представившего удостоверение № 251 и ордер № 111,

Шатиловой О.Ю.,

представившей удостоверение № 746 ордер № 3,

потерпевшего Л.Д.Б.

представителя потерпевшего Л.Н.А.

представителя потерпевшего

адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска          Миронова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10\2014 в отношении Митюшенко К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Митюшенко К.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

02.06.2013 года в ночное время, Митюшенко К.В. находился в парке отдыха «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому ему Л.Д.Б. произошла ссора, в ходе которой у Митюшенко К.В. возник умысел на умышленное причинение Л.Д,Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Во исполнение задуманного, Митюшенко К.В. подошел к Л.Д.Б. и умышленно нанес ему кулаками обоих рук множественные удары по жизненно важному органу человека – голове, отчего Л.Д.Б. упал на пол. В результате умышленных, преступных действий Митюшенко К.В., Л.Д.Б. испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины лобной области справа, кровоподтёка области левого глаза, ушиба головного мозга тяжёлой степени тяжести со сдавлением травматической острой субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой) слева и травматической острой субдуральной гидромой (скоплением спинномозговой жидкости под твердой мозговой оболочкой) справа, которые составляют единую тупую травму головы. Эта травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Митюшенко К.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, исковое заявление признал в части материального ущерба, в части возмещения морального вреда иск не признал. Он дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, его показания оглашались в судебном заседании в связи с отказом по ходатайству государственного обвинителя, подсудимый Митюшенко К.В. в качестве подозреваемого 13.06.2013 пояснял, что 01 июня 2013 года его девушка Т.Е.А. пригласила его поехать с ней в <адрес> За ними заехали ее коллеги по работе. Приехали они на базу в обеденное время. От организации поехали около 15 человек. Им раздали ключи от домиков, они открыли их и ключи занесли в здание администрации, у них такие правила. Они с Е. были одни в домике. Все время они проводили на улице. Ближе к ночному времени он позвонил своим подругам Н. и Н. , они тоже хотели приехать на базу отдыха. Примерно в ночное время он пошел в здание администрации, чтобы узнать, есть ли свободные домики для того, чтобы можно было снять для Н. и Н. . Когда он зашел в дом администрации, он был один. В домике сидел охранник и молодой человек, который назвался И. и представился сыном директора базы. Он спросил у И. , есть ли домики, на что тот сказал, что домики свободные есть, и он может ему сделать скидку и предложил домик за 1000 рублей. И. ему сказал, что он будет находиться в № домике. Через некоторое время приехали его подруги Н. и Н.. Он сходил в администрацию и передал И. деньги за домик, тот дал ему ключ от домика. После чего они сидели, пили пиво, общались, разговаривали. Потом к ним пришла Е. . Через некоторое время к ним в домик, где они находились с Н. , Н. и Е. постучали и зашли охранник и И. , они принесли с собой по три литра пива, хотели познакомиться. Он вежливо отказал И. и мужчине, который был с ним – охраннику и они ушли. Конфликта никакого между ними не было. Через некоторое время ушла Е. Он еще немного посидел с подругами, после чего направился в свой домик. Их домик находился на достаточно большом расстоянии от домика Н. и Н. . Когда он шел в свой домик, то он увидел что И. и охранник пытаются открыть один из домиков, в котором спали коллеги Е. . И. пытался открыть дверь в домик, а охранник стоял рядом. Он окликнул И. и охранника, спросил, что они делают. На что И. и охранник подошли к нему и сказали, чтобы он шел своей дорогой, не мешал им. Все это говорил И. на повышенных тонах с применением нецензурной лексики, и охранник тоже помогал ему, кричал на него. Он И. говорил: «Раз ты сын директора базы, звони в полицию, сейчас будем разбираться». И. начал упираться ему своим лицом в лоб, после чего нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти. От данного удара он не упал и тут он увидел, как И. и охранник начали убегать от него. Они убегали в разные стороны. Он погнался за И. , но остановился и подумал, что если он сын директора, то он скорее всего пошел в администрацию, для того чтобы позвонить своему отцу или еще кому-нибудь. Он направился в сторону администрации и по дороге встретил девушку, которая была с их корпоратива, ее звали Ж. Е. ему сказала, что у нее украли мобильный телефон. Она сказала, что она спала, а проснулась, нет телефона. Он сделал вывод о том, что И. с охранником украл мобильный телефон у Е. . После чего он пошел в сторону домика администрации. Возле домика он встретил охранника и спросил, где И. . На что охранник начал ему хамить в ответ и говорить, чтобы он уходил. Вся его речь сопровождалась нецензурной бранью. Он пытался разговаривать с охранником спокойно. Потом охранник обозвал его нецензурным ругательным словом, и тогда он не сдержался и нанес ему от 3 до 5 ударов кулаками правой и левой руки в область лица. Он очень разозлился на него. Охранник не упал, но пошатнулся и оперся одной рукой о землю. Он начал его приподнимать, он облокотился на него и он завел его в домик администрации. Рядом с ними никого не было, когда он бил охранника, но как потом выяснилось, за происходящим наблюдали его подруги Н. и Н. , которые тут же вбежали в здание администрации. Он посадил охранника на диван и начал задавать ему вопросы: «Как он себя чувствует, не нужно ли вызвать скорую»? Охранник сказал, что нет, скорая помощь ему не нужна. После чего, он спросил у охранника: «Вы с И. занимаетесь кражами из домиков у отдыхающих»? На что охранник сказал, что да, они с И. часто воруют имущество у отдыхающих и занимаются этим давно. Н. и Н. начали оказывать охраннику первую медицинскую помощь, они дали ему попить воды, намочили полотенце, дали ему, чтобы он приложил к голове. Раны на лице у охранника, после того как он его ударил, были, кровь текла из ранок, но не сильно. Девушка, которую он встретил ранее, и которая сказала, что украли у нее телефон, вызвала сотрудников полиции по факту кражи у нее мобильного телефона. Он все время находился с охранником, Н. и Н. в домике администрации. Сотрудники полиции заходили в домик администрации, спрашивали у них, что они могут рассказать по поводу пропажи телефона у девушки, он сказал, что она ему говорила, что у нее пропал телефон. После чего сотрудники полиции уехали. И. в этот день они так и не увидели. Он видел, что у охранника была на левой скуле гематома, была ли испачкана у охранника одежда кровью или нет, он не помнит. Через некоторое время к ним зашла Е. примерно через час они уехали с базы отдыха. Когда они уезжали, охранник находился в нормальном состоянии, он сидел, разговаривал, отвечал на вопросы. В этот же день ему позвонили сотрудники с базы отдыха и сообщили о том, что охранника, которого он ударил, увезли в реанимацию, ему стало плохо. 11 июня 2013 года он приехал в ОМВД России по г. Бердску и добровольно, собственноручно написал явку с повинной по факту того, что он бил охранника 02.06.2013 года на базе отдыха <адрес>». Явку с повинной свою полностью подтверждает. Вину признает. Хочет сказать, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью, не было. Хотел проучить, чтобы они больше не воровали имущество из домиков отдыхающих. Желает возместить затраты на лечение и моральный вред, так как наносить таких увечий, он не желал. Глубоко раскаивается. (т. 1 л.д. 36-37).

Допрошенный в качестве обвиняемого 25.07.2013 подсудимый Митюшенко К.В. вину в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (т. 1 л.д. 118).

После оглашения показаний подсудимый Митюшенко К.В. подтвердил их, пояснил, что явку с повинной он давал, подтверждает ее.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, эксперта, свидетелей, материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего Л.Д.Б. подсудимого он ранее не знал, на июнь 2013 года он работал в парке отдыха. Какие произошли события 02.06.2013, он не помнит. На сегодняшний день его состояние здоровье плохое, он перенес три операции, сейчас испытывает страдания. В части возмещения морального вреда он поддерживает исковое заявление. До 02.06.2013 г. у него травмы головы были, но недееспособным или ограниченно дееспособным его не признавали. Он помнит себя с травматологического отделения в больнице, это было через месяц. Подсудимый не извинялся, возместил ущерб в сумме 200 000 рублей. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Л.Н.А. , она проживает с сыном. 02.06.2013 г. ей позвонили из приемного покоя и попросили заполнить данные на ее сына Л.Д.В. Когда она приехала, ей отдали одежду, она была испачкана в земле, был будто след волочения, сын был в реанимации, потом 9 дней был в коме. Сына она увидела 19.06.2013 г., когда его подняли в травматологическое отделение. У него было рассечение над левой бровью, не было фрагмента кожи на черепе с обеих сторон, глаза ненормальные. В 2002 году у него была травма головы, и он был инвалидом 3 группы. 01.06.2013 г в 09-00 ч. сын ушел на работу. Он работал сторожем. Он обходил территорию каждые четыре часа, в летний период стояли на шлагбауме. Она видела кровь на дверном косяке в администраторской, следователь К. К. В. рассказала, что голову сына зажимали и били дверью. В 23.00 часа 01.06.2013 она звонила сыну на стационарный телефон, ей ответил Р.И. он был в администраторской, а Л.Д. был на улице. С сыном она занимается, они ездят заниматься на тренажерах. У сына осложнение со здоровьем, мочеиспусканием, он плохо ходит, ей приходиться гулять с сыном, сын страдает. Подсудимый возместил 200 000 рублей, не извинился. Считает, что подсудимый должен сидеть в тюрьме.

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.Г. ., данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству представителя потерпевшего с согласия участников судебного разбирательства, он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Бердску. 02.06.2013 года он заступил на суточное дежурство. 02.06.2013 года в дежурную часть поступило сообщение из медсанчасти ГБУЗ НСО БЦГБ о том, что к ним поступил Л.Д.Б. , с диагнозом тяжелый ушиб головного мозга. Л.Д.Б. поступил с парка отдыха «<адрес>». По данному сообщению он выехал на место происшествия, то есть в парк отдыха «<адрес>», чтобы разобраться в ситуации. Он зашел в домик администраторской. В домике на косяке второй входной двери, он увидел подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Крови много не было, несколько подтеков и капель. В администраторской, находился завхоз парком отдыха Р.В.Г. В ходе беседы с ним, он пояснил, что он приехал утром на работу и обнаружил Л.Д.Б. сидящего в администраторской на диване, он держал мокрое полотенце на голове. Он его стал звать по имени, но тот не откликался, хотя находился в сознании. Что с ним произошло, он пояснить не мог. Р.В.Г. позвонил в скорую помощь. Д. увезли в приемный покой. Что с ним произошло, никто пояснить не смог. Единственное, что сказал Р.В.Г. это то, что 01.06.2013 года в парк отдыха заехала компания Новосибирской газеты, которые сняли 7 домиков. Компания вела себя буйно. Скорее всего, со слов Р.В.Г. Д. избил кто – то из данной компании. Им была составлена беседа с одной из девушек, которая была в данной компании. Она ему пояснила, что она ничего не знает, так как спала в домике. На место происшествия была направлена следственно оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. Когда он находился на месте, то приехали родители Л.Д.Б. Они говорили о том, что у Д. была одежда мокрая и грязная, как будто его волочили по земле. Сам он одежду Л.Д.Б. не видел. Ему известно, что на данный момент установлен молодой человек, который избил Л.Д.Б. в ночь с 01.06.2013 года на 02.06.2013 года, им оказался Митюшенко К.В., который находился в вышеуказанный период времени с компанией из г. Новосибирска (т. 1 л.д. 33).

Согласно показаниям свидетеля М.Д.В. , данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству представителя потерпевшего с согласия участников судебного разбирательства, он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Бердску. С 01.06.2013 года на 02.06.2013 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 07 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску поступило сообщение от гражданки Н. которая пояснила, что у нее из домика пропал телефон в парке отдыха <данные изъяты> Он в составе следственно – оперативной группы выехал на место происшествия. По приезду в парк отдыха «<адрес>», он направился в домик администраторской, чтобы узнать, что случилось и кто вызывал полицию. Дверь в домик администрации была закрыта, он постучался. Ему открыли. В домике находилось пять человек, два молодых человека и три девушки. Они все находились в нетрезвом состоянии. Они разговаривали, играли на гитаре. Он спросил, где администратор или охранник, кто вызывал полицию. Кто - то из молодых людей ему сказал, что администратор находится где – то здесь, на территории. А одна девушка сказала, что она проводит их к девушке, у которой пропал мобильный телефон. Девушка их проводила до домика. Н. Е. пояснила им, что они приехали из г. Новосибирска в парк отдыха 01.06.2013 года с компанией своих сотрудников на корпоратив, праздновали день рождения компании. Для сотрудников было снято 7 домиков. В ходе празднования они выпивали алкогольные напитки, кроме того и крепкие. Утром она проснулась и не нашла своего мобильного телефона. То есть при невыясненных обстоятельствах у нее пропал мобильный телефон. Им было принято заявление от Н., взято объяснение по данному факту. После всех проведенных мероприятий, они собирались уезжать в отдел полиции. Он еще раз зашел в дом администраторской, чтобы посмотреть, не пришел ли администратор или охранник. Но в домике находились все те же молодые люди. Администратора и охранника, он так и не нашел. После чего, они уехали в отдел полиции. После дежурства он пошел домой. 03.06.2013 года он от сотрудников узнал, что 02.06.2013 года в парке отдыха <адрес>, был избит охранник в домике администрации. Когда он в тот день заходил в дом администрации, он не заметил ничего подозрительного. Комната домика администрации небольшая и там находилось много народа, поэтому он не увидел, лежал ли кто на диване или нет. Молодые люди, которые находились в домике, ему об этом ничего не сказали. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, но были веселые, играли на гитаре. Кроме того, когда он заходил в домик администрации, он не заметил следов крови, может не обратил внимания. Он не спрашивал молодых людей, что они делают в домике администрации, если они там находились, то наверно им разрешили, у него не возникло даже такого вопроса. Позже ему стало известно, что охранника избил один из молодых людей, который 02.06.2013 года, находился в доме администраторской. Молодой человек написал явку с повинной по данному факту (т. 1 л.д. 34).

Согласно показаниям свидетеля О.А.С. ., данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству представителя потерпевшего с согласия участников судебного разбирательства, он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Бердску. Он работал по материалу уголовно-процессуальной проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.Д.Б. В ходе работы по данному материалу было установлено, что 02.06.2013 года в приемный покой на машине скорой помощи привезли Л.Д.Б. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из парка отдыха «<адрес>, где он работает сторожем. Л.Д.Б. поступил в приемное отделение, где после его осмотра ему был поставлен диагноз: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, гидромой справа, множественные ушибы мягких тканей лица. Л.Д.Б. была проведена операция – трепанация черепа, после которой он долгое время находился в реанимации и был не контактен. Данные травмы Л.Д.Б. получил в ночь с 01 июня на 02 июня 2013 года, когда находился на суточном дежурстве в парке отдыха <адрес>». Ими было установлено, что в эту ночь в парке отдыха отдыхали сотрудники газеты ООО «Западно – Сибирская медиа группа», у которых было откуплено 7 домиков в данном парке отдыха. В ходе работы по материалу ими был осуществлен выезд в г. Новосибирск по адресу нахождения данного ООО. При опросе сотрудников компании и проведенных ОРМ за совершение причинения тяжкого вреда здоровью Л.Д.Б. был установлен Митюшенко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изначально Митюшенко К.В. всячески укрывался от встречи с ними. Когда они приезжали домой к Митюшенко К.В., его отец сказал, что он не знает место нахождения сына. Однако 11.06.2013 года данный граждан сам явился в ОМВД России по г. Бердску со своим адвокатом Шпачинской Е.Г. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Митюшенко К.В. с использованием специальных средств для негласной аудиозаписи, видеозаписи. В ходе беседы с Митюшенко К.В. было установлено, что по личной неприязни к Л.Д.Б. тот несколько раз ударил Л.Д.Б. . кулаками обоих рук по голове последнего, то есть избил его. Впоследствии Митюшенко К.В. написал по данному факту явку с повинной (т. 1 л.д. 53).

Согласно показаниям свидетеля П.А.В. , данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, он работает в ООО «Западно Сибирской медиа группе». Их компании исполнилось три года, и они решили отметить это событие с коллегами на базе отдыха «<адрес> расположенной в <адрес> 01 июня 2013 года. На базу отдыха они приехали около 12 часов. Их было около 20 человек сотрудников. Сколько точно домиков они заняли, он не знает, примерно 7. Среди участвующих в корпоративе были сотрудники, которые приехали в сопровождении своих жен, мужей. Вместе с Т.Е. приехал ее молодой человек по имени К. , других данных его он не знает. Они отдыхали, употребляли спиртное. В ходе праздника, ближе к вечеру К. начал вести себя очень грубо со своей девушкой Е. . Они с ней поругались. К. кричал на нее, ему это не понравилось. Из-за чего у них произошел конфликт, он не знает, но он перестал с ним общаться. Какое – то время К. и Е. еще находились в компании, но потом они куда – то ушли, куда он не знает, больше он их не видел. В ночное время, большинство разошлись по домикам и легли спать. Он так же лег спать. Но проснулся он от того, что замерз, около 05 часов. Он пошел в домик администрации, так как слышал, что у них можно попросить обогреватель. Когда он зашел в домик администрации, то в домике он увидел Т.Е. , К. и трех ранее незнакомых ему девушек. Они сидели в домике администрации и обсуждали факт кражи мобильного телефона у их сотрудницы Н.Е. . Они ему сказали, что у Е. тоже пропали деньги и карточка и они вызвали полицию, сидят, ждут, когда она приедет. В домике администрации так же на диване лежал мужчина. Как ему показалось, он спал. Он был одет во все темное. Никаких следов побоев он на нем не видел. В домике порядок был не нарушен, он не заметил нигде следов крови, может быть, не обратил на это внимания. Он присоединился к их компании, они где-то нашли гитару, сидели в домике администрации, играли на гитаре. Мужчина, который спал на диване в домике администрации, иногда просыпался и садился на диван, потом он попросил воды, кто – то из девушек подал ему воды. Он попил и опять лег. Он не заметил, чтобы он чувствовал себя плохо. Потом в домик администрации зашел сотрудник полиции и спросил, у кого здесь украли телефон. Они ему сказали, где находится Е. у которой украли мобильный телефон. Тут на телефон Е. позвонили и сказали, что приехали две машины такси. Они все вместе вышли из домика администрации, он с ними попрощался. Е. и К. сели в одну машину, девушки сели в другую, после чего они уехали, а он пошел к своему домику. В домике он поспал еще немного, потом проснулся, и начали просыпаться остальные сотрудники. Они продолжили распивать спиртное. Среди сотрудников начали ходить разговоры о том, что кого – то избили из сотрудников администрации. Но кто и кого, он не знает. Ему показалось, что избили администратора, который раздавал им ключи от домиков, о том, что избили охранника, который лежал в домике администрации, он даже и не подумал. Через некоторое время сотрудники вызвали ему такси и отправили домой. В понедельник 03.06.2013 года он находился на работе в г. Новосибирске, к ним в офис приехали сотрудники полиции г. Бердска и рассказали о том, что когда они отдыхали на базе отдыха в ночь с 01.06.2013 года на 02.06.2013 года, кто – то избил охранника, который сейчас находится в тяжелом состоянии в реанимации. Сотрудники полиции начали расспрашивать, что им было известно по этому поводу, с него взяли объяснение. Из разговора оперативных сотрудников он понял, что охранника избил К. , так как когда он зашел в домик администрации К. уже находился там. Каких – либо молодых людей ему не знакомых, с К. не было в тот день, и когда он зашел в домик администрации, он находился там с девушками. (т. 1 л.д. 78).

Согласно показаниям свидетеля Т.Е.А. она работала в компании ООО «Западно-Сибирская медиа группа». В данной компании намечался корпоратив, на который она пригласила Митюшенко К.В. 01.06.2013 около обеда они приехали на базу, заселились. Под вечер Митюшенко К.В. созвонился со знакомыми. Были две подружки Р.Н.В. и А.Н.Е. она их раньше не знала, они сидели у них в домике выпивали. К ним заходили двое молодых людей, хотели познакомиться, но им вежливо отказали. Потом она пошла спать, когда проснулась и вышла, то встретила сотрудницу, она плакала, сказала, что у нее украли телефон. На протяжении некоторого времени она собирала вещи, потом пошла в домик А.Н.Е. . и Р.Н.В. , он был позади администрации, она их увидела впереди себя. На улице было не светло. Она пошла и увидела, что там, где А.Н.Е. . и Р.Н.В. ., на земле был молодой человек и Митюшенко К.В.. Они стояли, а потерпевший лежал на земле. Она, Р.Н.В. ., и вроде А.Н.Е. заходили в администрацию, там никого не было. Потом вышли, Митюшенко К.В. приподнимал потерпевшего, А.Н.Е. . и Р.Н.В. помогли завести его в домик, положили на диван. Р.Н.В. и А.Н.Е. нашли тряпку, намочили, вытирали потерпевшего, оказали ему первую помощь, он кивал, что все порядке, сказал, что скорую не надо. Потом приехали сотрудники полиции, потому что украли телефон, она их проводила в домик, где украли телефон, написали заявление, потом девочки сказали, что человек, который был на земле в коме. У потерпевшего был разбит нос, возможно, была ссадина, шла ли кровь, она сказать не может, так как он был грязный. Митюшенко К.В. рассказывал, что, когда они стояли с ключами и открывали дверь в домик, подбежали И. и этот молодой человек. Митюшенко К.В. одного догнал, тот ему нагрубил, Митюшенко К.В. не сдержался и ударил его пару раз, подробности не говорил. Подсудимый ее друг, спортом он не занимался, по характеру его знает только с положительной стороны. Сколько он выпил до приезда подружек, она сказать не может, не следила. Выпивал он пиво. Он был чуть в поддатом состоянии, но нормально. Она вместе с подсудимым поехала домой, телесных повреждений у него не было.

Согласно показаниям свидетеля Р.Н.В. , с 01 на 02 июня 2013 года, но точно не помнит она и А.Н.Е. приехали на базу отдыха «<адрес>». Их встретил подсудимый и проводил в домик администрации, там сидел И. и сторож Д. , их фамилии она не знает. И. представился сыном хозяина домиков, сказал, что может сделать домики подешевле, дал ключи и проводил их. Они с А.Н.Е. отдыхали, чуть позже к ним подошел Митюшенко К.В. со своей девушкой Т.Е.А. ., потом он пришел один. Потом зашли И. и Д. с разливным пивом, И. был сильно пьян, еле держался на ногах, потом они ушли, и они сидели вдвоем с А.Н.Е. . Около 02 часов позвонил Митюшенко К.В., ничего не объясняя, сказал собираться. Они собрали вещи, и вышли из домика, их домик был около администрации, но услышали крик и зашли обратно в домик, стали смотреть в окно. Кто-то за кем-то бежал, но было непонятно, машут руками, по крику поняли, что это Митюшенко К.В. Они были со спины Митюшенко К.В., он замахивался руками, они предположили, что он наносил удары. Замахов она видела три, очень быстро. Когда видела замахи, Л.Д. не видела, он был за ним. Потом голоса стихли, они решили пойти туда, сначала они увидели Д. , он лежал на земле, голова на крыльце, облокотившись на стену, около домика администрации стоял Митюшенко К.В., он стоял, ничего не делал. Кроме Митюшенко К.В. и Л.Д.Б. никого около домика не было. В тот же момент подбежала Т.Е.А. сказала, что у кого-то украли телефон, из-за чего и потасовка. Они зашли в администрацию, но там никого не было, чтобы помочь Д. , так как он был в крови, они его занесли, посадили на диван, помыли, дали попить, под правым глазом у него был кровоподтек, из носа шла кровь. Шел он сам, но нужна была поддержка. Думает, что сам он бы дойти не смог. Следов борьбы и крови в администрации не было. Когда завели Д. в администрацию, у него из носа шла кровь. Они сделали ему компресс, спросили, нужна ли скорая помощь, он сказал, что нет, спросили, где И. он сказал, что нету. Д. вставал к кулеру, но она сказала, что сама нальет ему воды. Они спросили кого-нибудь из администрации, но он сказал, что никому звонить не будет, вызвали полицию. Когда приезжали полицейские, было все нормально, он сказал, что помощь не нужна. Что произошло, сотрудникам полиции Д. не пояснял, сказал, что все нормально. Когда полиция уехали, на такси они уехали домой. Подсудимый говорил, что эти двое залезли в домик, И. ударил его по лицу, он их догонял. Она спрашивала у Митюшенко К.В. «Ты ударил Д. , он ответил «Я», сказал, что пытался остановить, поговорить, но не сдержался. Как Л.Д.Б. падал, она не видела. Они были в алкогольном опьянении, но во вменяемом состоянии, выпили 4-5 литров пива на двоих. О том, что у Д. была травма головы, она не знала. Митюшенко К.В. просил прощение у потерпевшего, тот сказал, что все хорошо.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, согласно которым Митюшенко К. она знает давно. Так же у нее есть подруга А.Н. , которая так же знает К. хорошо. Состоят все в дружеских отношениях. Накануне 01.06.2013 года она узнала от К. , что он со своей девушкой Е. собирается ехать на корпоратив ее компании в г. Бердск на базу отдыха. 01.06.2013 года К. уехал и ближе к вечеру они созвонились. К. сказал, что он узнает, есть ли свободные домики, если есть, то они могут приехать снять домик и отдыхать. К. позвонил и сказал, что домики свободные есть, и домик будет стоить 1000 рублей. Уже ближе к ночи примерно в 01 час 02.06.2013 года они с Н. на такси приехали в г. Бердск на базу отдыха <данные изъяты>». На данной базе они с Н. отдыхали впервые. К. встретил их с Н. . Они пошли в домик администрации, где расплатились за домик с парнем по имени И. который представился им как администратор. В домике администрации так же находился еще один мужчина, имени его она не помнит, охранник. И. дал им ключи от домика и пошел проводить, показать их домик. Их домик стоял недалеко от домика администрации, то есть домик администрации хорошо просматривался из окна их домика. И. показал им домик и ушел, а они начали располагаться в домике, с ними был К. . Потом К. ушел. Через некоторое время он опять пришел к ним в домик и познакомил их со своей девушкой Е. . Они сидели у них в домике, распивали спиртное – пили пиво. К. был не в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время к ним в домик постучали, и она увидела, что на пороге стоял И. и охранник. Они принесли с собой пиво разливное. И. был в сильном алкогольном опьянении, он еле держался на ногах. Как она поняла, И. и охранник хотели с ними познакомиться, но К. в вежливой форме им сказал, что они общаются своей компанией. Тогда И. и охранник ушли. Никакого конфликта между ними не произошло. Через некоторое время Ж. ушла из домика, она пошла в свой домик, спать. К. еще посидел с ними, потом и он собрался уходить. Когда он вышел, то она услышала крики и выглянула в окно. Она увидела как кто – то побежал в сторону домика администрации, так как она слышала голос К. , они с Н. смотрели в окно. Она увидела спину К. и видела, как К. нанес несколько ударов кому – то. Кого он бил, сначала они не видели, так как было темно, и они стояли уже практически в домике администрации, спиной к ним. Она видела, как К. нанес примерно три удара рукой. Они с Н. сразу же вышли из домика, и пошли к домику администрации, в этот момент к домику администрации шла Ж. , они втроем зашли в домик администрации там был К., и он уже поднимал с пола охранника, который практически лежал на полу, облокотившись на стенку коридора домика администрации. Они помогли К. поднять молодого человека и положили его на диван в домике администрации. Она спросила К. : «За что ты его побил?» На что К. сказал, что он нецензурной бранью грубо выражался в его адрес. Она спросила, почему он так выражался и что произошло. На что К. сказал, что он видел, как данный охранник с И. открывали двери одного из домиков. Он сделал им замечание, но они побежали от него, он погнался за ними. Но И. убежал, тогда он подошел к охраннику и стал спрашивать, где И. , а тот его послал нецензурной бранью. Поэтому К. не выдержал и ударил его. Когда они положили охранника на диван, у него на лице был синяк под глазом левым и разбит нос. Глаз опух. На голове никаких повреждений не было. Крови в домике практически не было. На лице у охранника была кровь. Они намочили ему полотенце, вытерли ему лицо и приложили холодное мокрое полотенце к его глазу. Она спросила у охранника, как он себя чувствует? Нужно ли вызвать ему скорую помощь. Так же ей от К. стало известно, что кто – то украл у одной из девушек - отдыхающих телефон из домика, и она вызвала полицию. К. сказал, что, скорее всего, это сделали И. и этот охранник. Она начала спрашивать у охранника: «И. здесь часто появляется?» Он сказал, что да. Она его спросила, И. часто ворует имущество у отдыхающих? Он сказал, что да. Она ему говорит: «Ну, позвони И. , пусть он придет, что ты за всех отдуваешься?». На что он сказал, что он не будет ему звонить. Было видно, что он испугался всей этой ситуации, но звонить никому не стал. Так же охранник сказал, что не будет звонить И. , так как он сын начальника. Примерно около часа они пробыли в домике администрации. Охранник сначала лежал на диване, потом он несколько раз поднимался и сидел с ними на диване. Он отвечал на их вопросы, адекватно реагировал. По нему не было видно, что ему плохо. Он просил принести ему воды. Н. приносила ему воду. В руках у него был мобильный телефон, он даже кому – то звонил или писал сообщение. Пока они сидели в домике администрации ждали такси, то в домик зашел еще один молодой человек, которого она ранее не видела и его не знала. Они сидели вместе пили пиво. Данный молодой человек играл на гитаре. К. просил прощения у охранника, за то, что он его ударил. На что охранник просто покачал головой, было видно, что он его еще боится, но с ними – девочками он разговаривал нормально. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Зашли в домик администрации, Ж. пошла провожать сотрудников к девушке, у которой украли мобильный телефон. Они еще немного посидели, а когда приехало такси, то она с Н. поехала на одной машине, и К. с Е. поехали на другой машине домой. Когда они уезжали из домика администрации, то охранник сидел на диване. Был в сознательном состоянии. Через несколько дней после этого, она от К. узнала, что мужчина, которого К. ударил в г. Бердске в парке отдыха «<адрес>», лежит в больнице в тяжелом состоянии в коме. Она очень удивилась, потому что, когда они уезжали, охранник был в нормальном состоянии и вызвать скорую отказался. Она его спросила, бил ли он его по голове? На что К. сказал, что он не помнит. К. очень переживал по данному поводу. К. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он не конфликтный, очень добрый парень, никогда первый в драку не полезет и в ту ночь, когда все произошло, он был выпивший, но не сильно (т. 1 л.д. 81-82).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их и пояснила, что было так, как она говорит сегодня. Не внесла замечания, так как думала, что это не важно, не обратила внимание. Она говорила, что три удара, а сегодня что замахи, так как думала что это одно и тоже, не знает как выражаться. Видела замахи, считает, что нет разницы. В домик администрации заходили вместе и помогли заходить потерпевшему, коридор и крыльцо - одно и тоже. На улице был потерпевший и подсудимый, они его затаскивали.

После предъявления для обозрения т. 1 л.д. 13 – фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия свидетель, указав на фотографию № 1, пояснила, что она увидела подсудимого и потерпевшего около крыльца домика администрации, а потом они зашли в домик, потом когда вышли, Митюшенко К.В. приподнимал его и вместе его завели. Какой был день недели, она не помнит. Помнит сегодня, а не когда допрашивали, потому что не думала, что серьезно. Ей очень жаль, что так получилось, никто не знал, что у него что-то с головой, предлагали вызвать скорую помощь. Она ехала в суд и все анализировала, сегодня вспомнила все точнее.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.Е. , 1 или 2 июня 2013 г. она с Р.Н.В. приехали на базу отдыха <адрес>», их пригласил Митюшенко К.В.. Приехали они в 24 часа, заселились в домик рядом с администрацией. Потом пришел подсудимый и познакомил их со своей девушкой Т.Е.А. Они вчетвером были в их домике, потом Т.Е.А. пошла спать к себе в домик. Митюшенко К.В. побыл у них немного, потом они остались вдвоем с Р.Н.В. .. Потом они вышли на улицу, она зашла в домик, услышали крики. Они прислушались, был Митюшенко К.В.. Она вышла из-за домика, бежали двое мужчин, скрылись за домиком, они предположили, что это подсудимый. Они побежали к домику администрации. Р.Н.В. . позвонил подсудимый, сказал собираться, были крики. Когда они вчетвером были в их домике, к ним приходил И. , и второй парень, не помнит, как его зовут. Они были нетрезвые, предлагали познакомиться. Подсудимый сказал им, что они не по адресу, и они ушли. После звонка Митюшенко К.В., они собрали вещи и побежали к домику администрации, она выглянула и увидела, как двое машут руками. Подбежали ко входу крыльца и видели, что там драка, что машет руками. Возле крыльца лежал парень, касался головой, спиной крыльца, Митюшенко К.В. стоял рядом. Подбежала Т.Е.А. ., они зашли в администрацию, там никого не было. Потом вышли, в этот момент потерпевший приподнимался с земли, они втроем занесли его, положили на диван. У него на лице была кровь. Она намочила полотенце и стерла кровь у него с носа. Под правым глазом у него был синяк. Он разговаривал, но от скорой отказался, сознание он не терял. От Т.Е.А. они узнали, что у кого-то украли телефон, и она вызвала полицию. Потом приехали и уехали сотрудники полиции, они вызвали такси и около 7 часов уехали домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, согласно которым Митюшенко К. она знает давно, с детства. Состоит с ним в дружеских отношениях. К. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он честный, добродушный, очень искренний и добрый парень. Может сказать о нем только хорошее. У нее так же есть подруга Р.Н. , с которой они так же состоят в дружеских отношениях. Примерно в 21 час 01.06.2013 года К. позвонил Н. на мобильный телефон и спросил, хотят ли они поехать на базу отдыха в г. Бердск. К. сказал, что есть свободные домики, если они хотят, то могут приехать к ним на базу отдыха. Они согласились. Примерно в 24 часа 01.06.2013 года они приехали на такси на базу отдыха «На камнях». На данной базе они были впервые. Когда они приехали, то зашли в домик администрации, там был охранник и молодой человек по имени И. , как она поняла, это был администратор. Их домик стоял недалеко от домика администрации. И. показал им домик и ушел, а они начали располагаться в домике, с ними был К. . Потом К. ушел. Через некоторое время он опять пришел к ним в домик и познакомил их со своей девушкой Е. . Они сидели у них в домике, распивали спиртное – пили пиво. Через некоторое время к ним в домик зашли И. и охранник. Они принесли с собой пиво разливное. И. был в сильном алкогольном опьянении, и охранник тоже был в опьянении, но не таком сильном как И. . Как она поняла, И. и охранник хотели с ними познакомиться, но К. в вежливой форме им сказал, что они общаются своей компанией. Тогда И. и охранник ушли. Никакого конфликта между ними не произошло. Через некоторое время Ж. ушла из домика, она пошла в свой домик, спать. К. еще посидел с ними и ушел. Они с Н. тоже вышли из домика, чтобы сходить в туалет. И тут они услышали крики. По голосу они поняли, что кричит К. Тут они увидели как И. и охранник бегут в сторону администрации, а К. бежит за ними. При этом кто – то, то ли И., то ли охранник кричали: «Сейчас вы поползете с этой базы!!!». Ей стало страшно, и она сказала Н.: «Пойдем, посмотрим, что там происходит». Когда они подошли к домику администрации, то в окно она увидела как К. кого – то бьет при входе в домик администрации. Она видела, как К. нанес несколько ударов кому – то. Сколько точно, и куда, она не знает, ей видно не было. Они забежали в домик, в этот же момент к домику администрации подошла девушка К. – Е. . Они зашли в домик, на пороге уже сидел охранник, К. был в домике рядом с охранником. Она посмотрела на охранника, лицо у него было в крови, нос разбит. Они все вместе подняли его на ноги и довели до дивана в домике администрации, уложили на диван. Она нашла полотенце, намочила его и умыла охранника полотенцем. Спросила у него, все ли с ним в порядке? На что он ответил, что все нормально. Они спросили, нужно ли ему вызвать скорую помощь? Он сказал, что нет. Она еще намочила полотенце и приложила его к лицу и голове охранника. У него был синяк под глазом, глаз немного припух и припух нос. Крови было не много, и она уже не текла. Они спросили у К. , что произошло, зачем он побил охранника. На что он ответил, что, когда он пришел в домик к Ж. она ему сказала, что охранник и И. украли телефон у ее подруги. Как она поняла, К. столкнулся с ними в тот момент, когда они пытались открыть один из домиков. К. сделал им замечание и у них с И. произошел конфликт, в ходе которого И. ударил К. после чего они с охранником побежали от него, но И. удалось убежать, а охранник, ругался на него нецензурной бранью. Когда охранник и И. убегали от К. , то она слышала, как они вдвоем кричали и ругались нецензурной бранью. Поэтому К. и ударил охранника. Время было примерно около 03 часов ночи. Они все находились в домике администрации. Охранник лежал, он все время находился в сознании, глаза не закатывал, адекватно реагировал на вопросы, взгляд был ясный и осознанный. Она его спрашивала, болит ли у него что? На что он сказал, что нет. Примерно через часа 2, он сел и сидел на диване, никуда не уходил. Телефон был при нем, он его спрятал в свою одежду. Спрятал, потому что они просили его позвонить И. чтобы он пришел, но охранник сказал, что он не будет ему звонить. Они не могли вызвать такси. Потом они узнали, что девушка, у которой украли мобильный телефон, вызвала сотрудников полиции. Пока они сидели в домике администрации, туда заходили люди, спрашивали администратора. Так же примерно в 07 часов приехали сотрудники полиции. Они спросили, что они делают в администрации и где администратор. На что они сказали, что они сами ждут администратора. Е. проводила сотрудников полиции к девушке, у которой украли телефон. Через некоторое время приехали машины – такси. Когда они уходили из домика администрации охранник чувствовал себя нормально, он сидел на диване. Находился в сознании. Они уехали домой. Через несколько дней после этого, она от К. узнала, что мужчина - охранник, которого К. ударил в г. Бердске на базе отдыха «<адрес>», лежит в больнице в тяжелом состоянии в коме. Она очень удивилась, потому что когда они уезжали, охранник был в нормальном состоянии. (т. 1 л.д. 83-84).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их и пояснила, что они зашли за угол администрации и она видела там был Митюшенко К.В. и еще один человек, и они махали руками. Предположили что драка, у молодого человека была кровь от ударов Митюшенко К.В. До конфликта они в своем домике находились около 2 часов, выпивали спиртное она, Р.Н.В. Митюшенко К.В. и Т.Е.А. . Подсудимый пил пиво, выпили литров пять. Когда был конфликт, считает, что подсудимый был пьян. Она не видела, чтобы потерпевший наносил удары Митюшенко К.В. Пришедший вместе с И. охранник, убегающий и потерпевший одно и тоже лицо. О том, что потерпевший выпивший поняла по поведению, у них было три литра пива, они шатались, судя по голосу, и что они говорили, решили, что они пьяные. И. представился, что он администратор или сын администратора. Когда пришли в администрацию следов крови, беспорядка не видели, до того как завели потерпевшего. Она видела замахи, звуки ударов не слышала. Одежда у потерпевшего была грязная. Подсудимого она знает давно, он хороший, веселый, он пытался остановить двух мужчин. Она о нем ничего плохого не слышала. В администраторской они ждали администратора, чтобы сдать домик, потерпевший был нормальный, приезжала полиция. Потом они сидели с потерпевшим, ждали такси. Она опасалась за здоровье потерпевшего, чтобы с ним все было в порядке, ее настораживало. С 3 до 7 часов он лежал, потом встал. За эти 4 часа подсудимый извинился, он кивал головой, подсудимый спрашивал у потерпевшего, как он себя чувствует. Потерпевший сел на диван, вставал пить, он чувствовал себя нормально, был синяк под глазом.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.Г. он работает в Парке отдыха «<адрес>». Наверное, с 01 на 02 июня 2013 г. он приехал на работу. Не доходя до администрации, к нему подбежали К.Ю.Н. . и Б.Е.П. он узнал, что Л.Д.Б. ударили. Он зашел в домик администрации, подошел к Л.Д.Б. , он лежал на диване. Он спросил, кто его ударил, вызвали скорую. Скорая помощь приехала через полтора часа, потерпевшего занесли в скорую помощь. Потерпевший был на смене, он должен был охранять объект – территорию парка. Связь с полицией есть, работала ли она в тот день, он не знает. Потерпевшего он знает давно, он не пил, был нормальный, один из лучших работников. И. его сын, к базе не имеет никакого отношения, он там отдыхал, предоставлять клиентам скидку не мог. Сына после случившегося он увидел 03.06.2013 г., он сказал, что была веселая компания, но И. когда уходил, сказал Д. чтобы тот никуда не ходил, закрылся и сидел.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.Н. данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, он работает в должности берегового рабочего в ООО <данные изъяты> парк отдыха «<адрес> около 5 лет. Л.Д. он знает давно, около 5 лет, общаются с ним по работе. О нем он может сказать только хорошее. Он положительный со всех сторон. Д. находится на инвалидности, у него третья группа. Он спиртное никогда не употреблял и не употребляет. Д. никогда не выражался нецензурной бранью. Его уважает весь коллектив, он очень добрый, отзывчивый, исполнительный и неконфликтный человек. 02.06.2013 года он пришел на работу в парк <данные изъяты>» примерно в 08 часов, с ним был сменщик Д., второй сторож Б.Е.П. . Он первым зашел в дом администрации, после чего вышел и сказал, что что-то произошло с Д.. Они с ним вместе зашли в дом администрации. Д. сидел на диване, на левой щеке лежало мокрое полотенце. Они звали его по имени, а он глазами смотрел, но сказать ничего не мог, взгляд у него был какой – то отрешенный. На лице Д. были гематомы. Следом за ними зашел Р.В.Г. спросил, что случилось. Он сказал, что Д. надо вызвать скорую помощь. Р. Р.В.Г. позвонил в скорую помощь. Она приехала только минут через 30-40. Он взял ключ от шлагбаума и пошел встречать скорую помощь, а Р.В.Г. и Б.Е.П. остались в домике администрации. Общий порядок в домике администрации был нарушен. Вещи были разбросаны по домику. При входе в домик администрации, с левой стороны от входа, на стене снизу были небольшие подтеки следов крови. После приезда скорой помощи врач осмотрела Д. . Спросила у них, что с ним произошло. Они предположили, что Д. скорее всего, избили. Врач осмотрела его тело на наличие возможных других телесных повреждений, но ничего не обнаружила. Она его спросила, сможет ли он сам идти, он покачал головой, но ответить ничего не смог. Тогда врач попросила их помочь занести Д. в автомобиль скорой помощи. Они втроем занесли Д. в скорую, и его увезли. У него был телефон отца Д. Б. и он ему сразу же позвонил и сказал, что Д. , скорее всего, избили и его забрали на скорой помощи в больницу. Кто мог побить Д. , ему не известно. Накануне, 01.06.2013 года в парк отдыха заехали отдыхающие из г. Новосибирска коллектив, то ли какой – то газеты, которые откупили 7 домиков. Скорее всего, Д. избил кто – то из этой компании. Когда они заносили Д. в скорую помощь, то он увидел на его голове справа возле виска, ссадину и была перекошена левая щека. Телефон Д. валялся на полу, крышка лежала отдельно от телефона, а рабочий мобильный телефон он впоследствии нашел в ведре с водой возле домика администрации. (т. 1 л.д. 85).

Согласно показаниям свидетеля Р.И.В. ., данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что суд признал причину его неявки чрезвычайным обстоятельством, поскольку его местонахождение установить нет возможности, 01.06.2013 года он находился в парке отдыха «<адрес>». В данном парке отдыха его отец работает завхозом. Л.Д. он знает около полугода. Состоит с ним в приятельских отношениях. Д. работает в парке отдыха сторожем. Д. он может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень спокойный, добрый, отзывчивый, не конфликтный человек. Д. алкоголь не употребляет, никогда не выражался нецензурной бранью. В этот вечер он познакомился с молодыми людьми, которые отдыхали в парке отдыха, и остался с ними в парке. Они сидели возле их домика, распивали пиво. В этот же день в парк отдыха приехали сотрудники какой – то компании из г. Новосибирска, и были откуплены 7 домиков. Среди этих молодых людей был молодой человек, который вел себя агрессивно в течение всего вечера, пока они там находились. Сразу было понятно, что он пытается, как говориться «найти приключения». То есть постоянно пытался провоцировать конфликтные ситуации. Он сидел с молодыми людьми из Кемерово, с которыми познакомился. Примерно около 03 часов ночи, уже было темно, он увидел, что кто – то ходит по территории парка мимо домиков, он окликнул идущего. Он подошел к нему, это оказался Д. . Он его спросил, что он ходит так поздно, он ответил, что он давал днем кому – то топор, а теперь ходит, ищет его. Он ему сказал, чтобы он не искал топор, а шел в домик администрации, что утром, наверное, его принесут. Но тут из темноты вышел молодой человек на вид примерно около 25 лет высокий русые волосы. Он узнал в нем молодого человека, который днем ходил, провоцировал конфликтные ситуации. Он подошел к Д. и начал на него кричать: «Ты что здесь ходишь, по домикам шаришься»? Д. испугался и ничего ответить ему не смог. Он начал успокаивать молодого человека, говорить, что он не шарится, а ходит, ищет топор, так как днем кому – то его отдал. Что он сторож, местный. Он понял, что назревает драка, что молодой человек подошел не просто так, а был настроен агрессивно. Он оттолкнул молодого человека, но он не упал. Тут Д. побежал в сторону домика администрации, а он пошел за ним следом. Он крикнул Д. , чтобы он нажимал на тревожную кнопку вызова охраны. Молодой человек крикнул им в след: «Я вам сейчас покажу тревожную кнопку»!!!! Когда он подошел к домику администрации, Д. стоял на пороге домика. Он ему сказал, чтобы он зашел в домик и закрылся с внутренней стороны и если что, чтобы он нажал тревожную кнопку. Как потом выяснилось, что тревожная кнопка в домике администрации не работала. Д. при нем зашел в дом администрации и закрылся с внутренней стороны. Он постоял, посмотрел, молодого человека, который кричал на Д. нигде не было. Он собрался и пешком ушел до торгового центра, а потом на такси доехал до дома. От кого точно он узнал, что Д. избили, и он находится в больнице в реанимации, он уже не помнит. Он предполагает, что Д. мог избить только тот молодой человек, который на него накричал и которого он оттолкнул от него. Ночью никто домик в этот день не снимал. Он не может сдавать домик в аренду, так как он там не работает. Никаких двух девушек он не видел и знакомиться с ними он не собирался. С Д. они не ходили ни в какой домик, пиво не приносили. Д. вообще не употребляет спиртное. (т. 1 л.д. 86).

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.П. он работал в парке отдыха «<данные изъяты> и должен был сменить потерпевшего. 02.06.2013 г. он пришел на работу в 07-55 ч.. Потерпевший всегда его встречал, он перед этим по пути на работу встретил дворника К.Ю.Н. они пришли, увидели открытую дверь в комнату администрации, Л.Д.Б. . сидел на диване с отклоненной головой направо, с сырой головой, под правой щекой полотенце, он его окликнул. Зашел Р. В. Г., они вызвали скорую помощь, минут через 20 приехала скорая помощь, они с К. Ю. Н. помогли погрузить Л.Д.Б. в скорую помощь, в больнице помогли перенести в приемный покой, хирург сказал вести его в операционную. Когда увидел Л.Д.Б. , у него была на какой-то щеке синева, был ли отек он не помнит. На предварительном следствии он события помнил нормально.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, согласно которым он работает в должности сторожа - вахтера в ООО <данные изъяты> парк отдыха «<адрес>». В его обязанности входит пропускать автомобили на территорию парка, поднимать и опускать шлагбаум. Охранные функции он не осуществляет, для этого только в летний период работает частное охранное предприятие. Л.Д. он знает давно, около 5 лет, общаются с ним по работе. Когда он приходил устраиваться на работу, Д. уже работал. Они с Д. являются сменщиками, Д. , так же как и он, является сторожем – вахтером. О нем он может сказать только хорошее. Он безобидный парень. Они его даже называли «паинька», положительный со всех сторон. Спиртные напитки Д. никогда не употреблял. Д. никогда не выражался нецензурной бранью, никогда от него он не слышал плохого слова. Его уважает весь коллектив, он очень добрый, отзывчивый, исполнительный и неконфликтный человек. 02.06.2013 года он приехал на работу в 07 часов 55 минут. Он подошел к домику администрации и увидел, что дверь в администраторскую открыта настежь. Обычно они всегда закрывают дверь в администраторскую. Он зашел в домик администрации и увидел Д. . Он сидел на диване в домике и держал у лица полотенце. Он потрогал полотенце, оно было мокрое. Он начал его звать по имени, но он не отзывался. Он спрашивал у него, что случилось, но он не реагировал. Д. был разут, кроссовки его стояли радом с диваном. Одежда на Д. была мокрая, наверно от мокрого полотенца. В домике общий порядок нарушен сильно не был. Кровь в домике администрации было мало, так несколько капель. На лице у Д. крови так же не было, у него была опухшая правая часть лица. Были ли какие повреждения головы у Д. , он не обратил внимание. В этот же момент в администрацию зашел завхоз Р.В.Г. . Он сказал, чтобы скорее звонили в скорую помощь. Он знает, что Д. находится на инвалидности, у него ранее было сотрясение мозга и операция. После того, как вызвали скорую, он находился в домике администрации с Д. Он не реагировал не на что. По приезду скорой помощи, они с Ю. помогли занести Д. в автомобиль скорой помощи. При этом позвонили отцу Д, – Б.Л. . Он на автомобиле скорой помощи поехал с Д. в больницу, помог перенести его на носилки, после чего Д. была оказана медицинская помощь. Он вернулся на работу. Он понял, что Д., скорее всего, избили. 01.06.2013 года в парк отдыха заехали отдыхающие из г. Новосибирска, которые заняли около 9 домиков. Он предполагает, что кто – то из данной компании выпил лишнего и избил Д. . Кто мог это сделать, он даже не представляет. Д. абсолютно неконфликтный человек, он спокойный, никогда плохого слова людям не скажет, в конфликтные ситуации не вмешивается. Кроме того, хочет дополнить, что 01.06.2013 года должна была быть обеспечена охрана ЧОПовцами, которые, обычно заступают на охрану парка именно с 01.06.2013 года, однако в этом году охрана заступила только с 02.06.2013 года после всего произошедшего. (т. 1 л.д. 95).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их и пояснил, что на сегодня события он забыл. Лицо было припухшее, зажато полотенцем. Должности их одинаковые, смотрят за порядком, чтобы не было пожаров, не разжигали костры, чтобы электричество лишнего не горело. Охрана должна быть, она заступила только 02.06.2013. Парк работает круглый год. При конфликтах он должен звонить 02, тревожная кнопка не работала. Л.Д.Б. работал с 2008 года. Когда он приехал после больницы на работу, говорили, что Л.Д.Б. . избили, он разговаривал с Р.В.Г. и К.Ю.Н. Заработная плата у них с Л.Д.Б. одинаковая 7 000 руб. в месяц. В администраторской был небольшой беспорядок, мебель была на обычном месте, телефон валялся у ног. Были пятнышки крови на дверных косяках и на полу. В администрации две комнаты, 4 на 6 м. Перед входом он следов борьбы не видел. Одежда у потерпевшего была грязная, мокрая, сырая. Следов волочения не было, был дождь. Рабочий сотовый телефон нашли в мусорном ведре, телефон Л. Д. Б. валялся под ногами. Л.Д.Б. был разутый. Запаха алкоголя не было. Л.Д.Б. был резвый, ходил сам, после событий он похудел, ходит с помощью, живет он с мамой на 4 этаже.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.А. он работает МУЗ БГЦБ, врач травматолог. В июне 2013 года Л.Д.Б. поступил с наличием внутричерепной гематомы и диагнозом: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева и острой гидромой справа. Он был доставлен на скорой помощи с места работы в тяжелом состоянии. Были данные, что у потерпевшего ранее была черепно-мозговая травма. В гематоме была жидкая свежая кровь, сгустков незначительное количество. Все указано в медицинской карте.

Согласно показаниям эксперта П.А.Н. он работает Бердское отделение ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» заведующей отделением, стаж работы 11 лет. Он проводил экспертизу в отношении потерпевшего. Потерпевший сам явиться не смог, была предоставлена медицинская карта, она была им изучена и для ответов на поставленные вопросы данных хватило. Была возможность провести экспертизу без потерпевшего по медицинской карте. В ходе экспертизы были обнаружены телесные повреждения, указанные в выводах заключения. Имелись данные, что у потерпевшего ранее была травма головы, она не повлияла на оценку тяжести вреда здоровью, так как телесные повреждения не были связаны с предыдущей травмой, по которым определялась тяжесть вреда здоровью. Из данных в медицинской карте до этого у потерпевшего была, посттравматическая энцефалопатия 2 ст., правосторонний гемипарез, гемигипестезия, гипертензионно-гидроцефальный синдром, однако этот диагноз не учитывался и в выводы он его не внес, у потерпевшего в ходе операции была обнаружена гематома в 100мл., и 40-50 мл. субдуральной гидромой справа. Смерть возможно и при объеме 45 мл., превышала смертельную норму в 2 раза, такая гематома бесследно не проходит, она учитывалась, так как такая гематома является опасной для жизни. Он учитывал предыдущую травму, но на определение тяжести вреда она не повлияла. Данный диагноз не мог повлиять на образование гематомы или гидромы. Травма была в 2002 году. Приложений травмирующей силы было не менее двух, кровоподтек и ссадина лобной области справа 1 место, кровоподтек под левым глазом – 2 место, дальше судить сложно, гематома могла быть от них или по боковым. Такие тяжелые последствия могли образоваться и от одного приложения травмирующей силы, хоть справа хоть слева, так же как и от двух ударов рук. Кровь после травмы жидкая, в данном случае кровь со сгустками, значит, такая гематома и гидрома могли образоваться не менее, чем за 2-3 часа до поступления в больницу.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- сообщением из медицинского учреждения (т. 1 л.д. 5), согласно которому Л.Д.Б. 02.06.2013 в 09.10 часов поступил в реанимацию;

- справкой (т. 1 л.д. 6), согласно которой Л.Д.Б. 2.06.2013 в 9.10 часов поступил в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» с диагнозом: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, гидромой справа, ушибы мягких тканей лица;

- рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 2.06.2013 (т. 1 л.д. 9-14), согласно которому осмотрено помещение администрации, расположенное на пляже <адрес>. В ходе осмотра установлено, что двери и замки в дом администрации видимых повреждений не имеют. В доме администрации на входной двери справа в верхней половине обнаружены капли вещества бурого цвета. Слева от входа у дверного проема из стены вдоль левой от входа стены на пластиковой трубе белого цвета имеются пятна вещества бурого цвета;

- справкой (т. 1 л.д. 25), согласно которой Л.Д.Б. находится в отделении реанимации больницы с 02.06.2013 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: Тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева (100мл.), острой субдуральной гидромой справа (40 мл). Множественные ушибы мягких тканей лица. Проведена трепанация черепа с двух сторон;

- протоколом явки с повинной Митюшенко К.В. (т. 1 л.д. 31-32), в котором он указал, что 01.06.2013 его пригласила его девушка на корпоративную вечеринку в <адрес>». С 01.06.2013 на 02.06.2013 он вышел из домика его друзей и направился в свой домик, на пути следования он увидел двух молодых людей, которые открывали ключами чужой домик, в котором спали люди. Он окликнул их, спросил, зачем они вскрывают чужой домик. В ответ услышал в свой адрес нецензурную брань, один из парней приблизился к нему и нанес ему один удар в лицо, после чего оба парня разбежались в разные стороны. Он направился к домику администрации, где метрах в 10 увидел парня, который до этого вскрывал домик, он спросил его, где парень, который ударил его по лицу, в ответ услышал нецензурную брань и оскорбления в свой адрес. В ответ на оскорбление он нанес парню не более 5 ударов руками в область головы, парень пошатнулся, но не упал. Он завел его в домик администрации. Туда же пошли его две знакомые девушки, которые наблюдали с окна за происходящим. Они стали оказывать парню первую медицинскую помощь. Парень сообщил им, что он уже продолжительное время занимается кражами из домиков отдыхающих, вместе с парнем, который ударил его по лицу. Этого парня зовут И. . Ранее он представлялся сыном директора базы отдыха. Этой же ночью у одной из отдыхающих был похищен из домика мобильный телефон. Она вызвала по данному факту полицию, наряд полиции, прибыв, принял заявление у девушки и уехал. Он со своей девушкой уехали с базы отдыха примерно через час после приезда полиции. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью парня у него не было, он хотел проучить его за кражи и нанес ему побои. В содеянном раскаивается, так как не желал наступления тяжких последствий;

- стенограммой аудиозаписи опроса Митюшенко К.В. от 11.06.2013 (т. 1 л.д. 60-74), согласно которой, Митюшенко К.В. пояснил, что отдыхали на базе, число не помнит, была суббота, там был некий И. , который представился сыном хозяина, якобы, через него можно снимать домики. К нему должны были приехать две подружки. Он пошел в администрацию снять домик, там сидел И. , с ним стоял потерпевший, примерно его роста. Он договорился насчет домика и ушел. Потом к нему приехали друзья, он позвонил И. , И. отдал им ключи. Через некоторое время в домик пришли И. и охранник с пивом, хотели познакомиться. Он ответил им, что они не по адресу. Они развернулись и спокойно ушли. Он пошел в другой домик к Т.Е.А. .. Увидел, что И. и охранник стоят и шарят ключом в чужом домике, пытаются его открыть, он спросил, что они делают. И. стал «быковать», ударил его по лицу и вместе с охранником убежал. Он побежал за ними, потом пошел спокойным шагом. Увидел, стоит охранник, спросил у него, где И. . Он разозлился на сторожа. Нанес ему несколько ударов в область лица руками, правой и левой, три, максимум четыре удара. Тот упал, он его поднял, занес его в регистрацию, он сидел адекватный. Крови после его ударов не было точно. Спросил, может вызвать скорую, но он сказал, что все нормально. Потом туда пришли его подружки. Он спрашивал о самочувствии потерпевшего, он говорил все нормально. Подружки стали его отхаживать, дали воды, делали повязочки на голову с холодной водой. Отдых был испорчен и они сами уехали домой примерно часов в семь - восемь. Охранник остался в домике. Данная стенограмма была осмотрена (т. 1 л.д. 75-76);

- заключением эксперта № 277 (т. 1 л.д. 108-109), согласно выводам которого, Л.Д.Б. получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лобной области справа, кровоподтека области левого глаза, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением травматической острой субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой) слева и травматической острой субдуральной гидромой (скоплением спинномозговой жидкости под твердой мозговой оболочкой) справа. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении (02.06.2013) и составляют единую тупую травму головы. Эта травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08г) и поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

При этом показания свидетелей Р.Н.В. , А.Н.Е. , Б.Е.П. суд признает более полными и правильными, данные в период предварительного следствия, поскольку они подтвердили свои показания, Б.Е.П. . и А.Н.Е. указали, что в настоящее время события помнят плохо, кроме того, показания, данные в период предварительного следствия, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Свидетель Р.Н.В. хотя и указала, что в настоящее время события помнит лучше, чем давая их в период предварительного следствия, однако суд считает, что в настоящее время, Р.Н.В. желая выгородить своего друга, поясняет о том, что она не видела удары, а лишь видела замахи, что, по мнению суда не логично, поэтому суд считает показания Р.Н.В. ., данные в период предварительного следствия, более правдивыми.

Суд считает, что оглашение показаний свидетеля Р.И.В. . соответствует положениям ст. 281 УПК РФ, поскольку его показания не вызывают у суда сомнений, так как они подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, стороне защиты была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, при этом ходатайств о признании показаний недопустимыми защитниками заявлено не было. Кроме того, показания Р.И.В. судом проверены и сопоставлены с иными доказательствами и суд считает их достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Митюшенко К.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 02.06.2013 года в ночное время, Митюшенко К.В. находился в парке отдыха «<адрес>, где у него произошла ссора с Л.Д.Б. в ходе которой Митюшенко К.В. подошел к Л.Д.Б. и умышленно нанес ему кулаками обоих рук множественные удары по жизненно важному органу человека – голове, отчего Л.Д.Б. упал на пол и получил тяжкий вред здоровью.

Установленное в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Так, согласно показаниям свидетеля Р.Н.В. ., она увидела как кто – то побежал в сторону домика администрации, так как она слышала голос К. , они с Н. смотрели в окно. Она увидела спину К. и видела, как К. нанес несколько ударов кому – то. Кого он бил, сначала они не видели, а когда зашли в домик администрации там был К. , и он уже поднимал с пола охранника, который практически лежал на полу, облокотившись на стенку коридора домика администрации. Аналогичные показания дала свидетель А.Н.Е. , пояснив, что они подошли к домику администрации и в окно она увидела как К. кого – то бьет при входе в домик администрации. Она видела, как К. нанес несколько ударов кому – то. Они забежали в домик, на пороге сидел охранник, К. был в домике рядом с охранником.

Указанные показания свидетелей, суд признает достоверными, не доверять им у суда нет оснований. Они подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе объективных, в частности свидетель О.А.С. показал, что в ходе беседы с Митюшенко К.В. было установлено, что по личной неприязни к Л.Д.Б. ., тот несколько раз ударил Л.Д.Б. кулаками обоих рук по голове последнего, то есть избил его; свидетель Т.Е.А. пояснила, что увидела, что там, где А.Н.Е. и Р.Н.В. на земле был молодой человек и Митюшенко К.В.. Они стояли, а потерпевший лежал на земле. Затем Митюшенко К.В. ей рассказал, что он не сдержался и ударил его пару раз, подробности не говорил.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждается заключением СМЭ, согласно выводов которого Л.Д.Б. . получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лобной области справа, кровоподтека области левого глаза, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением травматической острой субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой) слева и травматической острой субдуральной гидромой (скоплением спинномозговой жидкости под твердой мозговой оболочкой) справа, то есть локализация и характер телесных повреждений объективно подтверждают достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и количестве ударов. Кроме того, согласно справки и сообщению из медицинского учреждения Л.Д.Б. . 02.06.2013 в 09.10 часов поступил в реанимацию с диагнозом: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, гидромой справа, ушибы мягких тканей лица.

Указанные доказательства не только подтверждают правдивость показаний свидетелей, а также тот факт, что именно Матюшенко К.В. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку свидетели указали на него, как на лицо, наносившее удары потерпевшему. Кроме того, эксперт П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что указанные телесные повреждения могли быть причинены даже от одного удара по голове кулаком, но в данном случае они были причинены не менее, чем двумя ударами по голове, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении подсудимым потерпевшему указанного вреда здоровью и исключает возможность причинения вреда иными лицами при иных обстоятельств, поскольку никаких доказательств этому не представлено.

Таким образом, указанные доказательства составляют совокупность, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений к подсудимому не имеется.

Кроме того, сам подсудимый полностью признал себя виновным в судебном заседании, также в период предварительного следствия дал явку с повинной, в судебном заседании полностью подтвердил правильность указанных протоколов, его пояснения о том, что нанес потерпевшему несколько ударов в область лица руками, правой и левой, три, максимум четыре удара, подтверждены стенограммой записи, осмотренной в ходе предварительного следствия.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимым совершено умышленно из личных неприязненных отношений, которые сложились из-за конфликта между свидетелем Р.И.В. . и подсудимым, в котором вместе с Р.И.В. находился и Л.Д.Б. , который хотя и не принимал участие в конфликте, однако своим присутствием вместе с Р.И.В. вызвал у подсудимого неприязненные отношения. При этом повод, названный подсудимым, послуживший основанием для совершения преступления, а именно: нецензурные выражения потерпевшего в его адрес, суд считает надуманным, поскольку свидетель Р.И.В. пояснил, что Матюшенко К.В. был агрессивно настроен, нарывался на неприятности, аналогично состояние подсудимого описал и свидетель П.А.В. указавший, что Митюшенко К.В. ссорился с Т.Е.А. был агрессивно настроен, поэтому суд считает, что подсудимый использовал незначительный повод, приведенный судом выше, и нанес потерпевшему множественные удары руками в жизненно-важную часть тела – голову.

При этом доводы подсудимого о том, что он не желал причинение тяжкого вреда, суд считает несостоятельными, поскольку само нанесение множественных ударов руками по голове – жизненно-важному органу свидетельствует именно о желании подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. К указанному выводу суд также приходит и исходя из тех последствий, которые были причинены потерпевшему.

В данном случае суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Р.И.В. . и П.А.В. , которые не заинтересованы в исходе дела, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, а показания подсудимого в этой части оценивает, как желание смягчить свою участь и обосновать свое преступление, обвиняя потерпевшего в провокации его на преступление. При этом судом в полной мере учитывается и характеристика личности потерпевшего, данная в судебном заседании, как неконфликтного, доброго человека, не употребляющего спиртные напитки.

Суд не усматривает необходимой обороны при совершении подсудимым преступления, поскольку доказательств того, что Митюшенко К.В. необходимо было обороняться от действий потерпевшего в судебном заседании не установлено, напротив, именно он нанес удары потерпевшему по голове.

Также суд не усматривает признаков состояния аффекта в действиях Митюшенко К.В., поскольку он целенаправленно нанес потерпевшему удары по голове, при этом до этого не было никаких оснований, которые могли бы вызвать у Митюшенко К.В. состояние аффекта, дальнейшее поведение подсудимого также свидетельствует об отсутствии внезапновозникшего душевного волнения, поскольку он вместе со своими знакомыми находился в помещении администрации, продолжали распивать пиво и играли на гитаре.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию, поскольку он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела, не установлено.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении и предъявленном подсудимому обвинении указано, что преступление им было совершено 2 июля 2013 года, однако, исходя из анализа материалов дела и представленных обвинением доказательств, достоверно установлено, что преступление имело место 2 июня 2013 года, при этом суд не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его личность, который по месту жительства участковым уполномоченным, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, матерью в судебном заседании также положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, мнение представителя потерпевшего, настаивавшей на наказании, связанном с лишением свободы, а также столь тяжких последствий, наступивших для потерпевшего, который не может самостоятельно жить и себя обслуживать, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, невозможным применить ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Митюшенко К.В., на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Поскольку Митюшенко К.В. осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего, в части взыскания материального вреда, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, а также признания подсудимым исковых требований, считает его подлежащим частичному удовлетворению на сумму 94144 рубля 22 коп., поскольку расчет исковых требований, изложенный в исковом заявлении, составляет всего 94144 рубля 22 коп., а в просительной части заявления указано о взыскании 186544 рублей 22 коп., то есть требования на сумму 92400 рублей не мотивированы, в тексте искового заявления и расчете суммы иска не приведены, хотя в материалах дела и имеется счет на оплату на указанную сумму, то есть требуется отложение дела и уточнение исковых требований, поэтому в этой части суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска, а его размер оставляет на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, подлежит также частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд полагает, что взысканию с подсудимого подлежит компенсация морального вреда потерпевшему Л.Д.Б. 250000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ определяет диск с видеозаписью, диск с аудиозаписью, стенограмму, хранящиеся при уголовном деле, хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митюшенко К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Митюшенко К.В. избрать в виде заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 января 2014 года.

Взыскать с Митюшенко К. В. в пользу Л.Д.Б. в возмещение материального вреда 94144 рубля 22 коп., в остальной части исковых требований признать за Л.Д.Б. право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Взыскать с Митюшенко К. В. в пользу Л.Д.Б. в возмещение морального вреда 250000 рублей, в остальной части в иске о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, диск с аудиозаписью, стенограмму, хранящиеся при уголовном деле, хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 21.03.2014 г.