Решение по делу № 2-3393/2017 ~ М-2219/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-3393/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой Марии Михайловны к ООО «УК Виктория-5 Балашиха" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Виктория-5 Балашиха», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение металлической трубы в месте резьбового соединения от стояка ГВС до отключающего крана, ведущего на установку полотенцесушителя. В результате аварии произошел залив квартиры истца и <адрес>, владельцем которой является Дяконов А.И. по выше указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК Виктория-5 Балашиха» в присутствии истца составили Акты: об осмотре ванной комнаты, о повреждениях в квартире, в результате аварии зафиксированы отслоения высококачественных обоев, демонтаж ламината в жилой комнате, кухне и коридоре, общей площадью повреждения 38 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> Дяконов А.И. обратился в Балашихинский городской суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза по гражданскому делу № 2-444/2017 (2-7660/2017) по иску Дьяконова А.И. к ООО «УК Виктория-5 Балашиха» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу, согласно которому ООО «УК Виктория-5 Балашиха» признана виновной в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Макарушева Е.Ю. на сумму 40 000 рублей. Восстановление поврежденного имущества истец осуществила за счет собственных средств. Стоимость поврежденного напольного покрытия и сопутствующих материалов составила 16 718 рублей. Согласно договору подряда № от 16.09.2016г. стоимость проведения работ по демонтажу и монтажу напольного покрытия в соответствии со сметой составила 68 400 рублей. Моральный вред истец оценила в размере 30 000 рублей.

Истец полагает, что причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь, произошедшая в результате повреждение металлической трубы в месте резьбового соединения от стояка ГВС до отключающего крана, ведущего на установку полотенцесушителя, обслуживание которой входит в зону деятельности ответчика, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. Ответчиком ООО «УК Виктория-5 Балашиха» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда был нанесен истцу материальный ущерб в размере 155 118 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «УК Виктория-5 Балашиха» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, расходы по заключению договора на оказание юридических услуг по договору № от 02.04.2017г. в размере 40 000 рублей, в счет причиненного материального ущерба в размере 85 118 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Виктория-5 Балашиха» по доверенности в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на иск, при этом пояснив, что решение суда, на которое ссылается истец, обжалуется ответчиком, не является преюдициальным для настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для изучения причин возникновения аварийной ситуации был заключен договор № со специализированной организацией ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс", согласно заключению которой установлено, что повреждения, послужившие причиной разрыва инженерного узла в <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, могли возникнуть в случае механического воздействия на трубу или кран (внешний удар), что привело к излому трубы. Таким образом, мнение специалиста подтверждает, что аварийная ситуация возникла не по вине ответчика, а по вине истца, в результате неустановленных действий которого (или иных лиц, допущенных им в свою квартиру) было произведено механическое воздействие на трубу или кран (внешний удар), что и привело к излому трубы, возникновению аварийной ситуации и нанесению ущерба истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате повреждения металлической трубы в месте резьбового соединения от стояка ГВС до отключающего крана, ведущего на установку полотенцесушителя.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК Виктория-5 Балашиха» в присутствии истца составили Акты: об осмотре ванной комнаты, о повреждениях в квартире, в результате аварии зафиксированы отслоения высококачественных обоев, демонтаж ламината в жилой комнате, кухне и коридоре, общей площадью повреждения 38 кв.м. (л.д. ).

Восстановление поврежденного имущества истец осуществила за счет собственных средств.

Согласно представленным платежным документам стоимость поврежденного напольного покрытия и сопутствующих материалов составила 16 718 руб. (л.д. 20, 21).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения работ по демонтажу и монтажу напольного покрытия в соответствии со сметой составила 68 400 руб. (л.д. 22-29).

Ответчик не оспаривал представленные доказательства в подтверждение расходов истца.

Решением Балашихинского городского суда от 28.03.2017 г. иск Дяконова А.И. удовлетворен частично, взыскано с ООО «УК «Виктория-5» в пользу Дяконова А.И. причиненный ущерб в размере 406 509, 01 руб., расходы по строительным материалам 5 940 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., за составление иска 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Комкова М.М. была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, поскольку залив произошел из квартиры Комковой М.М.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой наиболее вероятная причина срыва резьбового соединения впуска полотенцесушителя в <адрес> (собственник Комкова М.М.) является приложения избыточного усилия при монтаже резьбового соединения (приложение избыточного усилия при затягивании резьбового соединения, повлекшее образование первичной трещины) либо наличие скрытого дефекта в стенке подводящей трубы, на момент проведения осмотра полотенцесушитель в квартире отсутствует, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры составляет 406 509,01 руб.

В мотививоровочной части экспертного заключения указано, что в ходе натурного осмотра и изучения представленных материалов установлено, что в <адрес> полотенцесушитель отсутствовал как на момент проведения экспертного осмотра, так и на момент фиксации в момент протечки. При исследовании представленного шарового крана с частью стальной трубы установлено, что разрушение подводящей трубы произошло в падине резьбового соединения, выявлены следы механических воздействий, оставленных специализированным инструментом для затягивания резьбовых соединений, каких-либо следов ударного воздействия на исследуемые объекты не выявлено. При исследование шарового крана и части стальной трубы на соединении и местах разрушения резьбового соединения выявлены следы ржавчины и окислений, что свидетельствует о том, что разрушение исследуемого соединения протекало в течение некоторого времени.

Суд указала, что оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к вводу, что вина собственника <адрес> разрушении резьбового соединения не установлено, поскольку на момент залива полотенцесушитель не был установлен, доказательств того, что собственник <адрес> производил какие-либо технические работы с краном, не представлено. Из заключения можно сделать вывод, что трещина с большой долей вероятностью могла возникнуть при монтаже при затягивание, что впоследствии привело к заливу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред после залива ДД.ММ.ГГГГ несет УК, и именно с УК подлежит взысканию.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста, т.к. он опровергается заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, т.к. эксперт предупреждается об уголовной ответственности, а заключение специалиста проведено ответчиком по собственной инициативе.

Каких-либо объективных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в сумме 85 118 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, размер штрафа составляет 45 059 руб. (85 118 руб.+5 000 руб./2).

Истцом заявлены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая объем оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер этих услуг в 20 000 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 753 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комковой Марии Михайловны с ООО «УК Виктория-5 Балашиха" в возмещение ущерба 85 118 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 45 059 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000руб

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Виктория-5 Балашиха" в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 8 753руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.