Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 (2-4940/2017;) ~ М-4013/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-72/18                                                                                              Строка 2.138

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2018 года                                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи    Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца – администрации городского округа город Воронеж –    по доверенности Солтанова М.Ш.,

представителя ответчика Халилова Ю.Р. о. по доверенности Кардашова С.Н.,

представителя 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования – ДИЗО ВО – по доверенности Слесаревой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Халилову Юсифу Расулу оглы, о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, погашении записи в ЕГРН о праве на объекты недвижимого имущества, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Халилову Юсифу Расулу оглы, Мамедову Вусалу Фазиль оглы о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, погашении записи в ЕГРН о праве на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ :

            Первоначально в Ленинский районный суд г. Воронежа обратилась администрация городского округа г. Воронеж с иском к Халилову Ю.Р. оглы о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 04.07.2017 года произведен осмотр объектов, расположенных по адресу: Петровская набережная, д. 1в, г. Воронеж и выявлено, что ранее на основании ордера на установку торгового павильона № 211-п от 08.12.2004 года Вердиевым Х.М. оглы был установлен нестационарный торговый объект в целях оказания услуг автосервисного обслуживания автомобилей. Решением Ленинского районного суда от 17.11.2008 года за Абазовик Ниной Николаевной, приобретшей у Вердиева Х.М. по договору купли-продажи от 18.05.2005 года павильон «автосервис» было признано право собственности на самовольно возведенную постройку (№) № площадью 155,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (у автостоянки), согласно кадастровому паспорту указанное строение расположено по адресу: <адрес> (инв. № №). По договору купли-продажи от 19.03.2009 года Абазовик Н.Н. продала указанное строение площадью 155,4 кв.м Мамедову В.Ф. оглы, который, в свою очередь, зарегистрировав право собственности на объект недвижимости - нежилое здание лит. № общей площадью 656 кв.м (инвентарный номер №), расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 14.04.2014 года (дело № 2-1658/14, судебное производство по которому утрачено), продал его по договору купли-продажи от 25.12.2014 года Халилову Ю.Р.о., ответчику по настоящему делу. По решению собственника Халилова Ю.Р.о. в результате его решения как собственника о разделе объекта недвижимого имущества – нежилого здания площадью 656 кв.м кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> были образованы два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 500,8 кв.м кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (вид, номер и дата госрегистрации права: собственность № № от 28.12.2015 и    нежилое помещение площадью 155,2 кв.м кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (вид, номер и дата госрегистрации права: собственность № № от 28.12.2015.

Схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлениями Администрации городского округа г. Воронеж места под размещение вышеуказанного объекта не предусматривались, договор на установку нестационарного торгового объекта с владельцами не заключался.

В ходе осмотра установлено, что фактически по данному адресу расположены функционирующее одноэтажное здание автомойки на 6 боксов и пристроенное функционирующее двухэтажное здание кафе «Форт-сити». Кроме того, по результатам геодезической съемки установлено, что спорные объекты недвижимости частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также за пределами этого участка – 123 кв.м. спорных строений размещены на землях, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный земельный участок предоставлен департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в аренду Мамедову В.Ф. по договору от 20.10.2011 года.

Основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение автомойки и нежилое помещение кафе «Форт-сити» послужило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2008 года, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2014 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 года, решение собственника от 03.11.2015 года.

Администрация городского округа г. Воронеж разрешения на строительство (реконструкцию) рассматриваемых объектов не выдавала.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

В связи с изложенным истец просил признать нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 656 кв.м. самовольными постройками и обязать Халилова Ю.Р. оглы осуществить снос нежилых помещений, погасить запись о госрегистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 155,2 кв.м. (кадастровый номер №), погасить запись о госрегистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 155,2 кв.м. (кадастровый номер №).

Впоследствии в судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил и просил признать нежилое помещение общей площадью 185,5 кв.м и нежилое помещение общей площадью 578,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать Халилова Ю.Р. оглы осуществить снос указанных нежилых помещений, погасить запись о госрегистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 155, 2 кв.м. (кадастровый номер №), погасить в ЕГРПН запись о госрегистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 500, 8 кв.м. (кадастровый номер № поскольку в ЕГРПН спорные объекты постройки зарегистрированы именно в этих площадях.

Также в ходе рассмотрения дела к производству суда было принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. В обоснование заявленных требований ДИЗО ВО указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2008 г. по делу 2-3011/08 удовлетворены исковые требования Абазовик Н.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое отдельно стоящее здание литер А, А1 площадью 155, 4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

В последующем решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 14.04.2014 г. по делу № 2-1658/2014 было отказано в удовлетворении требований Глухова В.Ю. к Мамедову В.Ф. оглы о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 23.06.2011 г., а также были удовлетворены встречные требования Мамедова В.Ф. оглы о признании за ним права собственности на объект недвижимости – нежилое здание лит. А, А1, А2, А3, площадью 656 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Петровская набережная, д. 1В, при этом Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, произошло увеличение объекта недвижимости с 155, 4 кв. м (2008 год) до 656 кв.м (2014 год). О данном решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа ДИЗО ВО и Администрации городского округа г. Воронеж стало известно из письма СУ СК России по Воронежской области в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, связанных с приобретением прав на земельные участки, расположенные на территории городского округа город Воронеж путем предоставления подложных судебных решений Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Администрацией городского округа город Воронеж подавалось заявление о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Глухова В.Ю. к Мамедову В.Ф. о взыскании задолженности по инвестиционному договору и по встречному иску Мамедова В.Ф. к Глухову В.Ю. о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку дело в архиве Коминтерновского районного суда г. Воронежа отсутствовало.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2017 г. производство о восстановлении утраченного судебного производства прекращено ввиду недоказанности обсуждаемых судом обстоятельств и недостаточности собранных материалов для восстановления утраченного производства; заявителю было разъяснено право на обращение в суд в общем порядке.

Согласно Положению о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 08.09.2009 года № 365 Департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Воронежской области исполняет государственную функцию по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 г. № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

В соответствии с Земельным кодексом РФ, ФЗ от 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ, Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным Постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365, закона Воронежской области от 15.03.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», на основании записи в ЕГРПН и заявления Мамедова В.Ф оглы, ДИЗО издан приказ от 29.09.2011 г. № 1362-з «О предоставлении Мамедову В.Ф. оглы в аренду земельного участка, фактически занимаемого павильоном (автосервисом), расположенного по адресу: г. Воронеж, Петровская набережная (у автосервиса).

В последующем на основании данного приказа был заключен договор аренды от 20.10.2011 г. № №гз земельного участка, площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Разрешенное использование земельного участка определено договором – фактически занимаемый павильоном (автосервисом), срок действия договора до 14.09.2060 г.

Позже ДИЗО стало известно, что Мамедов В.Ф. оглы приобрел нежилое здание площадью 155, 4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 19.03.2009 года, заключенного с Абазовик Ниной Николаевной, за которой, в свою очередь, право собственности на указанную недвижимость было признано решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2008 года в соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года № 51-ФЗ.

08.02.2018 года данное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2008 года отменено полностью апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, по делу принято новое решение, которым в иске Абазовик Н.Н. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит. № площадью 155,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (у автостоянки), отказано.

На момент издания приказа от 29.09.2011 г. № 1362-з «О предоставлении Мамедову В.Ф. оглы в аренду земельного участка…» Департамент не обладал сведениями, что объект недвижимости, принадлежащий Мамедову В.Ф. оглы, является тем же объектом что и объект, на который признано право собственности по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2008 г., вследствие чего не мог объективно принять решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Вышеназванный договор аренды влияет на правовую сферу деятельности ДИЗО как лица, обладающего публично-правовым интересом, поскольку в его полномочия входит контроль, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, уровень собственности на которые не разграничен.

В результате геодезической съемки установлено, что павильон – автосервис расположен частично (195 кв.м.) в границах земельного участка №, частично (123 кв.м.) – на не разграниченных по уровню собственности землях. Выявленный самовольно возведенный объект кафе «Форт-сити», расположен частично (9 кв.м) в границах земельного участка №, частично (226 кв.м) на не разграниченных по уровню собственности землях.

В связи с изложенным ДИЗО ВО просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 20.10.2011 г. № 1789-11/гз земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Петровская набережная, 1В, кадастровый номер №, погасить в ЕГРН запись № о правах на земельный участок с кадастровым номером №, погасить в ЕГРН запись № о правах Халилова Ю.Р. оглы на объект недвижимости 155, 2 кв.м. (кадастровый номер №), обязать Халилова Ю.Р. оглы снести за свой счет самовольно возведенное отдельно стоящее нежилое здание площадью 185, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обязать Халилова Ю.Р. оглы снести за свой счет самовольно возведенное отдельно стоящее нежилое здание площадью 578, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Петровская набережная, д. 1В, погасить в ЕГРПН запись № о правах Халилова Ю.Р. оглы на объект недвижимости площадью 500, 8 кв.м. (кадастровый номер №).

В судебном заседании представитель истца – администрации городского округа г. Воронежа по доверенности – Солтанов М.Ш. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования – ДИЗО ВО – по доверенности Слесарева И.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Халилов Ю.Р. оглы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Халилова Ю.Р. о. по доверенности Кардашов С.Н. исковые требования не признал и просил в иске администрации городского округа г. Воронеж и департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорных правоотношений Мамедов В.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Привлеченная судом в качестве 3-е лица на стороне ответчика Абазовик Н. Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным суду доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании ордера на установку торгового павильона № № от 08.12.2004 г. Вердиевым Х.М. оглы был установлен нестационарный торговый объект (павильон) по адресу: <адрес>, (у автостоянки), площадью 126 кв.м. в целях оказания услуг автосервисного обслуживания (т. 1 л.д. 215-216). Из указанного ордера следовало, что принадлежность земельного участка, на котором размещался павильон «земля муниципального пользования».

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Установленный Вердиевым Х.М. объект представлял собой торговый павильон.

Согласно пункту 36 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года N 242-ст (действовавшему до 1 апреля 2014 года), предусматривалось, что павильон – это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Пункт 21 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-с (действующего с 1 апреля 2014 года), содержит понятие предприятия розничной торговли. Предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся в том числе павильоны, их описание приведено в пункте 62 названного ГОСТа.

Так, торговый павильон – это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

ГОСТ 51773-2009 павильону дано определение как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

П. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" содержит аналогичные положения.

При этом статьей 10 данного Закона урегулированы вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов (в том числе павильонов).

Таким образом, и на момент строительства торгового павильона и впоследствии законодательно предусматривалось, что павильон – это временное сооружение.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что разрешение на строительство спорных объектов и реконструкцию существующего павильона в установленном порядке не получалось.

В то же время решением Ленинского районного суда от 17.11.2008 года за Абазовик Ниной Николаевной, приобретшей у Вердиева Х.М. по договору купли-продажи от 18.05.2005 года павильон «автосервис» было признано право собственности на самовольно возведенную постройку (инвентарное дело № №) литер А, А1 площадью 155,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (у автостоянки), согласно кадастровому паспорту указанное строение расположено по адресу: <адрес>) (том 1 л.д. 6-8).

По договору купли-продажи от 19.03.2009 года Абазовик Н.Н. продала указанное строение площадью 155,4 кв.м Мамедову В.Ф. оглы (том 1 л.д. 143-144), который, в свою очередь, зарегистрировав право собственности на объект недвижимости - нежилое здание лит. А, А1,А2,А3 общей площадью 656 кв.м (инвентарный номер №), расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 14.04.2014 года (дело № 2-1658/14, судебное производство по которому утрачено) (том 1 л.д. 159-164), продал его по договору купли-продажи от 25.12.2014 года Халилову Ю.Р.о., первоначальному ответчику по настоящему делу (том 1 л.д. 179-180).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2017 г. производство о восстановлении утраченного судебного производства прекращено ввиду недоказанности обсуждаемых судом обстоятельств и недостаточности собранных материалов для восстановления утраченного производства. Отсутствие данных документов в совокупности с отсутствием сведений в электронной картотеке о поступлении и принятии встречного искового заявления Мамедова В.Ф.о. к Глухову В.Ю. о признании права собственности на объект недвижимости, отсутствием в журнале учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (форма N 2), подписи уполномоченного сотрудника канцелярии суда о принятии дела, а также данными, согласно этому журналу, что 04.04.2014 года и 14.04.2014 года судьей судебные заседания не проводились, отсутствием документов, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности на самовольную постройку, как и указаний на них в копии судебного решения от 25.07.2014 г., привело к постановке судом указанного вывода о недостаточности собранных материалов для восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством; заявителю разъяснено право на обращение в суд в общем порядке (том 1 л.д. 159-164).

Согласно волеизъявлению Халилова Ю.Р.о. в результате его решения как собственника о разделе объекта недвижимого имущества – нежилого здания площадью 656 кв.м кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Воронеж, Петровская набережная, 1 В (т. 1 л.д. 207) были образованы два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 500,8 кв.м кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (вид, номер и дата госрегистрации права: собственность № № от 28.12.2015) (т. 1 л.д. 10) и на нежилое помещение площадью 155,2 кв.м кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (вид, номер и дата госрегистрации права: собственность № № от 28.12.2015) (т. 1 л.д. 11).

По заключению судебной экспертизы № № от 26.01.2018 г. (том 2 л.д. 43-55) в ходе проведения обследования экспертами произведено измерение и фиксация параметров (размеров) по контурам строительных конструкций объектов капитального строительства с к.н. №, №, расположенных по адресу: г. <адрес> Фактическая площадь нежилого строения с кадастровым номером № составила 185, 5 кв.м (18, 2 м * 8, 6 м * 7, 38 м* 3, 93 м = 185, 5 кв.м). Фактическая площадь нежилого строения с кадастровым номером № составила 578, 7 кв.м (11, 53 м * 6, 4 м + 3, 05 м * 21, 33 м + 11, 05 м * 19, 9 м * 2 = 578, 7 кв.м) (ответ на вопрос № 1).

Таким образом, по делу установлено, что временный торговый объект – павильон площадью 155,4 кв.м – был реконструирован в указанные нежилые отдельно стоящие здания площадью 185, 5 кв.м и 578, 7 кв.м.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем разрешения на реконструкцию павильона (автосервис) в нежилое отдельно стоящее здание собственники не получали. Доказательств, подтверждающих соблюдение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получением разрешения на строительство, осуществлением соответствующих согласований суду не представлено; напротив, схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлениями администрации городского округа г. Воронеж, места под размещение вышеуказанных объектов недвижимости не предусматривались, договоры на размещение спорных объектов с владельцами не заключались.

В ходе осмотра объектов установлено, что фактически по данному адресу расположены функционирующие одноэтажное здание автомойки на 6 боксов и пристроенное функционирующее двухэтажное здание кафе «Форт-сити». Кроме того, по результатам геодезической съемки установлено, что площадь автомоечного комплекса частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и на землях, право государственной собственности на которые, не разграничено. Кафе «Форт-сити» отчасти расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также на землях, право государственной собственности на которые не разграничено (том 1 л.д. 16-20). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный земельный участок предоставлен департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в аренду Мамедову В.Ф. (т. 1 л.д. 9) по договору от 20.10.2011 года (том 2 л.д. 27-30).

Как установлено в судебном заседании, договор аренды от 20.10.2011 года заключен с условием разрешенного использования и сохранения целевого назначения участка – павильон (автосервис).

Из дел правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 77-90, 128-209) усматривается, что основанием для регистрации права собственности на спорные нежилые помещения послужили решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2008 года, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2014 года (судебное производство по которому утрачено), договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 года, решение собственника от 03.11.2015 года.

Согласно Положению о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденному постановлением правительства Воронежской области, от 08.05.2009 г. № 365, департамент исполняет государственную функцию по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 г. № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

П. 3.2.4 Положения предусмотрена функция департамента по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

Согласно п. 1.1. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года N 365, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

К государственным функциям Департамента относится в том числе распоряжение имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании ст. 11 Земельного кодекса РФ в полномочия органов местного самоуправления входит так же установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В силу п.п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска), к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории городского округа. Статьей 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года N 150-1, предусмотрено, что администрация городского округа город Воронеж осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативно-правовых актов в сфере градостроительства в пределах возложенных полномочий, также к компетенции администрации относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства, утверждение правил застройки и землепользования территории муниципального образования – городской округ город Воронеж.

На основании указанных норм к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, осуществление осмотров зданий, сооружений, выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, ФЗ от 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ, Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным Постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365, закона Воронежской области от 15.03.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», на основании записи в ЕГРПН и заявления Мамедова В.Ф оглы, департаментом издан приказ от 29.09.2011 г. № 1362-з «О предоставлении Мамедову В.Ф. оглы в аренду земельного участка, фактически занимаемого павильона (автосервисом), расположенного по адресу: г. Воронеж, Петровская наб., (у автосервиса) (том 2 л.д. 25).

В последующем на основании данного приказа был заключен договор аренды от 20.10.2011 г. № № земельного участка, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый номер №. Разрешенное использование земельного участка определено договором – фактически занимаемый павильоном (автосервисом), срок действия договора до 14.09.2060 г. (т. 2 л.д. 27-30).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статьи 304, 305 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 26.01.2018 г. при построении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2017 г. и сопоставлении с фактическими контурами строительных конструкций вновь возведенных объектов капитального строительства (нежилое помещение площадью по свидетельству о регистрации 500, 8 кв.м. кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение площадью по свидетельству о регистрации 155, 2 кв.м кадастровый номер №, расположенное по адресу<адрес>), исследуемые строения выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №: с северо-западной стороны на 10,6 – 10,73 м; с северо-восточной стороны на 0,53 – 7,28 м, с юго-западной стороны на 1,73 – 3,5 м, с юго-восточной стороны на 6,18 – 6,5 м      и    с северо-восточной стороны на 0,11 м – 1,35 м, с юго-восточной стороны на 0,43 м соответственно.            ( т. 2 л.д. 53-55).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копии ордера на установку торгового павильона от 08.12.2004 года принадлежность земельного участка, на котором располагался первоначальный объект «павильон» - «муниципальная собственность» (т. 1 л.д. 216).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, в дальнейшем никакой разрешительной документации в установленном законом порядке на спорные объекты не получалось.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорные строения нарушает права собственника (титульного владельца) земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В силу абзаца второго пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи нарушенное право подлежит восстановлению посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на объект, а также записи о регистрации договора аренды земельного участка от 20.10.2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется

Суд не может согласиться с мнением стороны ответчика по данному вопросу еще и потому, что, как упоминалось выше, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2008 года, которым за Абазовик Н.Н. было признано право собственности на первоначальный объект недвижимости площадью 155,4 кв.м (в результате реконструкции которой возникли спорные объекты) отменено, в иске о признании права собственности на вышеуказанную постройку отказано апелляционным определением Воронежского областного суда 08.02.2018 года (т. 2 л.д. 81-82), следовательно, о том, что любые последующие действия (сделки) на его (исходного строения) основе не имеют юридической силы и не могут повлечь правовых последствий, стало известно только 08.02.2018 года.

Согласно положению п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В связи с тем, что в результате реконструкции движимого имущества – торгового павильона – возникли новые объекты недвижимости, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба не возможны (ст. 130 ГК РФ), в настоящем случае приведение объекта в первоначальное положение невозможно, поскольку первоначальный объект    недвижимости также является самовольным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в ходе судебного заседания, решение Ленинского районного суда от 17.11.2008 г. апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.02.2018 г. отменено и Абазовик Н.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку литер А, А1, площадью 155, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Петровская набережная (у автостоянки), отказано.

Как утверждает представитель ДИЗО, на момент издания приказа от 29.09.2011 г. № 1362-з «О предоставлении Мамедову В.Ф. оглы в аренду земельного участка» департамент не обладал сведениями, что объект недвижимости, принадлежащий Мамедову В.Ф. оглы, является тем же объектом что и объект, на который признано право собственности по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2008 г.

В то же время, учитывая, что первоначальный объект недвижимости площадью 155, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (у автостоянки), вышеназванным судебным актом (определением Воронежского областного суда от 08.02.2018 года) признан самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, любые последующие действия (сделки), касающиеся данного объекта, в силу их производности от не легитимности строения литер № площадью 155, 4 кв.м будут являться ничтожными, равно как и юридические основания для их осуществления, в том числе в виде права его владельца на заключение в дальнейшем договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты. Частью 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки названо любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицался факт нахождения в настоящее время в собственности и эксплуатации ответчиков спорного объекта капитального строительства и расположенного под ним земельного участка по адресу: г. Воронеж, Петровская набережная, д. 1В суд, по результатам анализа представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что спорные строения возведены в том числе в отсутствие на то разрешительной документации, в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками, расположены на земельном участке, право распоряжения которыми относится к компетенции ДИЗО ВО, приходит к выводу, что наличие спорных строений препятствует последнему свободно осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Халилова Ю.Р.о. обязанности снести спорные строения.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, суд полагает правильным установить срок исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки - в течение месяца с момента вступления его (решения) в законную силу, а в случае не исполнения Халиловым Ю.Р. оглы решения в данной части предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Петровская набережная, д. 1В, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Что касается исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений к Халилову Ю.Р. оглы, Мамедову В. Ф. оглы о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, погашении записи в ЕГРН о праве на объекты недвижимого имущества суд полагает возможным    удовлетворить их в части иска к Мамедову В. Ф. оглы, являющегося арендатором в соответствии с договором аренды № № от 20.10.2011 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, в части иска к Халилову Юсифу Расул оглы отказать, поскольку последний не является стороной названного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа город Воронеж к Халилову Юсифу Расулу оглы о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, погашении записи о праве на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать нежилое здание (автомойка) общей площадью 185,5 кв.м и нежилое здание (кафе «Форт-сити») общей площадью 578,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками и обязать Халилова Юсифа Расула оглы осуществить снос указанных нежилых помещений в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о госрегистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, Петровская набережная, д. 1в, общей площадью 155,2 кв.м. (кадастровый номер №).

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о госрегистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, Петровская набережная, д. 1в, общей площадью 500,8 кв.м. (кадастровый номер №).

В случае неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос нежилого здания (автомойка) общей площадью 185,5 кв.м и нежилого здания (кафе «Форт-сити») общей площадью 578,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Иск Департамента имущественных и земельных отношений к Халилову Юсифу Расулу оглы, Мамедову Вусалу Фазиль оглы о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, погашении записи в ЕГРПН о праве на объекты недвижимого имущества удовлетворить в части иска к Мамедову Вусалу Фазиль оглы, в части иска к Халилову Юсифу Расул оглы отказать.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды № № от 20.10.2011 года земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый № № заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Мамедовым Вусалом Фазиль оглы.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о правах Мамедова Вусала Фазиль оглы на земельный участок, расположенный по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                                                                                   Ю.И. Симонова