Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2232/2018 от 30.03.2018

Судья Тарасенко И.А. Дело 22-2232/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Буглак Ю.А.,

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката, в интересах осужденного Уварова М.А. Леонова Р.А.

адвоката, в интересах осужденного Матвеева И.А. Балугиной Т.С.

осужденных Уварова М.А.

Матвеева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Уварова М.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года, которым:

УВАРОВ М.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование среднее, разведен, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, ранее судим:

1)26.10.2010 Лабинским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25.02.2013 по отбытию наказания; 2)05.08.2014 Лабинским городским судом по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.07.2015 в связи с применением акта амнистии;

3)13.03.2017 мировым судьей судебного участка №72 г.Лабинска по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

4)22.05.2017 мировым судьей судебного участка №14 г.Геленджика по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по

п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края от 22.05.2017, окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 октября 2017 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия зачтен срок нахождения Уварова М.А. под стражей с 22 мая 2017 года по 25 октября 2017 года, включительно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Матвеев И.А., приговор в отношении которого, не обжалован.

Уваров М.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступления совершены: 26 декабря 2016 года в ночное время суток в с.Кабардинка, г.Геленджика; 07 мая 2017 года около 18 часов 30 минут и 07 мая 2017 года около 18 часов 40 минут также в с.Кабардинка г.Геленджика, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уваров М.А. вину в предъявленном обвинении полностью не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и осужденного Уварова М.А., просивших приговор суда отменить, оправдав осужденного, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Уваров М.А. просит приговор суда отменить, оправдав его по всем эпизодам. Считает, что вина его не доказана и суд за основу взял фабулу обвинительного заключения. Указывает, что явка с повинной не содержит никаких сведений, указывающих на его причастность к совершению преступления; показания свидетеля Б. должным образом судом не учтены; потерпевший С. во время следствия изменил свои показания, а в судебном заседании допрошен не был; свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность, не допрошены. Просит учесть, что в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ суд в приговоре сослался на показания Матвеева И.А., данные им на предварительном следствии, тогда как указанные показания в судебном заседании не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Марчукова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, поскольку считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Уварова М.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевших С., К., показаниями свидетелей К., Б.; протоколом явки с повинной и иными письменными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Уварова М.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Довод жалобы осужденного Уварова М.А. о том, что явка с повинной не содержит никаких сведений, указывающих на его причастность к совершению преступления, необоснован, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в данном протоколе Уваровым М.А. указано, что он знал о совершаемом преступлении, слышал, как Матвеев И.А. перекусил цепь, фиксирующую велосипеды.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании потерпевший С. не был допрошен, очные ставки с ним не проводились, в связи с чем показания потерпевшего не могут служить доказательством его вины, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку судом действительно предпринимались меры к вызову потерпевшего С. Однако, установлено, что С. выехал за пределы России и сведений о его возвращении отсутствуют. Кроме того, в ходе предварительного следствия обвиняемый был обеспечен защитником, ему разъяснялось право на проведение очной ставки с потерпевшим, однако подобного рода заявлений в ходе предварительного следствия не поступало. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия были обосновано оглашены в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Уварова М.А., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Таким образом, суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. Ходатайств о допросе свидетелей, подтверждающих невиновность Уварова М.А., как об этом указано в жалобе, ни стороной защиты, ни обвиняемым, не заявлялись.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Довод жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не исследовались показания Матвеева И.А., данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности. Согласно постановления суда от 27 марта 2018 года замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя Марчуковой Е.В. удовлетворены и в протокол внесены данные о том, что по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Матвеева И.А. в ходе допроса на стадии предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями.

Наказание осужденного Уварова М.А. является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной и с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года в отношении Уварова М.А. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи