Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 02.06.2021

Копия

Дело №12-27/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года                                            г. Лесной

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., защитника – адвоката Соломатина В.С., при секретаре Русиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района **, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района **, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ** от ***, Григорьева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Григорьева К.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, указав, что постановление незаконно, т.к. в судебном заседании она была одна, сотрудники ДПС не опрашивались и не вызывались. В судебном заседании ей не разрешили повторно просмотреть видеозапись, в связи с чем она была лишена возможности выразить свою позицию и делать замечания. *** она управляла машиной в трезвом состоянии. Употребление алкоголя в виде пива накануне, не оказало на нее отрицательного воздействия, т.к. прошли целые сутки. На месте составления процессуальных документов она была введена в заблуждение. Последние спросили, согласна ли она пройти освидетельствование, с чем она выразила свое согласие, и ее желание было записано как «согласна». Она самостоятельно прошла освидетельствование в медицинском учреждении, но суд не принял справку во внимание. Освидетельствование в психоневрологическом диспансере по ее мнению является более убедительным и объективным, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем более инспектор провел при освидетельствование не менее 3 проб, меняя мундштуки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева К.А., поддержала доводы жалобы и пояснила, что она впервые была в такой ситуации и растерялась. Почему написала «согласна» в протоколе освидетельствования, пояснить не может. Она говорила сотрудникам ГИБДД, что не согласна с освидетельствованием, но те проигнорировали ее слова. Почему не настояла на медицинском освидетельствовании, пояснить не может. Она сама прошла медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении **5 от ***, Григорьева К.А. ***, в 07:15 по адресу: **, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомашиной «**», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в её действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5). Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от *** **6, согласно которому у Григорьевой К.А. установлено состояние опьянения (л.д.7-8).

В акте Григорьевой К.А. собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомашиной, как и факт проведения освидетельствования на состояние опьянения, Григорьевой К.А. не оспаривался.

***

Согласно показаниям свидетеля Щербакова С.В., Григорьева К.А. не оспаривала результаты освидетельствования на состояние опьянения, о чем указала в акте. Лишь после составления протокола об административном правонарушении, Григорьева К.А. высказала, что желает пройти медицинское освидетельствование. Однако, протокол об административном правонарушении уже был составлен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Щербакова С.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет.

Свидетель Григорьев А.Ю. в судебном заседании показал, что свое несогласие с результатами освидетельствования он также высказывал сотрудникам ГИБДД, но уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении Григорьевой К.А.

В своем объяснении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснила, что она трижды делала выдох в алкотектор, но результат ей предъявили только одни, что по ее мнению является подозрительным.

Данные доводы являются несостоятельными, т.к. свидетель Щербаков С.В. пояснил, что изначально проводился экспресс-тест, для того, чтобы убедиться в обоснованности подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, а затем проводилось освидетельствование на состоянии опьянения. При этом, первый выдох был прерван и прибор не выдал результат.

Отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью освидетельствования, где отсутствуют возражения Григорьевой К.А. относительно установления состояния опьянения.

В качестве доказательства Григорьевой К.А. представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** *** ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России, согласно которому состояние опьянения у Григорьевой К.А. не установлено (л.д.15-16).

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при не соблюдении процедуры медицинского освидетельствования, установленной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ, представленный Григорьевой К.А. акт, не может быть признан допустимым доказательством по данному делу.

Доводы о том, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, суд считает несостоятельными.

Виновность Григорьевой К.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8), видеозаписью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений, допущенных при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка и переоценке доказательства не подлежат.

Каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:               ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                            ░░░░░░░ ░.░.