Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2015 ~ М-2171/2014 от 12.12.2014

Решение вступило в законную силу 07.07.2015

     Дело № 2-375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя ответчика Кушнаренко Власова В.С., действующего на основании доверенности от ***,

при секретаре Гафаровой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой С. В. к Зайцеву А. Н., Кушнаренко А. Н. о переводе прав покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева С.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.Н., Кушнаренко А.Н. с требованием перевести на нее права и обязанности покупателя ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в доме № ** по ул.*** в г.Нижнем Тагиле.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником **долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул.*** в г.Нижний Тагил, собственником ** доли в праве являлся ответчик Зайцев А.Н. *** Зайцев А.Н. заключил     с Кушнаренко А.Н. договор дарения принадлежащей ему доли. В *** года истцу стало известно о возмездности заключенной ответчиками сделки. Поскольку истец имеет преимущественное право покупки доли другими сособственниками своей доли, просит перевести на нее права и обязанности покупателя ** доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Зайцева С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о чем на л.д.45 имеется расписка. Причину неявки суду не сообщила, какие-либо заявления или ходатайства в суд не направила.

Ответчик Кушнаренко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Власов В.С. просил рассмотреть гражданское дело по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен установленный п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав покупателя, истцом не представлено каких-либо доказательств возмездности заключенного ответчиками договора, не указана стоимость доли, не представлено доказательств наличия у истца денежных средств для перевода на нее прав покупателя. Просил взыскать с истца в пользу ответчика Кушнаренко А.Н. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя ** рублей.

Ответчик Зайцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кукарцева Н.Н., привлеченная к участию в деле в определением суда от 07.04.2015, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя.

    Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.

На основании ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.170 Гражданского кодекса, устанавливающей последствия совершения притворной сделки, установлено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец является собственником ** долей в праве собственности на квартиру №**, расположенную в д.№** по ул.** в г.Нижнем Тагиле на основании договора купли-продажи от *** (л.д.4). Собственником ** доли в праве на указанную квартиру являлся Зайцев А.Н. на основании решения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 31.08.2012 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.4,5).

Согласно договору дарения от ***, заключенному между Зайцевым А.Н. и Кушнаренко А.Н., ** доля в праве собственности на спорную квартиру была подарена Зайцевым А.Н. Кушнаренко А.Н. (л.д.6).

В последующем Кушнаренко А.Н. подарил принадлежащую ему долю Кукарцевой Н.Н. на основании договора дарения от *** (л.д.26). До настоящего времени собственником спорной ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Кукарцева Н.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности на имущество от *** (л.д.24).

При подаче иска истцом указано на возмездность совершенного Зайцевым А.Н. и Кушнаренко А.Н., однако, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Более того, истцом не указано, какая сумма была передана Кушнаренко А.Н. за приобретенное имущество, не представлено доказательств стоимости спорного имущества, а также не представлено доказательств в подтверждение серьезности намерений истца и достаточности у него денежных средств для приобретения в собственность ** доли в праве собственности на квартиру №***, расположенную в д.№** по ул.** в г.Нижнем Тагиле.

Также истцом не представлено доказательств тому, что о нарушении своего права она узнала лишь в *** года, в то время как договор дарения был заключен ответчиками ***. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав покупателя, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Истец, указывая о том, что договор дарения заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи, не оспаривает данную сделку в соответствии с положениями ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляет требований о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи.

Кроме того, в рассматриваемом случае установлено, что удовлетворение заявленного иска в любом случае не приведет к желаемым для истца правовым последствиям в виде признания за ней права собственности на спорную долю, поскольку в настоящее время право собственности на спорную долю в квартире зарегистрировано за Кукарцевой Н.Н., к которой истцом каких-либо требований не предъявлено, ее право собственности на долю в квартире истцом не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика Кушнаренко А.Н.- Власовым В.С. заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов по оплате оказанных им представительских услуг по делу в сумме *** рублей, о чем в материалы дела представлен оригинал расписки в получении денежных средств.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, суд полагает данное ходатайство обоснованным, и с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия представителя в предварительном и судебном заседаниях, представления им доказательств по делу, считает необходимым удовлетворить ходатайство в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой С. В. к Зайцеву А. Н., Кушнаренко А. Н. о переводе прав покупателя на ***долю в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в доме № *** по ул.*** в г.Нижнем Тагиле - отказать.

Взыскать с Зайцевой С.В. в пользу Кушнаренко А. Н. в возмещение судебных расходов *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение судом изготовлено 05.06.2015.

Судья: