Решение по делу № 2-44/2018 (2-1408/2017;) ~ М-1340/2017 от 30.10.2017

дело № 2-44/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 11 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми к Исмаилову О.Э.о. об обращении взыскания на земельные участки должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми обратился в суд с исковым заявлением к Исмаилову О.Э.о. об обращении взыскания на земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», Сыктывдинский район, Республика Коми, – а также на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты> Сыктывдинского района Республики Коми, принадлежащие на праве собственности должнику. В обоснование требований указано, что в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Исмаилова О.Э.о. на общую сумму 79 477 рублей 29 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик имеет в собственности названные выше земельные участки. Ссылаясь на то, что денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателей Филяк П.Ю. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, у ответчика не имеется, тогда как взысканные по решению суда денежные средства в размере до настоящего момента не выплачены в пользу взыскателей, истец просит обратить взыскание на земельные участки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ульныров А.А., в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника Исмаилова О.Э.о., требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Исмаилов О.Э.о., будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филяк П.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя Кондырева Д.С., действующего на основании ордера, который в судебном заседании с исковыми требованиями выразил согласие, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение долга, взысканного судебным постановлением, которое не исполнено в полном объеме.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 20.07.2017 в отношении Исмаилова О.Э.о. возбуждено исполнительное производство №42214/17/11025-ИП на основании выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми исполнительного листа № во исполнение решения №2-2943/2017 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, предметом исполнения которого является материальный ущерба в размере 68 979 рублей 29 копеек в пользу взыскателя Филяк П.Ю.

Из материалов дела следует, что постановлением Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми 08.08.2017 возбуждено исполнительное производство №46558/17/11025-ИП на основании выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми исполнительного листа № во исполнение решения №2а-6778/2016 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, предметом которого является задолженность Исмаилова О.Э.о. налога, пени и штрафа в размере 6498 рублей, где взыскателем значится Инспекция Федеральной налоговой службы о г. Сыктывкару.

В последующем постановлением Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 23.09.2017 исполнительные производства №46558/17/11025-ИП и №42214/17/11025-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №42214/17/11025-СД.

Постановлением Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 от 27.11.2017 в отношении должника Исмаилова О.Э.о. возбуждено исполнительное производство №83814/17/11025-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 4000 рублей в пользу взыскателя Филяк П.Ю. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 от 11.01.2018 объединено с исполнительными производствами №46558/17/11025-ИП и №42214/17/11025-ИП в отношении должника Исмаилова О.Э.о. с присвоением №42214/17/11025-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что Исмаилов О.Э.о. имеет в собственности земельный участок № с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми, – а также земельный участок № с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>», Сыктывдинский район, Республика Коми.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми указал, что судебные акты, которыми с должника Исмаилова О.Э.о. взысканы денежные средства, до настоящего момента не исполнены, денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, у должника не имеется, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные ст. 278 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, для достижения целей исполнительного производства, а равно обладает процессуальным правом обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, поскольку обращение взыскания на такое имущество в силу закона возможно лишь на основании судебного решения.

На день рассмотрения спора судом достоверно установлено, что за должником Исмаиловым О.Э.о. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок №30 с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – а также земельный участок №236а с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Закона).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается, в том числе в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Одним из таких оснований является обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса РФ), в том числе в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Каких-либо запретов или ограничений на обращение взыскания на земельный участок в зависимости от относимости его к той или иной категории земель федеральный закон не устанавливает.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что наличие задолженности по исполнению указанных истцом судебных актов Исмаиловым О.Э.о. не оспорено, материалы исполнительного производства достоверно свидетельствуют, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что, безусловно, нарушает права взыскателей, а также принимает во внимание, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, на которое установленные положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничения не распространяются, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, равно как и не доказана несоразмерность долга стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как указывалось выше, истец ссылался на необходимость обращения взыскания на имущество должника для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 79 447 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При этом, суд в рассматриваемом случае принимает во внимание положения статьи 85 Закона и разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми к Исмаилову О.Э.о. удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №42214/17/11025-СД на принадлежащий на праве собственности Исмаилову О.Э.о. земельный участок с разрешенным использованием «для садоводства и огородничества», которому соответствует кадастровый номер №, – площадь которого составляет 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», Сыктывдинский район, Республика Коми.

Обратить взыскание по исполнительному производству №42214/17/11025-СД на принадлежащий на праве собственности Исмаилову О.Э.о. земельный участок с разрешенным использованием «для садоводства и огородничества», которому соответствует кадастровый номер №, – площадь которого составляет 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рачковская