Решение по делу № 12-75/2015 от 18.06.2015

№12-75/2015

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2015 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Е.В. на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 06.05.2015 Борисов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Борисов Е.В. просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы отсутствием доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно того, что Борисов Е.В. в момент обнаружения сотрудниками ДПС административного правонарушения управлял автомобилем. Кроме того, по мнению Борисова Е.В., при рассмотрении дела и принятия решения мировым судьёй были нарушены процессуальные нормы, а именно, было проигнорировано его ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании Управления Пенсионного Фонда.

Заявитель Борисов Е.В., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Борисова Е.В. не поступало. Присутствие при рассмотрении дела в судебном заседании заявителя Борисова Е.В., судом признано необязательным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы Борисова Е.В., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 марта 2015 года в 1 час 20 минут Борисов Е.В. управлял автомашиной марки <марка>, государственный регистрационный знак № в районе дома 12А по ул. Первомайской в г.о.Электросталь Московской области, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта) и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод о совершении Борисовым Е.В. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении от 07.03.2015 (л.д.1), в котором описаны обстоятельства совершенного Борисовым Е.В. административного правонарушения; содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2015 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от 07.03.2015 (л.д.3), где отражены клинические признаки опьянения, обнаруженные у Борисова Е.В., а так же то, что Борисов Е.В. в присутствии понятых был не согласен на прохождение освидетельствования; объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь <Ф.А.И.> и <М.Е.В.>, согласно которым, 07.03.2015 в 1 ч.20мин. ими, в ходе несения службы, у <адрес> был замечен двигавшиеся автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова Е.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), на предложение пройти освидетельствования, Борисов Е.В. отказался (л.д.26-27).

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы, достаточны для юридической оценки действия Борисова Е.В. и относятся к исследуемым событиям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Анализируя и сопоставляя между собой с одной стороны, показания <Ф.А.И.> и <М.Е.В.>, относительно того, что автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак № в районе дома 12А по ул. Первомайская в г.о.Электросталь Московской области двигался и управлял данным автомобилем ранее им незнакомый Борисов Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, с другой стороны показания Борисова Е.В., Гусева С.А. и Ермахмадова О.С. которые хорошо знают друг друга и имеют все основания несколько исказить действительность происходивших событий, тем самым пытаясь помочь Борисову Е.В. избежать привлечения к административной ответственности и наказания, связанного со штрафом и лишением права управления транспортными средствами, суд, с учетом имеющихся в распоряжении суда письменных материалов административного дела, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д.1); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.3), содержание которых согласуется с показаниями <Ф.А.И.> и <М.Е.В.>, признаёт, что выводы мирового судьи о доказанности факта управления Борисовым Е.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак № в районе дома 12А по ул. Первомайская в г.о.Электросталь Московской области, являются обоснованными.

Доводы жалобы Борисова Е.В. о том, что в показаниях <Ф.А.И.> и <М.Е.В.> имеются противоречия, не состоятельны. Показания <Ф.А.И.> и <М.Е.В.> относительно существа дела, а именно того, что они были непосредственными очевидцами, как автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак № в районе дома 12А по ул. Первомайская в г.о.Электросталь Московской области двигался и управлял данным автомобилем ранее им незнакомый Борисов Е.В., последовательны и не противоречивы.

Согласно материалам дела, мировым судьёй были приняты все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. На л.д.29 имеется запрос в Управление Пенсионного Фонда РФ № 19 по г.Москве и Московской области о возможности предоставления видеоматериалов с камер наблюдения. На л.д.30 имеется письмо за подписью начальнику Управления Пенсионного Фонда, согласно которому, предоставить материалы видеонаблюдения за требуемый судом период, не представляется возможным.

На основании изложенного несостоятельным является и довод жалобы относительно нарушения мировым судьёй процессуальных норм, регламентирующих полноту и всесторонность исследования представленных доказательств.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых настаивал бы Борисов Е.В., суду апелляционной инстанции представлено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Борисова Е.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисова <Е.В.> оставить без изменения, а жалобу Борисова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин