Решение по делу № 33-3975/2016 от 01.11.2016

Председательствующий: Плетнёва Т.А.

Дело № 33-3975/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березкова А.М. на решение Саяногорского городского суда от 22 сентября 2016 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплаты заработной платы.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Березков А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он приостановил работу. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред. Просил суд (с учётом уточнения иска) взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Указал, что решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. В части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в иске отказал.

        С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, находя его заниженным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты> (л.д.6-7).

Обращаясь в суд с иском, истец настаивал на том, что ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, в связи с чем их удовлетворил. В то же время отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, указав, что истец не уволен с предприятия.

В указанной части решение истцом не оспаривается, а потому судебной коллегией в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с размером компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 237 этого же кодекса предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что ответчик своевременно не выплачивал заработную плату, суд пришёл к правильному выводу, что это причинило истцу нравственные страдания, а потому удовлетворил его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером, так как судом учтены факт невыплаты истцу заработной платы, что повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права, степень вины работодателя, принят во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, в соответствии с чем размер морального вреда определен в <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов о несогласии с постановленным решением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Саяногорского городского суда от 22 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березкова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              В.Н. Карпова

                                     Г.П. Пархомович