Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2018 от 24.05.2018

Мировой судья Булаева О.Л.. №11-224/2018

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьминой Л.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате,

у с т а н о в и л:

Кузьмина Л.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю Автомобиль 1 (г.н. №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истицы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения последняя произведена не была. На основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 381073 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 70000 руб., судебные расходы – 10700 руб. Решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 33000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьминой Л.Г. взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 33000 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок было направлено мотивированное уведомление о продлении срока для осуществления страховой выплаты, что практически приравнивается к предварительному отказу в страховой выплате. Размер финансовой санкции, определенный мировым судьей, является несоразмерным нарушенному обязательству.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузьминой Л.Г. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежной суммы; с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Л.Г. взысканы 381.073 руб. страховое возмещение, 5.000 руб. компенсация морального вреда, 70.000 руб. штраф и 10.700 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части иска отказано; с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7.311 руб.

Решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 25.04.2017г. в 21 час. 10 мин. на ул.Балтийская, 21 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Федорова С.А. под управлением водителя Федорова С.А. (собственник – Мартынов Е.А.) и автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Кузьмина Д.Л. (собственник – Кузьмина Л.Г.). Водитель Федоров С.А., управляя автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Автомобиль 2 (г.н. №) и Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, сославшись на необходимость дополнительной проверки представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно проверенному судом расчету истца размер финансовой санкции составляет 33000 руб. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, руководствовался абз. 3 пункта 21 статьи 12 и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 33000 руб., не установив оснований для их снижения.

Решение суда в этой части соответствуют и разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца в установленный законом срок было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая положения абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Доказательств неисполнения истицей обязательства по представлению к осмотру автомобиля в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции исходит из нарушенного ответчиком права истицы на получение мотивированного отказа по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко