Решения по делу № 12-50/2013 от 08.08.2013

Дело 12-50/2013

                                                              РЕШЕНИЕ

г. Киржач                                                                                           16 сентября 2013 года

         Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

с участием представителей заявителя - Иванова А.Ю. и Поликарпова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

           Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по ней прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе он указал, что нарушений ст.134, ст.189, ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ им допущено не было. Согласно пункту 5.2, заключенного коллективным договором, принятым на конференции работников предприятия ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным работодателем в лице генерального директора ОАО «<данные изъяты>», продленным до ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников ОАО производится в соответствии с коллективным и трудовыми договорами. Не реже одного раза в год проводится индексация заработной платы в зависимости от уровня инфляции и финансового состояния предприятия. Однако финансовое состояние ОАО «<данные изъяты>» не позволяло производить индексацию заработной платы в зависимости от уровня инфляции. Обеспечение реального содержания заработной платы производилось за счет выплат вознаграждения всем категориям работников в размере не менее <данные изъяты>%, а также разного рода доплат. Следовательно, нарушений ст.134 Трудового кодекса РФ им допущено не было. Кроме того, в соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым кодексом, иными нормативными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Как следует из ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии с пунктом 8.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>» до применения дисциплинарного взыскания руководитель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт.При этом ФИО4 указывает, что Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>» не содержат указание на составление акта в срок меньший, чем указано в статье 193 Трудового кодекса РФ, а в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в случае отказа работника дать письменное объяснение, соответствующий акт составлялся без соблюдения сроков, указанных в вышеуказанной правовой норме. Таким образом, полагает, что нарушения трудового законодательства допущено не было. В связи с вышеизложенным, ФИО4 считает, что в деянии отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ. Кроме того, из жалобы следует, что субъект правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, специальный, поскольку данная правовая норма предусматривает наложение административного штрафа лишь на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Указывает в жалобе, что на основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно разделу 5 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>», принятого на конференции работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного работодателем в лице генерального директора ОАО «<данные изъяты>», продленного до ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за исполнение Коллективного договора, является заместителем генерального директора по экономике и финансам. В соответствии с должностными полномочиями, контроль за соблюдением трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий возложен на начальника ОУП. Таким образом, ФИО4 полагает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а вывод о его виновности сделан без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения и определения надлежащего субъекта данного правонарушения. Также в своей жалобе ФИО4 указал, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным определить сроки давности привлечения к административной ответственности.

         В судебном заседании представители первого заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 - Поликарпов О.Ю. и Иванов А.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме начальника отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная инспекция труда во Владимирской области просила рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области.

         Выслушав мнение представителей заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

        Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, являясь первым заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ч.1 ст.134 ТК РФ не обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы работников. Также в нарушение ч.1 ст.193, ст.189 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 8.8 Правил внутреннего трудового распорядка, не соответствует требованиям законодательства РФ о труде.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

           Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 усматривается, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 не указано время совершения административного правонарушения, а именно не указан период, когда не было обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы работников. А это, в свою очередь не дает возможности определить сроки давности привлечения лица к административной ответственности. Данный недостаток протокола об административной ответственности является существенным, поскольку прямо предусмотрен административным законодательством.

Доводы ФИО4 и его представителей Иванова А.Ю. и Поликарпова О.Ю. о том, что не указание, вопреки ст.193 Трудового кодекса РФ, в п.8.8. Правил трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>» срока (2 дня), в течение которого работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника письменное объяснение, не является ущемлением прав работника, поскольку не содержит меньшего срока, чем указано в Трудовом кодексе РФ, суд считает обоснованными.

Доводы ФИО4 и его представителей о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, также нашли свое подтверждение в материалах дела, а именно подтверждаются разделом 5 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ответственным за исполнением Коллективного договора в части раздела № «Оплата труда» является заместитель генерального директора по экономике и финансам. Согласно представленной суду копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность заместителя генерального директора - директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО3, которая в соответствии с представленной суду копией организационной структуры управления ОАО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, до настоящего времени занимает указанную должность. Таким образом, суд считает указанные доводы жалобы подтвержденными материалами дела об административном правонарушении, а поэтому убедительными и достаточными, чтобы признать протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не соответствующим требованиям ч.1 ст.5.27, ст.24.5, ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего полагает, что привлечение первого заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является незаконным. Вследствие этого суд считает необходимым отменить постановлениегосударственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

         Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

                   РЕШИЛ:

         Жалобу первого заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

         Постановлениегосударственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области о привлечениипервого заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

           Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачсий районный суд в течение 10 суток.

                       Судья                                                                             Н.С. Трусковская