Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2011 ~ М-3270/2011 от 06.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09. 2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гольдштейн Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей -Гольдштейн Д. Д., Гольдштейна И. Д. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Самара, главе г.о. Самара об обязании исключить квартиру из реестра муниципального имущества, о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Гольдштейн Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гольдштейн Д.Д., Гольдштейна И.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, нотариусу г.о. Самара о включении имущества в наследственную массу, указав, что в соответствии с договором, заключенным ее супругом Гольдштейном Д.В. в период брака, Куйбышевская железная дорога предоставила последнему однокомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, о чем был составлен акт приема-передачи. В данном акте указано, что Гольдштейн Д.В. принял указанную квартиру в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Гольдштейн Д.В. умер. Она как супруга и их малолетние дети являются наследниками по закону первой очереди. При обращении к нотариусу ей было разъяснено, что указанная выше квартира не может быть включена в состав наследственного имущества, поскольку Гольдштейном Д.В. не было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нее.

Ссылаясь на то, что данная квартира фактически передавалась в собственность ее мужу и фактически является единственным их жильем, она вместе с несовершеннолетними детьми Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном И.- 27.07.2006года рождения в ней постоянно проживает, просит включить <адрес> в <адрес>, в наследственную массу Гольдштейна Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истица уточнила требования, привлекла в качестве ответчиков Департамент управления имуществом г.о. Самары, главу г.о. Самары, администрацию г.о. Самары, просила признать действия главы г.о. Самары, связанные с включением в реестр муниципального имущества <адрес> незаконными; обязать главу г.о. Самары исключить из реестра муниципального имущества г.о. Самары указанную квартиру; включить <адрес> в наследственную массу Гольдштейна Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего 25.03.2011г.

В судебном заседании представитель истца Белюсева И.Ю., действующая на основании доверенности, вновь уточнила требования, просила исключить из реестра муниципального имущества принадлежащую Гольдштейну Д.В. <адрес> в <адрес>, включить указанную квартиру в наследственную массу Гольдштейна Д.В., умершего 25.03.2011г., при этом пояснила, что спорная квартира была включена в реестр муниципального имущества ошибочно, в нарушение прав и законных интересов Гольдштейна Д.В. и его наследников. О включении квартиры в реестр истице стало известно лишь в суде после обращения в суд с указанным иском. Титоренко Е.Д. и Гольдштейн Н.Д. являются дочерями наследодателя Гольдштейна Д.В.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самары Пюльзю А.К., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что квартира была обоснованно включена в реестр муниципального имущества, поскольку Гольдштейн Д.В. своевременно не оформил право собственности на нее.

Представитель ответчика – главы г.о. Самары и администрации г.о. Самары Краснопевцева Т.Н., действующая на основании доверенностей, иск не признала, при этом пояснила, что включение спорной квартиры в реестр муниципального имущества являлось обоснованным, поскольку Гольдштейн Д.В. после передачи квартиры в феврале по акту приема передачи до сентября2004г. не оформлял право собственности на нее в установленном законом порядке. В связи с этим, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФГУП Куйбышевская железная дорога Денисов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы поддержал, при этом пояснил, что Куйбышевская железная дорога осуществляла строительство дома, в котором находится спорная квартира, в связи с чем на дорогу были возложены обязанности по расселению собственников и жильцов домов. Жилой дом, собственником которого являлся Гольдштейн Д.В., был предназначен под снос. В связи с этим железная дорога заключила с Гольдштейном Д.В. договор, по которому последний обязался освободить дом, а дорога предоставить ему в собственность спорную квартиру. Стороны полностью выполнили свои обязательства, о чем был составлен акт приема передачи. Гольдштейн Д.В. является единственным надлежащим правообладателем спорной квартиры и она должна быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, в связи с ошибкой указанная квартира была передана администрации г.о. Самара, а дальнейшем включена в состав муниципального имущества.

Третье лицо - нотариус г.о. Самара Кынтикова О.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Титоренко Е.Д. и Гольдштейн Н.Д. в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором указали, что согласны с требованиями истицы, просят их удовлетворить, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, 27.07.2002г. между Гольдштейн Т.В. и Гольдштейном Д.В. был заключен брак, в период которого родились дети - Гольдштейн Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гольдштейн И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.09.2002г. был заключен договор №, в соответствии с п. 1.2 которого Куйбышевская железная дорога обязалась предоставить Гольдштейну Д.В., как собственнику дома, входящего в перечень жилых домов, подлежащих сносу, однокомнатную квартиру в жилом доме по <адрес> общей площадью 44,90 кв.м., жилой 19,30 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора Гольдштейн Д.В. обязался освободить <адрес> № подлежащую сносу под строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема передачи, в соответствии с которым ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ передала Гольдштейну Д.В. <адрес> состоящую из одной комнаты, общей площадью 44,90 кв.м., жилой – 19,30 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, а Гольдштейн Д.В. принял указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 4 указанного акта обязательства сторон по договору выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют.

Постановлением главы <адрес> № от 09.09.2004г. в муниципальную собственность <адрес> от ОАО «Российские железные дороги» были приняты жилой дом по <адрес> и <адрес>.

Судом установлено, что Гольдштейн Д.В. являлся собственником <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Спорная квартира передавалась Гольдштейну Д.В. в собственность в обмен на его обязательство освободить принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, предназначенную под снос. Свои обязательства ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ и Гольдштейн Д.В. выполнили в полном объеме, спорная квартира была принята последним, однако государственная регистрация права собственности проведена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя третьего лица – Куйбышевской железной дороги, выше приведенными договором № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на то, что Гольдштейн Д.В. принял указанную квартиру в собственность, обязательства сторон по договору выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют.

После принятия квартиры по акту према-передачи Гольдштейн Д.В. от своих прав на спорное имущество не отказывался, договор № не расторгался и до настоящего времени является действующим, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Гольдштейна Д.В. имелось имущественное право на спорную квартиру.

Постановление главы <адрес>, которым указанная выше квартира была включена в реестр муниципального имущества, было вынесено после подписания указанного выше акта. Спорная квартира была ошибочно включена в перечень передаваемого имущества, а в последующем в реестр муниципального имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 24.02.2004г. и постановлением главы г.о. Самары от 09.09.2004г., перечнем объектов жилищно коммунального хозяйства, передаваемых Куйбышевской железной дорогой и принимаемых в муниципальною собственность <адрес>, в котором имеется указание дом, № по <адрес>, предназначенный под снос, в котором находилась квартира, принадлежащая Гольдштейну Д.В. и переданная им по договору № Куйбышевской железной дороге, а также выпиской из реестра, согласно которой <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 09.09.2004г. на основании постановления главы <адрес> № от 09.09.2004г., а также пояснениями представителя ФГУП Куйбышевская железная дорога о том, что спорный объект недвижимости был ошибочно передан в муниципальную собственность <адрес>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что спорная квартира была передана Гольдштейну Д.В. по акту приема передачи в обмен на ранее принадлежащую ему <адрес> по договору №, который является действующим, суд считает, что спорный объект недвижимости был неправомерно включен в реестр муниципального имущества, в связи с чем, требования истицы об исключении из реестра муниципального имущества <адрес> в <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку как указывалось выше у Гольдштейна Д.В. имелось имущественное право на спорную квартиру, и учитывая, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия имущественные права, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества, в связи с чем указанные требования истицы также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя главы г.о. Самары, администрации г.о. Самары, а также представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары о том, что включение спорной квартиры в реестр муниципального имущества являлось обоснованным, поскольку Гольдштейн Д.В. после передачи квартиры в феврале 2004г. по акту приема передачи до сентября 2004г. не оформил свое право собственности на нее в установленном законом порядке безосновательны, поскольку действующее законодательство не устанавливает пресекательный срок для оформления прав на недвижимое имущество, по иссечению которого лицо утрачивает имеющиеся права на него. При таких обстоятельствах, включение спорной квартиры в реестр муниципального имущества по истечению шести месяцев с момента ее передачи по акту приема – передачи Гольдштейну Д.В. без учета его прав является необоснованным. Кроме того, согласно выше приведенных пояснений представителя ФГУП Куйбышевская железная дорога включение спорной квартиры в реестр передаваемого в муниципальную собственность имущества обусловлено лишь ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гольдштейн Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гольдштейн Д. Д. 12.09.2002года рождения и Гольдштейна И. Д. 27.07.2006г. удовлетворить.

Исключить из реестра муниципального имущества <адрес> в <адрес>

Включить <адрес> в <адрес>, в наследственную массу Гольдштейна Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2011г.

Судья Ю.В. Косенко