Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1950/2014 от 12.12.2014

Дело № 22-к-1950/2014

     Районный СЃСѓРґСЊСЏ Второва Рќ.Рќ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Опальковой В.Д.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

в судебном заседании слушала материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилина В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Заводского районного суда г.Орла от 02 декабря 2014 года, которым обвиняемому

ФИО1, <...>, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шевлякова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<дата> старшим следователем СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, в отношении неустановленного лица, по тому факту, что <дата> в период времени с <дата> до <дата> неустановленное лицо на территории <адрес>, расположенного в <адрес>, незаконно сбыл ФИО5, выступающему в качестве лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, который в своем составе содержит производное вещество <...> и является наркотическим средством массой <...> грамма, то есть в крупном размере.

<дата> старшим следователем СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, у которого в ходе досмотра принадлежащего ему транспортного средства «<...>», проведенного <дата> в период времени с <дата> до <дата> у <адрес>, были обнаружены и изъяты растительные массы, которые согласно заключению химической судебной экспертизы являются наркотическим средством, содержащим в своем составе <...> и являются наркотическим средством массами <...> грамма и <...> грамма, наркотически активный <...> и является наркотическим средством - <...> массой <...> грамм (после высушивания до постоянной массы).

Кроме этого были изъяты три порожних шприца, электронные весы, упаковочные пакеты, на внутренних поверхностях которых обнаружены следовые количества наркотического средства <...>, являющегося производным <...>

По версии следствия указанные наркотические средства были приготовлены ФИО1 для последующего незаконного сбыта.

<дата> руководителем следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан РФ в порядке ст.91,92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ.

<дата> ФИО1 назначена амбулаторная комплексная психиатрическая судебная экспертиза, производство которой запланировано после <дата>.

<дата> срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

<дата> руководителем следственного органа – и.о. начальника СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО6 срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, т.е. до <дата>.

Старший следователь СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что с момента возбуждения уголовного дела выполнено следующее: по уголовному делу допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, по месту жительства которого произведен обыск; по обстоятельствам уголовного дела допрошены свидетели, принимавшие участие в ОРМ; проведена комплексная химическая судебная экспертиза; назначены компьютерно-техническая, психиатрическая судебные экспертизы; в орган дознания направлены поручения об установлении источника поступления наркотического средства к ФИО1, установлению иных фактов преступной деятельности фигуранта, частично собраны сведения, характеризующие личность обвиняемого. Окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: провести в отношении ФИО1 психиатрическую судебную экспертизу; получить заключение компьютерно-технической экспертизы; осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела вещественные доказательства; дополнительно допросить по материалам уголовного дела ФИО1; выполнить иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, в производстве которых возникнет необходимость.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотического средства, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления и неизбежность наказания, может скрыться от следствия и суда. В материалах уголовного дела имеется рапорт оперативного сотрудника, согласно которому ФИО1 <дата> самовольно покинул расположение мирового суда, с указанного периода до <дата> его местонахождения было неизвестно. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ее сын ФИО1 с <дата> по <дата> дома не проживал.

Следствие полагает, что при указанных обстоятельствах изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, ФИО1 из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для продления ему срока содержания под стражей; постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм УПК РФ» и норм международного права; в представленных следователем материалах не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью; участвующий в рассмотрении ходатайства прокурор не оспаривал то, что доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, в материалах следователя не содержится; суд неправомерно указал в постановлении о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности применения в конкретном случае домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется; ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, может являться по первому требованию следствия и суда; изложенные в постановлении доводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью, якобы совершенного им преступления, являются юридически несостоятельными, противоречащими ст.49 Конституции РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1, о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под сражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, и подозревается в совершении деяния аналогичной направленности, а также данные о личности ФИО1, который не работает, не имеет официально подтвержденного источника дохода на территории РФ, употребляет наркотические средства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на указанный срок, который не превышает требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилина В.Н. о том, что обвиняемый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, были известны суду при вынесении решения.

Представление доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, когда такая мера пресечения уже избрана, не требуется.

Противоречит представленному материалу ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что у суда первой инстанции не было оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, хотя не вправе был входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, нельзя признать обоснованным, поскольку суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а указание на тяжесть преступления не противоречит ст.99 УПК РФ.

Не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения его намерение являться в органы следствия и в суд по первому требованию.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника.

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм УПК РФ» (в ред. 09.02.2012 N 3) и норм международного права, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления ссылкой на то, что в судебном заседании принимал участие адвокат Гаврилин В.Н., а не ФИО9, как ошибочно указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 02 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть постановления указанием на то, что в судебном заседании принимал участие адвокат Гаврилин В.Н.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий