Решение по делу № 2-1618/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-1618/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года                                 п. Медведево     

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пидалина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении расходов по оценке ущерба, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пидалин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175200 руб., убытков по оценке ущерба в размере 20000 руб., неустойки за период с 20.04.2016 по 24.08.2016 в размере 175200 руб., финансовой санкции в размере 3400 руб. за период с 06.08.2016 по 24.08.2016, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 60 руб., на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 960 руб., почтовых расходов в размере 379,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства – автомашины ВАЗ 11193, г/н № .... 16.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства и автомашины ВАЗ 2109, г/н № ..., под управлением Харитонова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Письменным заявлением от 25.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В связи с тем, что транспортное средства истца не могло быть предоставлено по месту нахождения ответчика истец дважды направлял ответчику телеграммы с просьбой прибыть для осмотра поврежденного транспортного средства, однако в назначенное время представитель ответчика не явился, в связи с чем истец был вынужден организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства самостоятельно. Письменным обращением от 27.07.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков со всеми приложенными документами, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В ходе судебного разбирательства определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03.10.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец Пидалин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца Рыбаковым С.А. действующим по доверенности, исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика убытки по оценке ущерба в общем размере 20 000 руб., неустойку в размере 78000 руб. за период с 20.04.2016 по 09.08.2016, финансовую санкцию за просрочку как в направлении истцу мотивированного решения об отказе в выплате страхового возмещения, так и за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 22 200 руб. за период с 20.04.2016 по 09.08.2016, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 60 руб., расходы по ксерокопированию в размере 960 руб., почтовые расходы в размере 379,24 руб. Пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» » в лице филиала ПАО СК «Росгоссстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцу 09.08.2016 выплачено страховое возмещение в размере 141620 руб. (рыночная стоимость за минусом годных остатков) в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер взыскиваемой суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не согласен, просит их снизить.

Третьи лица Харитонов А.А., Ешеев И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... Пидалину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, г/н № ... (л.д.15).

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 16.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомашины ВАЗ 2109, г/н № ... под управлением Харитонова А.А. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, г/н № ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № ....

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством, установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Представителем истца после дорожно-транспортного происшествия в адрес ответчика было направлено заявление и телеграммы с просьбой явиться на осмотр транспортного средства истца.

В связи с неявкой представителя страховой компании, осмотр проведен в их отсутствие. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, г/н № ... (л.д. 57-139) и экспертное заключение № ... по определению стоимости утилизационных остатков транспортного средства истца (л.д. 30-56).

Согласно экспертным заключениям № ... и № ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, г/н № ... с учетом износа составила 193624,33 руб., стоимость утилизационных остатков составила 5800 руб. За составление заключений истец понес расходы по оценке ущерба в общем размере 20000 руб.

Как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составила 193300 руб., рыночная стоимость годных остатков 19600 руб. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу 09.08.2016 в размере 141620 руб. (рыночная стоимость минут годные остатки). Таким образом, произведя выплату страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, обязательства по выплате страхового возмещения истцу страховая компания исполнил до подачи иска в суд. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ... и заключения по определению стоимости утилизационных остатков № ... истец уплатил ИП Фоминых В.Е. денежную сумму в общем размере 20000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права они относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Письмами от 25.03.2016 и 27.07.2016 в адрес ответчика были направлены заявление о выплате страхового возмещения с приложением указанных экспертных заключений, получены ответчиком, однако, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании указанных норм требования истца о взыскании и неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении приведены расчеты неустойки и финансовой санкции, которые соответствует требованиям закона.

Финансовая санкция истцом рассчитана за период с 20.04.2016 по 09.08.2016 г., 111 дней, от установленной законом суммы страхового возмещения. Расчет следующий: 400 000 руб. х 0,05 % х 111 дн. = 22200 руб.

Оснований для снижения заявленной финансовой санкции суд не усматривает.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составит 157198,20 руб., размер подлежащей взысканию неустойки истцом добровольно снижен до 78000 руб. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом решение судом вопроса о снижении размера неустойки не допускается без предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, суд оснований для снижения размера заявленной неустойки не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в установленные сроки. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ч. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов данного дела следует, что интересы Пидалина В.А. при рассмотрении дела представлял Рыбаков С.А., действующий на основании доверенности от 23.03.2016, а также договора об оказании юридических услуг от 23.03.2016. Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.03.2016.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 60 руб. (л.д. 10), почтовых расходов в сумме 379,24 руб. понесенных истцом при направлении заявления о выплате страхового возмещения, расходов по ксерокопированию в сумме 960 руб. Указанные расходы подтверждены документально. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгоссстрах» в Республике Марий Эл в пользу Пидалина В.А. расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 22 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 60 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 960 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 24 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» » в лице филиала ПАО СК «Росгоссстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 440 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

09 декабря 2016 года.