Решение по делу № 2-3025/2017 ~ М-2582/2017 от 04.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2017 по исковому заявлению Волчковой Ю. А., Сидоровой Т. В. к ООО «Магстроймаш» о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального вреда, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ООО «Магстроймаш» в пользу истца Волчковой Ю.А. в возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 20618 руб.; взыскать с ООО «Магстроймаш» в пользу истца Волчковой Ю. А. в возмещение материального вреда 102000 руб.; взыскать с ООО «Магстроймаш» в пользу истца Волчковой Ю.А. моральный вред в сумме 100 000 руб.; взыскать с ООО «Магстроймаш» в пользу истца Сидоровой Т.В. в возмещение материального вреда 26100 руб.; взыскать с ООО «Магстроймаш» в пользу истца Сидоровой Т,В, моральный вред в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «Магстроймаш» в пользу истцов расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные за время судебного разбирательства.

Истец –Волчкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Сидоровой Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего истцы не возражали.

3-е лицо- Лесниченко А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесниченко А. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Магстроймаш", совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, а именно, повредил грунтовую дорогу с преимущественным покрытием из гравия, проложенную к земельному участку ДД.ММ.ГГГГ

В отношении Лесниченко А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате неправомерных действий работника ООО "Магстроймаш" Лесниченко А.В. нанесены значительные повреждения подъездной автомобильной дороге, расположенной по адресу: <адрес> проходящей по участку Сидоровой Т.В. с кадастровым номером № и проложенной к участку Волчковой Ю.А., а также непосредственно по участку Волчковой Ю.А. с кадастровым номером №

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в связи с нарушением покрытия подъездной автодороги и почвенно-грунтового покрытия земельного участка определен согласно Заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ произведенного специалистом-оценщиком ООО "Оценка плюс" ФИО1.

Согласно заключения эксперта, общая рыночная стоимость расходов (работ и материалов) на восстановление дорожного покрытия и почвенно-грунтового покрова составляет 128000 руб., из них: 26100 руб. - на восстановление дорожного покрытия на участке истца Сидоровой Т.В., 102000 руб. -восстановление почвенно-грунтового покрова земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу Волчковой Ю.А. и дорожного покрытия подъездной дороги к участку истца Волчковой Ю.А.

О проведении судебной экспертизы стороны по делу не ходатайствовали.

За проведение экспертного исследования Волчковой Ю.А. оплачено 10 000 руб. (л.д.10).

Кроме того согласно пояснениям истцов, Лесниченко А.В. осуществил противоправное проникновение на территорию участка Волчковой Ю.А., чем помимо материального вреда, в результате указанных событий причинил вред здоровью Волчковой Ю.А., выраженный во временной нетрудоспособности на почве нервных переживаний.

В результате указанного происшествия здоровью истца Волчковой Ю.А. был причинен вред, в результате чего истец временно не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью подтверждается медицинскими документами: листком нетрудоспособности, выпиской из амбулаторной карты.

Наличие правонарушения подтверждается многочисленными документальными доказательствами, в т.ч. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расхо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;??????????????????????&#0;????????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;†&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Судом установлено, что истец Волчкова Ю.А. работает в <данные изъяты>", ее среднемесячный заработок (доход) составляет 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Согласно расчету истца возмещению подлежит утраченный заработок в размере 20618 рублей. (50400/22*9=20618, где 50400 - средний заработок, 22 - количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, 9 - количество дней нетрудоспособности).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда, и возлагает на ответчика обязанность возместить Волчковой Ю.А. моральный вред в размере 20 000 рублей, а Сидоровой Т.В. в размере 10 000 рублей, поскольку по мнению суда указанный размер компенсации согласуются с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Волчковой Ю.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3240 рублей, Сидоровой Т.В. в размере 1283 рубля(л.д.8,9)

На основании изложенного руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56, 67, 98,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчковой Ю. А., Сидоровой Т. В. к ООО «Магстроймаш» о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального вреда, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магстроймаш» в пользу истца Волчковой Ю. А. в возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца, 20618рублей, в возмещение материального вреда 102000 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3240 рублей.

Взыскать с ООО «Магстроймаш» в пользу истца Сидоровой Т. В. в возмещение материального вреда 26100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1283 рубля.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017г.