Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 (2-5866/2020;) ~ М-5456/2020 от 08.10.2020

Дело №2- 224/2021 (№2-5866/2020) (11) 66RS0004-01-2020-008080-57

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., помощнике судьи Шулятикове Ю.В., с участием

- представителя истца по доверенности – Акмазикова Н.С.,

- представителя ответчика Середкиной Ю.А.,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СБ «Виктория» - Линник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова Валерия Павловича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Колпаков В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к САО «ВСК».

В обоснование указав, что <//> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Фиат Дукато» госномер Х038РЕ/96, под управлением собственника Негметзянова С.А., «Тойота Хайлюкс» госномер Е432УН/196, под управлением собственника Лунькова В.Ф., «Киа Спортейдж» госномер Х613ОС/96 под управлением Звягина Ю.В. и принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине Негметзянова С.А., у Колпакова В.П. возникло право требования страхового возмещения к ответчику. По результатам рассмотрения заявления случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт, который, по мнению истца, произведен ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит выплатить страховое возмещение. Полагает, что в данном случае имеет место нарушение порядка организации восстановительного ремонта в связи с нарушением срока его осуществления, в связи с чем заявляет о взыскании страхового возмещения стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в денежном выражении без учета износа.

С учетом изложенного и принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения страхового возмещения 37 700 рублей, неустойку в размере 116 554 рублей 80 копеек, рассчитанную на дату вынесения решения суда, а также по день фактического его исполнения, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 35000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 326 рублей 58 копеек, расходы по оплате дефектовки – 6460 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 37000 рублей, почтовые расходы – 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, копировальные расходы – 1100 рублей, штраф.

Истец Колпаков В.П. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Колпакова В.П. – Акмазиков Н.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что при передаче транспортного средства на ремонт было подписано соглашение о продлении сроков ремонта, по окончанию ремонта проведена экспертиза, показавшая, что ремонт проведен ненадлежащим образом, поскольку срок проведения восстановительного ремонта истек, возможность устранения недостатков проведенного ремонта у ответчика отсутствовала. Выводы экспертизы истца не оспорены. Указал, что после осмотра, организованного по окончанию ремонта, на котором выявлены недостатки, направление на устранение недостатков не выдано, оно выдано лишь после направления претензии. Факт установки аналогов деталей не оспорен. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Середкина Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения, поддержав доводы представленного отзыва. Дополнительно отметила, что направление на ремонт первоначальное и повторное выдано в срок, существенных недостатков ремонта не выявлено, несмотря на то, что детали установлены не оригинальные, они сертифицированы, что допустимо, поскольку на безопасность автомобиля не влияет, ремонт осуществлен в сроки. В случае удовлетворения исковых требований отметила, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания судом штрафа и неустойки, снизить судебные расходы, а также размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СБ «Виктория» - Линник Е.С., действующий по доверенности, в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения по доводам представленных письменных пояснений по делу. Указав, что из 29 деталей, аналоги использованы только в отношении 4 деталей, при этом сертифицированные и с согласия истца. СТОА в устранении недостатков проведенного ремонта не отказывал и не отказывает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Негметзянов С.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своей неявки не указали, ходатайств об отложении суду не поступило.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования с 28.04.2017 года.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования вышеуказанных норм, учитывая, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после апреля 2017 года, страховое возмещение истцу осуществляется путем организации ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО

В силу п. 15.2 ст. Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 в 17 часов 37 минут по адресу: г. Екатеринбург, дорога ТЭЦ 8 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фиат Дукато» госномер Х038РЕ/96, под управлением собственника Негметзянова С.А., «Тойота Хайлюкс» госномер Е432УН/196, под управлением собственника Лунькова В.Ф., «Киа Спортейдж» госномер Х613ОС/96 под управлением Звягина Ю.В. и принадлежащего Колпакову В.П.

ДТП произошло по вине Негметзянова С.А., что в судебном заседании не оспорено. В результате ДТП от 17.08.2019 автомобилю марки ««Киа Спортейдж» госномер Х613ОС/96 и принадлежащего Колпакову В.П. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 66 08 №причинены механические повреждения.

<//> Колпаков В.П. на основании п. 1 ст.14.1, абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов. Ответчиком случай признан страховым.

По результат организованного САО «ВСК» осмотра транспортного средства, истцу выдано направление на восстановительный ремонт от <//>, которым определена согласованная стоимость восстановительного ремонта.

Согласно информационному акту от <//> следует, что СТОА и Колпаков В.П. согласовали срок проведения ремонта с <//> по 04.02.2020

<//> транспортное средство заявителем передано на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

<//> отремонтированное транспортное средство передано СТОА заявителю.

САО «ВСК» ремонт, объем работ которого определен в заказ-наряде от <//>, оплачен в размере 231967 рублей, что подтверждается счетом на оплату от <//>, приемо-сдаточным актом, платежным поручением от <//> №.

<//> заявитель телеграммой уведомил САО «ВСК» о проведении независимой экспертизы, <//> проведен осмотр с целью определения качества проведенного восстановительного ремонта, на котором присутствовал также специалист со стороны ответчика, согласно акту осмотра которого обнаружены недостатки ремонта.

<//> заявитель уведомил ответчика о выявленных недостатков поведенного ремонта, стоимость которых составила 37700 рублей. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» направило повторное направление на СТОА, впоследствии <//> САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА по повторно выданному направлению от <//>, в связи с установлением возможности устранения выявленных по итогам осмотра <//> недостатков ремонта.

Оценивая действия сторон на предмет их соответствия действующему законодательству, суд находит, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания часть ремонтных работ выполнена некачественно, что подтверждается как экспертным заключением истца, так и актом осмотра от <//> Экспертиза 196 ИП Копылов А.С., направлением на ремонт от <//>, а с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Колпакова В.П. на своевременное предоставление страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение предельного срока восстановительного ремонта, предусмотренного действующим законодательством, наличие возражений со стороны истца о продление срока проведения ремонта с целью устранения недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежном выражении.

В отсутствие согласования с потерпевшим увеличения срока проведения восстановительного ремонта, своевременная выдача после поступления претензии повторного направления на ремонт с учетом установленной возможности устранения выявленных недостатков, по мнению суда, правового значения не имеет.

Оценивая доводы сторон относительно размера страхового возмещения, а также ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленного ко взысканию с ответчика САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертиз должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку установлено, что СТОА ООО «СБ «Виктория» до настоящего времени готово принять транспортное средство «Киа Спортейдж» госномер Х613ОС/96 на ремонт, отказ в принятии транспортного средства на ремонт со стороны СТОА в судебном заседании своего подтверждения не нашел, направление САО «ВСК» выдано, о чем повторно сообщено в ответе от 21.05.2020, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости устранения недостатков без учета износа в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58).

Из экспертного заключения от 28.02.2020 №00УА-000843, подготовленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж» госномер Х613ОС/96 по устранению недостатков ранее проведенного ремонта составит без учета износа – 37700 рублей. Экспертом исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование, представлены фотоматериалы, соответствующие пояснения, даны полные и обоснованные выводы.

Доказательств опровергающих выводы представленного заключения стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении судом ходатайства относительно проведения по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, настаивали на принятии решения по имеющимся доказательствам.

Анализируя материалы гражданского дела, в том числе экспертное заключение от <//> №УА-000843, подготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», пояснительную записку от <//> к экспертному заключению ООО «УРПАСЭ» №УА-000843 от <//> о качестве восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Киа Спортейдж» госномер Х613ОС/96, предварительный расчет, произведенный специалистом САО «ВСК», содержащий сведения об износе поврежденного автомобиля истца в размере 34,32%, положения пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта экспертное заключение от <//> №УА-000843 с учетом установленной степени износа автомобиля при осмотре специалистом со стороны страховой компании в размере 34,32%.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30389 рублей 93 копеек, из расчета 37700,00руб. – 37700,00руб.*34,32%.

Требования о взыскании неустойки с САО «ВСК» суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено <//>. истцом заявлена неустойка за период с <//> по дату вынесения решения суда. С учетом изложенного, размер неустойки за период с <//> по <//> составит: 112138 рублей 84 копеек (30389 рублей 93 копеек х 369 дней х1%), которая ограничивается суммой 400000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что ответчиком своевременно выдано направление на ремонт, приняты меры к организации восстановительного ремонта, устранению недостатков ранее проведенного ремонта, урегулирования спора, отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон их поведение, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, до суммы в размере 12 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, то есть с 26.01.2021, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере 30389 рублей 93 копеек в размере 303 рублей 90 копеек в день, но не свыше 388 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что требование о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком было получено, однако в досудебном порядке требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания штрафа в размере 30389 рублей 93 копеек *50%= 15194 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поведение сторон в сложившейся ситуации, принятие ответчиком мер к досудебному урегулированию спора, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон с учетом суммы взыскиваемого страхового возмещения и взысканного размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, до суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6460 рублей.

По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, расходы, понесенные истцом, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, собиранием доказательств, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в заявленном размере 6460 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на сумму 35000 рублей по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения <//> №УА-000843, что подтверждается договором от <//> №, платежным поручением от <//> №.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств в рамках рассмотрения дела к ответчику, а именно проведением независимой экспертизы, являются обоснованными с учетом представленных возражений ответчика САО «ВСК» относительно стоимости обычно взымаемой за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 12000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, что подтверждается договором оказание услуг от 24.12.2019 №5, платежным поручением от 02.10.2020 № 2144.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, сложность дела, суд считает требование истца к САО «ВСК» обоснованными в размере и подлежащим удовлетворению в размере 17000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1800 копеек по направлению документов в САО «ВСК» и по направлению телеграммы об осмотре на <//>. Расходы, понесенные истцом в связи с реализацией процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора, направлении заявления, претензий, уведомления об осмотре на <//>, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 900 рублей 00 копеек в части почтовых расходов и в размере 326 рублей 58 копеек по отправке телеграммы. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлена необходимость их несения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере 1100 рублей, что следует из договора оказания услуг от <//>, платежного поручения от <//>. Суд, учитывая представленные доказательства, принцип разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 550 рублей, из расчета 110л.*5,00 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова Валерия Павловича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колпакова Валерия Павловича страховое возмещение в размере 30389 рублей 93 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 326 рублей 58 копеек, расходы по дефектовке в размере 6460 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 550 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колпакова Валерия Павловича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 303 рублей 90 копеек, но не более 388 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1772 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова