Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17631/2020 от 19.05.2020

Дело № 33-17631/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 г. по делу <№..> исковые требования < Ф.И.О. >1 к ЗАО «Адлерская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены. С ЗАО «Адлерская птицефабрика» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана задолженность по выплате неофициальной части заработной платы за период с августа 2012 г. по апрель 2015 г. в размере <...>., задолженность по выплате неофициальной части премии в размере <...> задолженность по затратам на покупку канцтоваров в размере <...> неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ЗАО «Адлерская птицефабрика» отказано.

Указанное апелляционное определение заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 февраля 2018 г. по делу <№..> по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7 о взыскании суммы долга по договору цессии, встречному иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >1 о признании договора цессии недействительным, в рамках которого была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, послуживших основанием для взыскания задолженности < Ф.И.О. >1 по заработной плате и премии, из заключения которой установлено, что подпись на документах выполнена < Ф.И.О. >5, в документах вначале был нанесен текст, а затем оттиски печатей ЗАО «Адлерская птицефабрика». Иск < Ф.И.О. >1 был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Решением Славянского районного суда от 17 сентября 2019 г. по делу <№..> удовлетворен иск < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о взыскании денежных средств по договору цессии. Решения вступили в законную силу.

Предметом договора цессии от 05.10.2015, заключенного между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7, явилась уступка права требования < Ф.И.О. >1 к ЗАО «Адлерская птицефабрика» задолженности, взысканной по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2015. В последующем указанные требования < Ф.И.О. >7 уступил < Ф.И.О. >6

Также свидетель < Ф.И.О. >8, допрошенная нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >9, подтвердила, что документы, явившиеся основанием для взыскания заработной платы и премий, подписывались < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 в ее присутствии.

Полагая, что решениями Приморского районного суда г. Новороссийска и Славянского районного суда подтвержден факт начисления ЗАО «Адлерская птицефабрика» зарплаты < Ф.И.О. >1, а обязанность по ее выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, просит апелляционное определение от 16 августа 2016 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскав с ЗАО «Адлерская птицефабрика» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <...>., проценты за период с 01 мая 2015 г. по 01 мая 2020 г. в размере <...> задолженность по премии в размере <...> проценты на невыплаченную премию в размере <...> задолженность по затратам на покупку канцтоваров в размере <...> проценты за указанную сумму в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> проценты за нарушение срока выплаты по день фактической выплаты.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 поддержала свои требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления < Ф.И.О. >1, заслушав представителя ЗАО «Адлерская птицефабрика» < Ф.И.О. >10, просившего отказать в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся вп. 4 статьи 392ГПК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к ЗАО «Адлерская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска < Ф.И.О. >1 указывала, что работала в ЗАО «Адлерская птицефабрика» с 08 декабря 2011 г. по 4 мая 2015 г. в должности руководителя юридической службы с оплатой труда в размере <...> в месяц без учета НДФЛ, которая состояла из официальной части в размере <...> неофициальной части <...>. С августа 2012 г. руководство ответчика сообщило о задержке выплаты неофициальной части зарплаты на 3 месяца, но задолженность по зарплате не была погашена на момент ее увольнения. В качестве доказательств неофициальной зарплаты представлена переписка истца с представителями ответчика и головной компании холдинга. Указанные доказательства, а также показания свидетелей < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11 суд посчитал достаточными для удовлетворения иска о взыскании неофициальной части заработной платы и премии, а также процентов и компенсации морального вреда (л.д.183-186 т.1).

Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от 14 апреля 2016 г. по делу назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: выполнена ли подпись на договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, на дополнительном соглашении к трудовому договору с < Ф.И.О. >1, на соглашении к трудовому договору, справке генеральным директором < Ф.И.О. >5; какова давность изготовления данных документов; на одном или нескольких принтерах изготовлены документы; в какой последовательности выполнены реквизиты документов: печать, подпись, текст.

Из заключения судебного эксперта <№..> от 30.05.2016 установлено, что ответить на поставленный вопрос об исполнителе подписей от имени < Ф.И.О. >5, расположенных в следующих документах: на дополнительном соглашении от 04.06.2012 г. № <№..> к трудовому договору от 08 декабря 2011 г. <№..>-ТД в графе «Генеральный директор < Ф.И.О. >5»; - на соглашении от 25.12.2012 г. № Б/Н к трудовому договору от 08 декабря 2011 г. <№..>-ТД в графе «Генеральный директор < Ф.И.О. >5»; - на справке ЗАО «Адлерская птицефабрика» б/н от 14.02.2015 г. в графе «Генеральный директор < Ф.И.О. >5» не представилось возможным.

Определить давность изготовления указанных документов, определить на одном или на разных принтерах отпечатаны тексты представленных документов не представилось возможным (л.д.2-61 т.3).

Учитывая заключение судебного эксперта, показания свидетеля < Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отрицавшего подписание указанных в заключении эксперта документов, апелляционная инстанция пришла к выводу, что заработная плата истца в размере <...> материалами дела не подтверждена, кроме того, нормы действующего трудового законодательства РФ не содержат такого понятия как неофициальная заработная плата.

На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 г. было отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к ЗАО «Адлерская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано (л.д.104-109 т.3).

Указанные в заявлении < Ф.И.О. >1 заключение эксперта <№..>С от 22.12.2017, которым установлено, что подписи от имени < Ф.И.О. >5 на дополнительном соглашении от 04.06.2012 г. № Б/Н к трудовому договору от 08 декабря 2011 г. № 131-ТД; на соглашении от 25.12.2012 г. № Б/Н к трудовому договору от 08 декабря 2011 г. №<№..>; на справке ЗАО «Адлерская птицефабрика» б/н от 14.02.2015 г. выполнены самим < Ф.И.О. >5, в указанных документах первоначально нанесен текст, а затем оттиски печатей ЗАО «Адлерская птицефабрика», но установить соответствие или несоответствие давности исполнения подписей, оттисков печатей в исследуемых документах датам, обозначенным в них, не представляется возможным, судебная коллегия не признает вновь открывшимся обстоятельством.

Также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 февраля 2018 г. по делу <№..>, в рамках которого назначалась судебная почерковедческо-техническая экспертиза, но оценка заключению эксперта в решении суда не дана, и решение Славянского районного суда от 17 сентября 2019 г., так как указанные решения судом не подтверждают заведомую ложность заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе апелляционной инстанции, а сами решения отсутствовали на момент рассмотрения иска < Ф.И.О. >12

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление < Ф.И.О. >1 об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 392- 393 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявление < Ф.И.О. >1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: