Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-733/2021 ~ М-2315/2021 от 09.09.2021

Материал № 9-733/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-003922-61)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 14 сентября 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Надёжина С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Пивкина А. В. к акционерному обществу «Согаз» о признании недействительным соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 26 января 2021 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Пивкин А.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 14 января 2021 г. с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля HAVAL №, под управлением ФИО2, получил механические повреждения автомобиль HAVAL №, принадлежащий ему на праве собственности. В ДТП установлена обоюдная вина водителей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №.

15 января 2021 г. он обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

26 января 2021 г. между ним и АО «Согаз» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный размер страхового возмещения, в том числе величина УТС в сумме 5780 руб. составит 122145 руб.

С учетом установленной обоюдной степени участников ДТП, АО «СОГАЗ» 3 февраля 2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 58182 руб. 50 коп. и УТС в размере 2890 руб., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения и УТС 122145 руб.

Он обратился к оценщику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 10 от 4 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL № с учетом износа составила 194800 руб.

Считает, что ему не доплачено страховое возмещение в сумме 39217 руб. 50 коп. (194800 руб. Х 50% - 58182 руб. 50 коп.).

9 марта 2021 г. он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом № СГ-27037 от 10 марта 2021 г. АО «Согаз» отказало в пересмотре размера страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований, ссылаясь на заключенное соглашение выплаты страхового возмещения.

Просит признать недействительным соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 26 января 2021 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя сумме 6000 руб.

Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из заявления Пивкина А.В. следует, что основанием обращения с настоящим иском является недоплата страхового возмещения в сумме 39217 руб. 50 коп.

Таким образом, цену иска составляет сумма в размере 39217 руб. 50 коп.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что исковое заявление Пивкина А. В. к акционерному обществу «Согаз» о признании недействительным соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 26 января 2021 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя, не подсудно Ленинскому районному суду г.Саранска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности и определено, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С данным исковым заявлением истец может обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Пивкина А. В. к акционерному обществу «Согаз» о признании недействительным соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 26 января 2021 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Направить истцу копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья С.Ю. Надёжина