Решение по делу № 33-5446/2017 от 14.06.2017

Судья Филатов И.А.                        Дело № 33-5446/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Кузнецова М.В., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Гладышева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» (далее -ПГСК «Нефтяник-2») о признании недействительным решения внеочередного собрания от 20 сентября 2015 года, третье лицо Налётов Ю.В.,

по апелляционной жалобе 3 лица Налётова Ю.В. на решение Сургутского городского суда от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«Решение внеочередного общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от 20 сентября 2015 года признать недействительным.

Взыскать с ПГСК «Нефтяник-2» государственную пошлину в пользу (ФИО)2 в размере 300 (трехсот) рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)17, объяснения 3 лица (ФИО)19 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и подчеркнувшего, что (ФИО)1 и (ФИО)6 членами кооператива не являются, хотя в настоящее время сведения о (ФИО)6 как председателе кооператива внесены в ЕГРЮЛ, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПГСК «Нефтяник-2» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов гаражного кооператива от 20 сентября 2015 г.

Требования мотивировала тем, что является членом ПГСК «Нефтяник-2» с 18 сентября 2015 г. На момент ее вступления в члены кооператива он назывался гаражным кооперативом (ГК) «Нефтяник-2». 19 сентября 2015 г. состоялось внеочередное общее собрание его членов, на котором было принято решение о переименовании ГК «Нефтяник-2» в ПГСК «Нефтяник-2» и избрании его председателем (ФИО)6 08 июля 2016 г. она узнала от (ФИО)6 о том, что 20 сентября 2015 г. состоялось внеочередное общее собрание гаражного кооператива, оформленное обжалуемым протоколом. Согласно предоставленной налоговой инспекцией ФНС по Сургутскому району выписке из протокола, указанное собрание состоялось 20 сентября 2015 г. в 10 часов по адресу: (адрес), ул.(адрес). Полагала его недействительным в связи с отсутствием кворума общего собрания - членами кооператива являлось 779 человек, для наличия кворума необходимо 391 человек, в то время как на собрании присутствовало только 116 человек. Также в протоколе указано, что одним из вопросов собрания был доклад и.о. председателя правления ГК «Нефтяник-2» состава 2008 г. (ФИО)16 о положении дел в кооперативе. (ФИО)20 выступал по пятому вопросу собрания, однако на момент его проведения редакцией Устава от (дата) должность и.о. председателя Правления кооператива предусмотрена не была, следовательно, у (ФИО)16 отсутствовали полномочия. В протоколе также указано, что по шестому вопросу слушали (ФИО)7, (ФИО)18C. и (ФИО)8, которые дали положительную оценку работе (ФИО)16 в период с 2011 по 2015 годы. Однако в руководстве ПГСК пояснили, что данные граждане не являются членами ПГСК и, соответственно, не могли участвовать в собрании и выступать на нем по какому-либо вопросу собрания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 28 декабря 2016 года был привлечен (ФИО)21.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась.

Представитель ответчика ПГСК «Нефтяник-2» (ФИО)9 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление. Не признал доводы третьего лица (ФИО)16, поскольку кворума на общем собрании членов кооператива 20 сентября 2015 г. не было. Списки членов кооператива, предоставленные (ФИО)16, не состоятельны, поскольку не соответствовали действительности, так как физические лица, которые указаны в последних списках членов кооператива действительно не были приняты в члены кооператива общим собранием, а приняты на основании заявлений правлением кооператива, поскольку из-за спора о руководстве кооперативом, который возник между его членами, невозможно провести ни одного собрания. До настоящего времени фактическое управление кооперативом ведется правлением, которое выдало ему доверенность.

Третье лицо Налётов Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными, так как (ФИО)1 не доказала, что является членом ПГСК «Нефтяник-2» - в документах о владельце гаража (номер) кооператива - в справке указана (ФИО)2, в списке членов на (дата) - (ФИО)1, а в списках членов на (дата) - (ФИО)3. Инвестиционный договор суду не представлен, а решением Сургутского городского суда от 13 июля 2012 года инвестиционный договор на строительство гаражного кооператива «Нефтяник-2», подписанный между ПГСК «Нефтяник-2» и ООО «Электронные системы» признан недействительным, из чего вытекает недействительность договора (номер). Справка подписана председателем ПГСК «Нефтяник-2» (ФИО)6, но в сведениях ЕГРЮЛ от 03 ноября 2015 г. председателем зарегистрирован (ФИО)10 Также истцом не представлены доказательства того, что решением общего собрания от 20 сентября 2015 г. были нарушены ее права, а исковые требования не содержат конкретных оснований. Тот факт, что она узнала о данном решении только 08 июля 2016 г. от (ФИО)6 свидетельствует о том, что она не интересовалась и не участвовала в жизнедеятельности кооператива, и права ее не были нарушены. По его мнению, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Представитель ответчика (ФИО)9 не является правомочным представителем юридического лица ПГСК «Нефтяник-2», поскольку доверенность была выдана на основании решения членов правления кооператива, у которых, согласно Уставу, отсутствовали полномочия на её выдачу. Также нелегитимно и само правление кооператива, Так, например, (ФИО)6 не является членом кооператива, а также членом правления кооператива. Полагал, что суду не следовало принимать признание исковых требований, так как оспаривалось решение другого кооператива. Доводы (ФИО)1 о том, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания членов кооператива, он не являлся его членом, неверны, что подтверждается рядом решений Сургутского городского суда. У него отсутствовала и отсутствует документация кооператива, в том числе- касающаяся количества членов кооператива. В то же время, для проведения общего собрания членов кооператива (дата), был соблюден порядок проведения собрания и приняты все меры для установления количества членов: были развешены объявления о проведении собрания, дано объявление в газету. Ежедневно в одном из вагончиков кооператива регистрировались люди, которые являлись членами кооператива, и на 20 сентября 2015 г. их набралось 217 человек, которые и были указаны в протоколе собрания. Фактически документами кооператива неправомерно завладела (ФИО)6, и до настоящего времени удерживает их у себя. На основании решения общего собрания от 20 сентября 2015 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ, в которой председателем кооператива значился он, однако в дальнейшем данная запись была исключена в связи с деятельностью (ФИО)6 До настоящего времени председателем кооператива в ЕГРЮЛ числится умерший (ФИО)11 Просил в удовлетворении исковых требования отказать в соответствии с ч.2 ст. 181.4 ГК РФ, так как 26 февраля 2017 г. решением очередного общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» принято решение о подтверждении решений, принятых по повестке дня внеочередного общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от 20 сентября 2015 года.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе 3 лицо (ФИО)22 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд нарушил нормы права - ч. 2 ст.61 ГПК РФ, неверно определив обстоятельства дела, выводы суда о невозможности установить достоверно количество членов кооператива не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал нарушенной ст.12 ГПК РФ, принимая во внимание заведомо ложные документы с фальсифицированными сведениями, и отказывая третьему лицу в приобщении доказательств и опросе свидетелей, чем нарушена ст.56 ГПК РФ. Также нарушенной полагал ч.1 ст.68 ГПК РФ. Привел доводы о том, что собрание кооператива от 19.09.2015 не проводилось. Не соответствующими обстоятельствам дела полагает выводы суда о том, что истец является членом ПГСК «Нефтяник-2» с (дата), и не доказанным факт полной оплаты истцом за строительство гаражного бокса (номер), указав на предоставленный (ФИО)6 список 478 членов кооператива на 20.09.2015. в котором владельцем бокса (номер) указан (ФИО)12, а в списке- 836 членов кооператива на январь 2010г. его владельцем указан (ФИО)13 Указал на отсутствие права у (ФИО)9 представлять интересы кооператива по доверенности, не имеющей юридической силы, поскольку выдана ненадлежащим лицом (ФИО)6 Также, по его мнению, суд не применил подлежащую применению ч.4 ст.131 ГПК РФ, и применил не подлежащую применению ч.3 ст.181.4 ГК РФ. По его мнению, имел место сговор между инвесторами за спиной участников собрания от 20.09.2015 с целью захвата власти в кооперативе и воспрепятствовании проведению аудиторской проверки по факту хищения денежных средств в размере около 100 млн. руб., поэтому инвестор (ФИО)1 требует признать недействительным решение собрания членов кооператива от 20.09.2015, а другой инвестор (ФИО)6 признает его недействительность. Инвесторы приобретают властные полномочия в кооперативе, что дает им возможность регрессного требования к нему самому. Нарушением ст.12 ГПК РФ считает, что суд не принял во внимание его доводы и доказательства, изложенные в отзыве, в судебных заседаниях, замечаниях на протокол судебного заседания от 17.03.2017. Указал, что судом не установлено обстоятельство уведомления всех участников о намерении обратиться в суд, а предоставленные после вынесения определения суда от 08.08.2016 фотоснимки являются недостоверным доказательством. По его мнению, изложение мотивировочной части решения произведено с грубейшим нарушением ч.ч.4,5 ст.198 ГПК РФ, а вывод суда о признании недействительным решения собрания от 20.09.2016 не соответствующим обстоятельствам дела при отсутствии вступившего в законную силу решения суда. Считает, что в иске не конкретизировано, какое из 10 принятых оспариваемым собранием решений, истец просит признать недействительным. Законом не установлены и отсутствуют способы исполнения решения суда о признании недействительным неопределенного обстоятельства, и исполнить такое решение заведомо невозможно, поэтому суд вынес заведомо неправильное решение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что к ней приложены документы, не действующие в настоящее время, поэтому неактуальные. Считает доказанными материалами дела основные доводы жалобы о количестве членов кооператива, её членстве в нем и присутствие в судебных заседаниях. Полагает, что доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец-письменным извещением, полученным по данным официального сайта Почты России 15.07.2017, ответчик- телефонограммой от 03.07.2017) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)16, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, значимым для дела обстоятельством является наличие или отсутствие права участвовать в данном собрании лица, которое желает оспорить решение такого собрание.

Указанное требование корреспондируется к норме процессуального права, предусмотренной ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено право на обращение заинтересованного лица в суд.

Истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания членов ГК «Нефтяник-2» от 20 сентября 2015 года, без конкретизации, какое именно.

Во всяком случае, необходимо установить, что истец являлась членом ГК «Нефтяник-2» и имела право участвовать в собрании, решение (или решения) которого она оспаривает.

В решении суда первой инстанции устанавливается, что (ФИО)1 якобы является членом ПГСК «Нефтяник-2» с (дата) и владеет гаражным боксом (номер), что подтверждается справкой (номер) от (дата), и подтверждается представителем ответчика (т.1, л.д.235).

Этот вывод суда является ошибочным.

Так, сама (ФИО)1 в исковом заявлении указала, что является членом ПГСК «Нефтяник-2» с (дата) (т.1, л.д. 6). Ею предоставлена справка от (дата) за подписью члена Правления ПГСК «Нефтяник-2» (ФИО)6 о членстве в ПГСК «Нефтяник-2» с (дата), со ссылкой на наличие у неё гаража, строительство которого оплачено по договору от (дата), сальдо на январь 2017 (т.1, л.д.194).

Эта справка не отвечает критериям допустимости доказательств, установленных ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у членов Правления полномочия по подписанию справок никаким локальным актом не установлены, что вытекает из раздела 5 Устава ПГСК «Нефтяник-2», утвержденного 24.03. 2012.

Кроме того, строительство или наличие в собственности гаража само по себе не свидетельствует о правовом статусе истца.

Так, исходя из п. 4.1        названного Устава, членами кооператива являются собственники гаражей, расположенных на отведенном кооперативу земельном участке, вступившие в кооператив на основании письменного заявления, внесшие вступительный взнос в установленном настоящим Уставом порядке и имеющие гараж (л.д.21).

Из предоставленной справки не следует, что истец являлась собственником гаража на 16.09. 2015, и она сама указывала другую дату якобы принятия в члены кооператива. Отсутствуют данные о подаче ею заявления о принятии в члены кооператива, его оформлении, выдаче пропуска на её имя (п.4.2 Устава), оплате вступительного взноса, что в вышеупомянутой справке не отражено, хотя паевые взносы на строительство не заменяют оплату вступительного взноса (п.3.1 Устава).

Представитель ответчика Сороко В.Н., который, по мнению суда первой инстанции, подтвердил факт того, что (ФИО)1 является членом кооператива, действовал на основании доверенности, выданной от имени члена ПГСК «Нефтяник-2» (ФИО)6, чьи полномочия не были удостоверены надлежащим образом ; фактически его пояснения на указанном выше основании не являются допустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании (дата) (ФИО)9, как следует из протокола, пояснений о членстве (ФИО)1 в ПГСК «Нефтяник-2» вообще не давал, замечаний на протокол им самим или истцом не подано (т.1, л.д.224). Не делалось им таких заявлений и в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

Мнение не уполномоченного лица по поводу того, что (ФИО)1 является членом кооператива, не может заменять допустимые доказательства принятия её в члены кооператива, которые суду не были предоставлены и, очевидно, не имелись.

При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции ошибочно удовлетворены исковые требования лица, не подтвердившего своё право на обжалование решения данного конкретного собрания членов ПГСК «Нефтяник-2».

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 17 марта 2017 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ПГСК «Нефтяник-2» о признании недействительным решения внеочередного собрания от 20 сентября 2015 года- отказать.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Кузнецов М.В.

                                         Цыганков С.Л.