Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10339/2015 от 07.05.2015

Судья Забродин С.Н. Дело № 33 - 10339/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горьковенко В.О. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горьковенко В.О. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и отмене взыскания исполнительского сбора в связи с подготовкой кассационной жалобы на определения Кропоткинского городского суда и Краснодарского краевого суда до вынесения кассационной инстанцией решения.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года Горьковенко В.О. отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе Горьковенко В.О. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «Водоканал» по доверенности Стороженко Г.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда от 13 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Водоканал» к Трифоновой О.Ю. и Горьковенко В.О. о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и пени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горьковенко В.О. - без удовлетворения.

В отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Из заявления Горьковенко В.О. усматривается, что в связи с подготовкой им кассационной жалобы он просит приостановить исполнительное производство до вынесения кассационного определения.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приостановление исполнительного производства судом возможно лишь при наличии оснований, указанных в ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако вопросы о приостановлении исполнения судебного постановления в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ могут разрешаться судьями кассационной при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ). При этом вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Таким образом, определения судьи кассационной инстанции имеют прямое действие и сами по себе являются основанием для приостановления исполнительного производства и не нуждаются в подтверждении судом первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Горьковенко В.О. о приостановлении исполнительного производства не имеется, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Поскольку основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора

Доводы частной жалобы Горьковенко В.О. не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи