Решения по делу № 12-9/2016 (12-318/2015;) от 09.12.2015

Судья Грачев А.П. Дело № 12-9/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2016 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу защитника Государственного казенного учреждения <адрес> «ФИО6» - ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение <адрес> «ФИО7 привлечено к административной ответственности ст. 19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник ФИО8» - ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судьей районного суда ФИО9» привлечено к административной ответственности за предоставление информации не в полном объеме на запрос ОГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлении информации. Однако судом при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что заявитель не является уполномоченным лицом по предоставлению запрошенной информации, так как не является специализированной дорожной организацией или органом исполнительной власти - собственником автомобильной дороги. Кроме того, защитник ФИО10» считает, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры по исполнению определения об истребовании сведений, просрочка предоставления информации для рассмотрения административного дела заинтересованным лицом не может являться существенным нарушением, а истребование документов в данном случае выходит за рамки компетенции и полномочий заинтересованного лица. Ответ на определение заинтересованного лица ФИО11» предоставило, а также предоставило все имеющиеся на дату предоставления ответа у предприятия документы. Также заявитель ссылается на то, что запрос ОГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлении информации должен был быть направлен в уполномоченный орган, то есть подрядной организации, у которой находится запрашиваемая информация, в связи с чем ФИО21» потребовалось дополнительное время для запроса у подрядчика информации и соответствующих документов. В тоже время возможность о предоставлении ответа на данный запрос факсом у ФИО12» не имелась, срок о направлении в ОГИБДД УМВД России по <адрес> оригинала ответа вышеуказанным запросом не устанавливался. Таким образом, податель жалобы считает, что вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, данное дело подлежало направлению на рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес> по месту составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО13» - ФИО1 просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта. Дополнительно пояснил, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений было вынесено ГИБДД в пределах полномочий ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ст. 26.10 КоАП РФ в рамках административного расследования по факту невыполнения должностным лицом ГКУ представления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и направлено для исполнения в учреждение, являющееся уполномоченным лицом. Срок для направления ответа установлен в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, однако ГКУ предоставило запрашиваемее сведения не в полном объеме, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 19.7 КоАП (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 291-ФЗ) предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 26.10 КоАП орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу ч. 3 ст. 25.12 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ГКУ «ФИО14» является: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Таким образом, данное дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда <адрес> с соблюдением правил подведомственности (территориальной подсудности), в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Рассматривая протокол об административном правонарушении,судья районного суда посчитал квалификацию действий ФИО15» по ст. 19.7 КоАП РФ правильной и вину указанного казенного учреждения доказанной.

Вместе с тем, делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО16» вменяется непредоставление в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в полном объеме сведений (информации), запрошенных в порядке ст. 26.10 КоАП РФ при расследовании дела об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ, возбужденного в отношении и.о. директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО5

Данные сведения были запрошены определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.

В вынесенном районным судом постановлении по делу об административном правонарушении действия юридического лица окончательно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ как непредоставление или несвоевременное предоставление сведений (информации). При этом, протоколом об административном правонарушении учреждению нарушение срока предоставления сведений не вменялось, однако данное обстоятельство в оспариваемом постановлении своего отражения не нашло.

Более того, судом не принято во внимание, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении стало непредставление сведений, запрошенных в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, предусматривающей право судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом ни статьей 26.10 КоАП РФ, ни иными правовыми нормами Кодекса, представление каких-либо конкретных сведений (информации) при расследовании дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Вследствие чего, непредставление истребованных в порядке ст. 26.10 КоАП РФ сведений не образуют объективную сторону, и, соответственно, состав ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о виновности ФИО17» в совершении вменяемого административного правонарушения сделан без всестороннего, полного и объективного выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности за совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что срок для предоставления сведений, указанных в № <адрес>/1, установлен для ФИО18» до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, возможность обсуждения вопроса об отсутствии в действиях юридического лица ФИО19» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку это противоречит приведенным выше нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя Государственного казенного учреждения <адрес> «ФИО20» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова