Решение по делу № 2-1436/2014 ~ М-1533/2014 от 21.08.2014

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года

Дело № 2-1436/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием

заявителя Ступникова Ю.В., его представителя Ступниковой Е.В.,

судебного пристава-исполнителя Орлова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ступникова Ю. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

Ступников Ю.В. обратился в суд с заявлением, которым просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Орлова Е.Н., выразившиеся в наложении ареста и изъятии транспортного средства *** , государственный регистрационный номер №; отменить акт о наложении ареста (описи) имущества от дата; обязать судебного пристава-исполнителя Орлова Е.Н. устранить допущенные нарушения и вернуть изъятое транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ОрловымЕ.Н., было подвергнуто аресту и изъято принадлежащее заявителю транспортное средство: *** , государственный регистрационный номер №. При этом были нарушены нормы закона: заявитель не был уведомлен о наложении ареста и изъятии транспортного средства; постановление об изъятии транспортного средства вручено заявителю с нарушением сроков дата; судебным приставом-исполнителем до изъятия транспортного средства по месту работы заявителя уже направлено постановление об удержании задолженности за счет средств заработной платы; изъятию подвергнуто транспортное средство, находящееся в залоге у ОАО «Банк Москва»; стоимость изъятого транспортного средства значительно превышает сумму долга.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что об оспариваемом акте от дата он узнал только дата.

В судебном заседании заявитель и его представитель требование поддержали, согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнив о намерении обжалования судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка №6 Канавинского района г.Н.Новгорода, на основании которого возбуждено исполнительное производство, кроме того, не согласны с оценкой имущества, указанной в оспариваемом акте судебным приставом-исполнителем; изъятие транспортного средства препятствует заявителю работать, поскольку работа связана с разъездами.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, считает его не обоснованным, поскольку нарушений законных прав и интересов заявителя допущено не было, изъятие имущества должника осуществлено в соответствии с законом. В отношении должника СтупниковаЮ.В. имеется несколько объединенных исполнительных производств, задолженность перед взыскателем заявитель не погашает.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что копия оспариваемого акта о наложении ареста от дата вручена Ступникову Ю.В. дата, что следует из материалов исполнительного производства и не оспорено в судебном заседании, в суд с данным заявлением Ступников Ю.В. обратился дата.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, чтодата судебный приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка №6 Канавинского района г.Н.Новгорода по делу №, вступившего в законную силу дата о взыскании со Ступникова Ю.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** рублей *** копеек.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в полном соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ была направлена по адресу проживания должника, но вручена должнику не была по причине истечения срока хранения для вручения адресату.

В силу ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Проанализировав материалы исполнительного производства и приведенные нормы права, суд считает, что должник надлежащим образом уведомлялся о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

До настоящего времени заявителем судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района г.Н.Новгорода по делу № не исполнен.

В ходе производства по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества должника; дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника СтупниковаЮ.В.

дата судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства *** , государственный регистрационный номер №, принадлежащегоСтупникову Ю.В., арестованное имущество изъято с передачей назначенному ответственным хранителем ООО «Автомир» г.Екатеринбург.

Согласно положениям пунктов 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229- Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а доводы должника, утверждающего о необходимости его уведомления о наложении ареста, основаны на неверном толковании закона.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить заявителя о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как видно из материалов исполнительного производства копия оспариваемого акта о наложении ареста от дата вручена Ступникову Ю.В. дата.

Вместе с тем нарушение срока уведомления, само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, данное обстоятельство не повлекло утрату права обжалования постановления заявителем, не препятствовало выполнению Ступниковым Ю.В. обязанности по исполнению судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка №6 Канавинского района г.Н.Новгорода.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер по удержанию денежных средств из доходов должника Ступникова Ю.В. по месту работы, не препятствует наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство и его изъятию.

Доводы заявителя о том, что арест на транспортное средство незаконен, поскольку автомашина находится в залоге у ОАО «Банк Москва», несостоятельны, наложение ареста на транспортное средство, обремененное правами третьего лица, не может нарушать права СтупниковаЮ.В.

То обстоятельство, что заявитель намерен оспорить судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также то, что он испытывает трудности на работе в связи с отсутствием автомашины, основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не являются.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа на момент наложения ареста на транспортное средство исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обязан был применить меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, правомерно изъяв транспортное *** , государственный регистрационный номер №, принадлежащеедолжнику Ступникову Ю.В., составивакт ареста и изъятия арестованного имущества и назначив ответственного хранителя.

Акт ареста и изъятия транспортного средства от дата по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". В акте ареста имущества должника указана примерная стоимость транспортного средства – *** рублей. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законом не предусмотрено. Оспариваемый акт не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества. Необходимость указания в данном акте предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в пункте 3 части 5 статьи 80 Закона.

Доводы заявителя о несоразмерности применяемых судебным приставом-исполнителем мер, несостоятельны, поскольку установлено, что требования исполнительного документа добровольно заявителем не исполнены, иное имущество у должника отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника Ступникова Ю.В., поскольку оспариваемое заявителем постановление от дата вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и свобод должника Ступникова Ю.В. при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Ступникова Ю. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возложении обязанности по совершению действий.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***