Решение по делу № 2-3659/2016 от 28.09.2016

Дело № 2 – 3659/2016г

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахевича А.В., Малахевич Е.А., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней <М.К.А.>, к ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Малахевич А.В., Малахевич Е.А., действующая в том числе и в интересах несовершеннолетней <М.К.А.> обратились в суд с иском к ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителя» и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что <дата> между истцами и ООО "Ойкумена-Недвижимость" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, в соответствии с которым истцам перешло право требования к ЗАО «Ойкумена» на передачу в собственность в срок не позднее <дата>. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с договором № объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком Дольщику, после ввода жилого дома в эксплуатацию являлась двухкомнатная квартира проектной площадью 63,2 кв.м расположенная на 2 этаже, секция 20-1 в жилом доме по адресу: <адрес> В соответствии с условиями заключенного договора со стороны истцов обязательства, возложенные на них как на дольщиков, были выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором. Согласно платежным поручениям от <дата>, от <дата> истцами была уплачена денежная сумма в размере 3 025 200,72 рублей. Ответчиком были нарушены сроки, установленные п. 3.1.4 договора № от <дата>, в связи с чем, сдача объекта в эксплуатацию состоялась только <дата> года. По акту данный объект передан истцам только <дата>. Согласно п. 3.1.4 Договора, срок передачи квартиры от ответчика ей был предусмотрен не позднее <дата>. Просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила 76 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 29 831,33 рублей каждому из истцов, а всего 119 325,32 рублей. После уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 309, 310,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ЗАО «Ойкумена» неустойку по договору участия в долевом строительстве от <дата>. в пользу Малахевич А.В. в размере 29 831,33 рубль; в пользу Малахевич Е.А. – 29 831,33 рубль; в пользу <М.К.А.> 59 662,66 рублей; компенсацию морального вреда в пользу Малахевич А.В. в размере 50 000 рублей; в пользу Малахевич Е.А. – 50 000 рублей; в пользу <М.К.А.> 50 000 рублей; штраф в пользу Малахевич А.В. в размере 39 915,66 рублей; в пользу Малахевич Е.А. в размере 39 915,66 рублей, в пользу <М.К.А.> в размере 54 831,33 рубль; судебные расходы, понесенные на представителя в пользу Малахевич А.В. в размере 50 000 рублей. Взысканные денежные суммы на несовершеннолетнюю дочь просят перечислить на сберегательный счет, открытый на ее имя.

Истцы Малахевич А.В., Малахевич Е.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней <М.К.А.> их представитель в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили что длительное время вынуждены были проживать на съемной квартир, неся расходы по ее оплате, денежных средств, которые остались на покупку стройматериалов и проведения ремонта не хватило, поскольку после новогодних праздников цены на строительные материалы выросли.

Представитель ответчика ЗАО «Ойкумена» исковые требования истцов не признала, просит в иске полностью отказать, в связи с тем, что расчет неустойки рассчитан неверно, завышен, несоразмерен заявленным требованиям, задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а по вине Администрации г.о. Электросталь, то есть по обстоятельствам, независящим от воли ответчика. С учетом завышенной истцами суммы неустойки, а также, принимая во внимание исключительные причины задержки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, начисление неустойки является неправомерным, вместе с тем, в случае если суд признает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, ответчик полагает целесообразным уменьшение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, так как до обращения в суд истцы не направляли ответчику требований о выплате неустойки. Моральный вред также не подлежит удовлетворению, в виду того, что он несоразмерен тяжести и характеру возможных нравственных и физических страданий, расходы на услуги представителя также являются завышенными и неразумными, не подлежат удовлетворению.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве» N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<дата> между ЗАО «Ойкумена» (застройщик) и ООО «Ойкумена-Недвижимость» (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № от <дата>, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц (без выполнения строительно-монтажных работ застройщиком) построить (создать) объект недвижимости - жилой дом № 20-21 (стр.), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер

№ и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

<дата> между ООО «Ойкумена-Недвижимость» («Дольщик») и Малахевич А.В., Малахевич Е.А. и несовершеннолетней <М.К.А.> («Новый Дольщик») был заключен договор № об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от <дата>, в соответствии с условиями которого дольщик ООО «Ойкумена- недвижимость» уступает в полном объеме все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от <дата> новым дольщикам Малахевич А.В., Малахевич Е.А. и несовершеннолетней <М.К.А.> в части передачи им двухкомнатной квартиры, имеющей идентификационные данные: строительный адрес жилого дома: <адрес>; 2 комнаты, проектная площадь 63,2 кв.м., а истцы (новые дольщики) принимают в полном объеме все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно договору № об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от <дата>, истцы Малахевич А.В., МАлахевич Е.А., <М.К.А.> являлись дольщиками в строительстве и внесли денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд.

Согласно п. 3 Договора об уступке прав и обязанностей от <дата>, на момент подписания настоящего договора, Дольщик исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от <дата>л.д.41).Согласно п. 3.1.4 Договора участие в долевом строительстве № от <дата>, срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора, не позднее <дата> г.(л.д.35).

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил, квартира была передана истцам застройщиком-ответчиком ЗАО «Ойкумена» по акту приема-передачи только <дата> года, то есть с просрочкой в 76 дней.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Истцом исчислена неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> (76 дней), при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, в размере 119 325,32 рублей (из расчета: 2 854 690 рублей х 1/300 х8,25%) = 2854 690 х 0,055% =1570,07 рублей в день х 76 дней =119 325,32 рублей.

Исходя из определенных истцами долей в квартире, на Малахевич А.В. приходится 119 325,32 /4 =29 831,33 рубль, что составляет 1/ 4 долю, на Малахевич Е.А. – 29 831,33 рубль, что составляет 1/ 4 долю, на <М.К.А.> 59 662,66 рублей – 2/ 4 доли.

Стороной ответчика заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки (письменный отзыв).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление со стороны ответчика поступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, незначительный период просрочки исполнения обязательства ( 76 дней), то, что нарушение сроков сдачи объекта произошло ввиду несвоевременной выдачи Администрацией г.о. Электросталь разрешения на ввод объекта, ответчик добросовестно предпринял все возможные меры по получению указанного разрешения, неоднократно обращаясь в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения, отсутствия доказательств причинения истцам убытков нарушением сроков передачи жилого помещения, наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., взыскав в пользу Малахевич Е.А.- 10 000 руб., в пользу Малахевич А.В.- 10 000 руб., в пользу <М.К.А.> 20 000 руб.

Истцами заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истцов как потребителей является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истцов, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на <дата>, при этом суд также учитывает, что за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился уже после окончания установленного Договором срока передачи объекта дольщикам, истцы испытывали неудобства, связанные с невозможностью реализовать свои права на получение жилого помещения.

Суд, с учетом изложенного, находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 3 000 рублей каждому истцу.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 40 000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 20 000 руб.: в пользу Малахевич Е.А.- 5 000 руб., в пользу Малахевич А.В.- 5 000 руб., в пользу <М.К.А.> 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы реализовали гарантированное им ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая им была оказана за плату в размере 50 000 руб. ( 10 000 руб. - за составление искового заявления, 40 000 руб. – за представление интересов в суде). Согласно приложенным квитанциям расходы оплачены Малахевич А.В.

Принимая во внимание небольшую степень сложности дела, обширную судебную практику по данной категории споров, среднюю стоимость оказания юридической услуги по составлению искового заявления, участия в суде, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Малахевич А.В. в возмещение расходов на составление иска 20 000 рублей.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малахевич А.В., Малахевич Е.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней <М.К.А.> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ойкумена» в пользу Малахевич А.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10 000 рубль, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ойкумена» в пользу Малахевич Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ойкумена» в пользу <М.К.А.> неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ойкумена» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2016 года.

Судья: И.В. Жеребцова