Решение по делу № 2-782/2016 (2-8142/2015;) ~ М-7465/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-782/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 г. город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АСО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

АСО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточенных требований, страховое возмещение в размере 77 773,35 руб., неустойку в размере 75 440,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ССД, под управлением СЕС., и АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего ТОА., под управлением ТАА. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ТАА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховых выплат не произвел. В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 773,35 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 75 440,15 руб. из расчета 77 773,35 руб. * 1% * 97 дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен истцом в 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, расходы на оформление доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ВНН

В судебном заседании представитель истца по доверенности ВНН. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, дала пояснения согласно тексту искового заявления. Указала, что оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к необоснованности заявленных АСО требований в связи с исполнением страховщиком своей обязанности по направлению письменного мотивированного отказа. В случае удовлетворения исковых требований заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ,

Третьи лица СЕС, ССД, ТОА., ТАА представители третьих лиц ЗАО «МАКС», УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования АСО. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ССД, под управлением СЕС, и АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего ТОА., под управлением ТАА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов проверки органов ГИБДД усматривается, что водитель ТАА., управляя АВТОМОБИЛЬ 3 произвел наезд на стоящий впереди АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, который от удара совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением СЕС.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину водителя ТАА в произошедшем ДТП установленной.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлен ответ ООО «Росгосстрах», адресованный АСО об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением оригиналов документов ГИБДД, копии ПТС/СТС, реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. Вместе с тем, доказательств в подтверждение направления указанного сообщения, суду не представлено.

В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 77 773,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в котором просил выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, расходы на оформление доверенности, на оплату услуг по составлению претензии.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), правовых оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имеется в связи с не предоставлением оригиналов/заверенных копий документов ГИБДД.

В то же время, стороной истца представлена опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с заявлением о страховом событии АСО в адрес ООО «Росгосстрах» направлены, в том числе, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Принимая во внимание изложенное, отказ ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения АСО. суд находит необоснованным.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты>, в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей. Заключение в полной мере соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник <данные изъяты>. выводы, содержащиеся в экспертном заключении, с учетом дополнительного заключения, содержащего расчет стоимости материалов, поддержал, обосновал содержащийся в заключении объем необходимых материалов и работ.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты> а также сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, что учтено судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма не выплаченного истцу страхового возмещения, составляет 77 773,35 руб. исковые требования АСО. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 77 773,35 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ; расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. представляется следующим: 77 773,35 руб. * 1% * 97 дней = 75 440,15 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, размер подлежащего выплате страхового возмещения, недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право АСО. на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно было нарушено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, принимая во внимание нарушение его имущественных прав, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком своей обязанности, последствия нарушения права, суд находит в конкретном случае соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования АСО обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 38 886,67 руб. (77 773,35 руб.)/2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что относимость расходов на оформление доверенности к рассматриваемому гражданскому делу стороной истца не подтверждена, указания на выдачу доверенности для участия представителя в конкретном деле ее текст не содержит, в удовлетворении требований об их возмещении суд истцу отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 655,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АСО страховое возмещение в размере 77 773,35 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 130 773,35 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 655,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Емельянова