Решение по делу № 2-3601/2017 ~ М-3618/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-3601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием истца Евлоева Р.А., его представителя Родионова С.В., действующего на основании устного заявления,

третьего лица Воробьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Евлоева Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Евлоев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... в ..... часов по адресу: ..... края произошло ДТП с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... региона, под управлением Воробьева А.Н., принадлежащего на праве собственности Кравцовой А.Н. и автомобилем марка №2 гос.рег. знака ..... 159 региона, принадлежащего на праве собственности и под управлением Евлоева Р.А., в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... региона Воробьева А.Н. В результате ДТП транспортному средству марка №2 гос.рег.знака ..... региона, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ..... и акте осмотра от ...... ..... Евлоев Р.А. предоставил ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль для осмотра, после чего был составлен акт осмотра с указанием повреждений автомобиля полученными при ДТП от 21.06.2016г. ..... Евлоев Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Письмом от ..... № ПАО СК «Росгосстрах» не признал ДТП от ..... страховым случаем. 19.09.2017г. Евлоев Р.А. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованиями о признании ДТП от ..... страховым случаем, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка №2 гос.рег.знаком ..... региона, поврежденного в результате ДТП от ....., расходов на оплату юридических услуг за претензионный порядок в размере 5000 руб. ..... ответчик претензию получил, ..... ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил письмо с отказом в удовлетворении требований. Поскольку страховая компания не удовлетворила требования истца, последний был вынужден обратится за расчетом стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №-Ф-Е от ..... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Евлоева Р.А. составила 93338,12 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 руб. Расходы по оплате юридических услуг за претензионный порядок составили в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представление интересов в суде составили в сумме 10 000 рублей. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 25.07.2016г. двадцатидневный срок установленный Законом об ОСАГО для добровольной оплаты истек ...... Таким образом, поскольку ответчик не осуществил в добровольном порядке страховую выплату истец рассчитал неустойку в размере 1% за период с ..... по 27 11.2017 в размере 438 689,16 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 93 338,12 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Евлоев Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца – Родионов С.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что все повреждения на транспортном средстве образовались от данного ДТП, поскольку от столкновения машина истца опрокинулась в кювет, при этом на осмотр ..... по направлению ответчика транспортное средство было представлено и в акте осмотра также отражено, что повреждений, не относящихся к заявленному случаю, не имеется. На основании данного акта осмотра и была проведена независимая оценка, поскольку истец с указанными в акте повреждениями и работами был согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать. В обосновании доводов указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 13.07.2016г. и исследования обстоятельств причинения вреда от 21.06.2016г. Согласно заключению эксперта характер повреждений марка №2 г.н. ..... региона не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от ....., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для произведения выплат. Полагают, что расходы по оплате услуг оценочной организации завышены и не отвечают принципу разумности и объему защищаемого права, просили снизить заявленную сумму расходов на услуги оценочной организации. Также просили снизить расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, считают что требования о взыскании представительских расходов по данному делу не должны превышать 1000 руб. При расчете неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть тот факт, что истец сам не обращался в страховую компанию в течение года, после попытки вручения ему письма от ....., не интересовался результатами рассмотрения его заявления о страховой выплате, что свидетельствует о намеренном увеличении периода для начисления неустойки в последствии при судебном разбирательстве. Также представитель ответчика подал ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы в Пермской лаборатории судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поставить перед экспертом вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день наступления страхового события ..... с учетом положения Центрального Банка Российской Федерации и отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления в материалы дела Экспертного заключения АО «Технэкспро».

Истец и представитель истца с ходатайством ответчика о назначении экспертизы не согласились, полагают, что ответчиком заявлено данное ходатайство с целью затягивания рассмотрения дела, поскольку оценка, представленная истцом, проведена по единой методике Центрального Банка РФ на основании акта осмотра, произведенного АО «Техэкспро» по направлению ответчика, где зафиксированы повреждения, отраженные также в справке о ДТП, при этом также полагают, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку документы у ответчика должны быть в наличии, в том числе и экспертное заключение, на основании которого в страховом возмещении истцу было отказано, в связи с чем полагают, что отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

Исходя из требований ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… (ст. 2 ГПК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом не установлено, с учетом мнения истца, оснований невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Третье лицо Воробьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что действительно от произошедшего ДТП, транспортное средство истца опрокинулось в кювете.

Третье лицо Кравцова А.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № 2796, суд пришел к следующему.

..... в 23.00 часов по адресу: ..... края произошло ДТП с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... региона, под управлением Воробьева А.Н., принадлежащего на праве собственности Кравцовой А.Н. и автомобилем марка №2 гос.рег. знака ..... ..... региона, принадлежащего на праве собственности и под управлением Евлоева Р.А, в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля истца в кювет. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... региона Воробьева А.Н., который в нарушении п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое не позволило избежать столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... установлено, что водитель Воробьев А.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Свою вину Воробьев А.Н. в ДТП не оспаривал.

    В соответствии с 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля марка №1 гос.рег.знаком ..... региона Воробьевым А.Н. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Еволева Р.А. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей, данных после ДТП.

Вина водителя Воробьева А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2016г., на основании которого Воробьев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из исследованных судом доказательств, водитель Воробьев А.Н., управляя транспортным средством марка №1 гос.рег.знака ..... не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марка №2 гос.рег. знака ....., что не позволило избежать ДТП, а именно: марка №1 гос.рег.знака ..... допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марка №2 гос.рег. знака ....., который от удара съехал в кювет, где совершил опрокидывание и встал на колеса, что зафиксировано на схеме места происшествия (административный материал).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.06.2016г. собственником транспортного средства марка №2 гос.рег. знака ..... является Евлоев Р.А. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №).

По направлению ответчика Пермским филиалом АО «Технэкспро» ..... произведен осмотр транспортного средства истца, после чего был составлен акт осмотра № с указанием повреждений автомобиля полученных при ДТП от ....., где зафиксированы повреждения на автомашине и необходимые ремонтные работы, при этом в графе «дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события» указан прочерк.

..... истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о признании ДТП от ..... страховым случаем, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка №2 гос.рег.знаком ..... региона, поврежденного в результате ДТП от 21.06.2016г., расходов на оплату юридических услуг за претензионный порядок в размере 5000 руб.     Письмом от ..... претензия Евлоева Р.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №-Ф-Е от ..... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Евлоева Р.А. составила 93338,12 руб. (л.д. 25-36).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещение не может быть признан законным и обоснованным.

    Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщик требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным загоном, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 закона, а также п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 указанного ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает экспертное заключение № 1711-Ф-Е заключение эксперта-техника гр.Г.Г., представленное истцом, поскольку эксперт-техник гр.Г.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. При этом, согласно заключения, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение, в том числе с использованием Положения Центрального Банка РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт...", а также при проведении расчета использованы значения средней стоимости нормо-часа работ по ремонту и средней стоимости запасных частей в соответствии со Справочником РСА для Уральского Экономического региона. Заключение изготовлено на основе акта осмотра транспортного средства от .....; доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, не представлено; указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих завышение истцом суммы исковых требований. Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой случай не наступил или заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого страхового случая, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, экспертиза была проведена, в том числе, на основании установленных повреждений в ходе осмотра транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра № от ..... АО «Технэкспро».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта марка №2 гос.рег.знаком ..... региона с учетом износа в размере 93 338,12 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ..... страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку не произвел выплату страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ..... - момента истечения 20-ти дневного срока, со дня принятия к рассмотрению его заявления о страховой выплате (.....), по ..... (как заявлено в иске) из расчета 1% от размера страховой выплаты.

Вместе с тем, суд считает, что неустойку следует исчислять с ....., поскольку заявление по выплате страхового возмещения в виде денежных средств истцом было подано ответчику ....., а ..... (последний день истечения 20-ти дневного срока), то есть за 469 дней просрочки в сумме 437755,78 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 93 338,12 руб. х 1% х 469.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не соизмерима с нарушенным интересом истца и свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Снижая размер неустойки (штрафа, пени), суд учитывает, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела. Кроме того, истец сам не обращался в страховую компанию в течение года, не интересовался результатами рассмотрения его заявления о страховой выплате, что свидетельствует о намеренном увеличении периода для начисления неустойки в последствии при судебном разбирательстве.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 669,06 руб. (93 338,12 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что сумма штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1420,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей (л.д.107-108,111).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2017г., расходы по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2017г. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде завышенной и подлежащей снижению до 8 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6133,38 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Евлоева Р.А. страховое возмещение в размере 93338,12 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 669,06 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 6133,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (26.12.2017).

Судья                      (подпись)                  М.В.Крюгер

Копия верна. Судья