Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2016 от 29.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солдаткиной ФИО6 в лице представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Солдаткиной Е.С. через представителя ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Солдаткина Е.С. в лице представителя ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением к АО «Связной Логистика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований Солдаткиной Е.С. в лице представителя ФИО1 к АО «Связной Логистика» о возмещении судебных расходов.

Представитель истца ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, просит определение отменить, и вынести новое определение по данному заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального ФИО2, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что послужило вынесению незаконного решения.

Заявитель считает, что суд при вынесении определения не правильно ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1п.16, в его случае расходы на представителя понес именно фактический истец (заявитель) а не Общественная Организация и следовательно таковые расходы подлежат возмещению ст.100 п.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Поволжской Межрегиональной Общественной Организации «Центр Защиты Прав Потребителей», действующей в интересах Солдаткиной Е.С., к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Из материалов гражданского дела следует, что в суд с иском в защиту прав и законных интересов Солдаткиной Е.С. обратилось ПМОО «Центр Защиты Прав Потребителей». От имени Солдаткиной Е.С. в судебном заседании выступал председатель ПМОО «Центр Защиты Прав Потребителей» ФИО1

Мировым судьей было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, а также компенсации судебных издержек.

Истцом был заключен договор поручения по условиям которого представителю было уплачено <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 подал в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» стоимость услуг, выплаченных по договору поручения в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора в пользу ПМОО «Центр Защиты Прав Потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении гражданского дела ПМОО «Центр Защиты Прав Потребителей» выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не может рассматриваться как представитель, оказывающий Солдаткиной Е.С. юридическую помощь на возмездной основе.

Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-0-0.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Размер судебных расходов определен мировым судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции руководствуясь положением ст.100 ГПК РФ, верно определил, что требование заявителя о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Поэтому, определение мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлению Солдаткиной ФИО7 в лице представителя ФИО1 к АО «Связной Логистика» о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Петров