Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-1920/2019;) ~ М-1983/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-43/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002380-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                       19 мая 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца Суворовой Е.В., представителя ответчика Шабайловой М.С., действующей на основании доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Пошлякову А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворова Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пошлякову А.С. (далее – ИП Пошляков А.С.) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 20.05.2017 между ней и ответчиком был заключен договор №**, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца конструкции (оконные блоки из клееного бруса сосна <данные изъяты>, фурнитура <данные изъяты>, двухкамерный стеклопакет), а истец обязалась принять товар и оплатить его. Цена договора составила 75 400 рублей. Из них стоимость монтажа и доставки – 5 400 рублей. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, оплатив всю стоимость заказа. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доставил конструкции ненадлежащего качества. В холодное время года из окон дует, на стеклопакетах образуется изморозь и наледь. На стеклопакетах балконного блока в холодное время года образуется конденсат. В конце декабря 2018 года и в начале февраля 2019 года истец сделала заявку на проведение проверки с использованием точных приборов, но ответчик несмотря на договоренность на проверку качества не явился. 20.02.2019 истцом было подано заявление в ООО «Управляющая компания <данные изъяты> с требованием проверить систему вентиляции по адресу истца. По результатам осмотра установлено, что шахта вентиляции находится в рабочем состоянии и выполняет полноценно свои функции, дефектов не обнаружено. Согласно экспертному заключению №**, составленному экспертом ООО <данные изъяты> Е., причиной промерзания оконного и балконного блоков в зимний период является некачественная герметизация стеклопакетов – герметик отсутствует в углах и нанесен недостаточным по ширине слоем, который не обеспечивает надлежащей герметичности и теплоизоляции от воздействия окружающей среды. Характер дефекта – скрытый производственный. Дефект является существенным, так как оконный и балконный блоки не выполняют свою функцию ограждающей конструкции, ввиду наличия плесени оконный и балконный блоки являются небезопасными для здоровья. Дефект является неустранимым. 23.05.2019 истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств и понесенных убытков в виде расходов на проведение экспертизы. Ответа на претензию не поступило, почтовый конверт вернулся обратно истцу. В связи с этим, истец с учетом уточнения просит признать договор №** от 20.05.2017, заключенный между ней и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору – 70 300 рублей, неустойку за период с 02.07.2019 по 14.10.2019 в сумме 68 145 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 12 000 рублей, за составление искового заявления – 3 054,72 рублей и почтовые расходы в размере 263,71 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест Екатеринбург».

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица – ООО «Лес-Инвест Екатеринбург», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавали, указали на то, что оконные конструкции являются качественными, изготовлены в соответствии с действующими техническими нормативами качества.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменное заключение по делу, согласно которому исковые требования Суворовой Е.В. подлежат удовлетворению.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

20.05.2017 между Суворовой Е.В. (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Пошляковым А.С. (Продавец) заключен договор №** (л.д.25-27).

Согласно договору, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя конструкции, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем Договоре. В соответствии с Приложением № 1 к Договору товаром являются оконные блоки из клееного бруса сосна <данные изъяты>, фурнитура <данные изъяты>, двухкамерный стеклопакет, а также в стоимость договора включена установка оконных блоков. Цена договора составила 75 400 рублей. Суворовой Е.В. была оплачена сумма в размере 70 300 рублей (л.д. 29). Указанная сумма была согласована с ответчиком, поскольку были нарушены ответчиком сроки доставки товара, предусмотренные договором. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Пункт 1.2 договора устанавливает гарантийный срок на товар 24 месяца.

Работы по изготовлению и установке оконного и балконного блоков были выполнены 26.08.2017, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 30).

Как следует из пояснений истца, в холодное время года из окон дует, на стеклопакетах образуется изморозь и наледь, на стеклопакетах балконного блока в холодное время года образуется конденсат.

В 2018 году истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, выявленные в товаре.

20.04.2018 специалистом ответчика был проведен осмотр оконного и балконного блоков, что подтверждается справкой о проведении осмотра (л.д. 127). Согласно данной справке принято решение провести проверку повторно при низких температурах с использованием точных приборов. Однако повторно проверка не была проведена, что не оспаривалось стороной ответчика.

07.02.2019 Суворова Е.В. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 32-33), в которой просила устранить недостатки, заменить товар или вернуть деньги.

Требования истца, как было установлено в судебном заседании, не были удовлетворены ответчиком.

В апреле 2019 года по инициативе истца была проведена независимая экспертиза оконного и балконного блоков. Уведомление о проведении экспертизы было принято менеджером ответчика К. 01.04.2019 (л.д. 37). На проведение экспертизы ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению №**, составленному экспертом ООО <данные изъяты> Е., причиной промерзания оконного и балконного блоков в зимний период является некачественная герметизация стеклопакетов – герметик отсутствует в углах и нанесен недостаточным по ширине слоем, который не обеспечивает надлежащей герметичности и теплоизоляции от воздействия окружающей среды. Характер дефекта – скрытый производственный. Дефект является существенным, так как оконный и балконный блоки не выполняют свою функцию ограждающей конструкции, ввиду наличия плесени оконный и балконный блоки являются небезопасными для здоровья. Дефект является неустранимым.

23.05.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежной суммы за товар в размере 64 900 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д. 63-64, 65-66). Претензия не получена ответчиком, почтовый конверт вернулся обратно истцу с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д. 67, 68-69).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Частного негосударственного экспертного учреждения <данные изъяты> С. (л.д. 166-168).

Из заключения эксперта №** от 19.02.2020 (л.д. 177-226) следует, что в ходе проведения экспертизы было установлено следующее:

1. Качественные и геометрические характеристики установленных в квартире №**, расположенной по адресу: <адрес>, деревянных оконных конструкций (оконный и балконный блок), полностью соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации техническим нормативам качества, применяемым к подобным изделиям:

- ГОСТ 24700-99. «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия (с поправкой)»;

- ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением № 1, с поправкой)».

2. Качество работ выполненных по установке деревянных оконных конструкций в квартире №**, не соответствует требованиям действующим на территории Российской Федерации техническим нормативам качества:

- ГОСТ 34378-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- СП 50.13330.2010. «Тепловая защита зданий».

3. Причинами возникновения выявленных недостатков, дефектов деревянных оконных конструкций, проявляющихся в виде выпадения конденсата, являются допущенные строительные недостатки при устройстве монтажного шва в нарушение требований ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

4. Наличие строительных недостатков, дефектов выполненных монтажных работ по установке деревянных оконных конструкций по адресу: <адрес> (по определениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»), не оказывает влияния на безопасность использования данных конструкций.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения причины возникновения недостатков экспертное заключение №** от 19.02.2020, которое является полным и всесторонним. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при проведении данной экспертизы присутствовали истец, представитель ответчика и представитель третьего лица.

12.03.2020 истец Суворова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания суммы по договору, просила взыскать сумму в размере 70 300 рублей (л.д. 236).

Довод представителя ответчика о том, что в квартире истца не работает вентиляции, в связи с чем, происходит выпадение конденсата на оконных конструкциях, судом не принимается, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы и имеющемуся в материалах дела акту осмотра ООО «Управляющая компания <данные изъяты> от 22.02.2019 №**. Согласно данному акту, шахта вентиляции находится в рабочем состоянии и выполняет полноценно свои функции, дефектов не обнаружено.

Выводы эксперта С стороной ответчика не оспорены. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств соответствия произведенного монтажа оконного и балконного блоков в квартире истца требованиям технических нормативов качества.

При этом на протяжении длительного периода времени после предъявления истцом первого требования об устранении недостатков ответчик не пытался совершить действия по устранению выявленных истцом недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 300 рублей.

Вместе с тем расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара. Действие по возврату оконных конструкций надлежит совершить истцу в течение одного месяца со дня выплаты ответчиком взысканной в пользу истца денежной суммы. Данный срок, по мнению суда, является разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей).

Разрешая по существу требования Суворовой Е.В. о взыскании неустойки за неисполнение изначального требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а в последующем, требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком не выполнены требования истца об устранении недостатков, а также о возврате денежной суммы по договору, и после уточнения требований истцом не конкретизировано требование о взыскании неустойки, следовательно, неустойка должна быть рассчитана от цены договора в сумме 70 300 рублей за период с 12.07.2019 по 14.10.2019 (70 300 рублей х 3% х 105 дней = 221 445 рублей).

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 68 145 рублей.

Истец Суворова Е.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком её прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3 000 рублей.

23.05.2019 Суворова Е.В. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 63-64, 65-66), которая не получена ответчиком по зависящим от него причинам (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 70 722,50 рублей, исходя из следующего расчета: (70 300 + 68 145 + 3 000)/50%.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 054,72 рублей и почтовые расходы в сумме 263,71 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 38-40, 42, 43, 66, 70-72, 73-75).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В ходе рассмотрения дела определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 166-168).

В основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до обращения с иском в суд, не подлежат возмещению.

Учитывая положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 054,72 рублей и почтовые расходы в размере 263,71 рублей.

Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 26 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 15.01.2020 (л.д. 174).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оплату экспертизы ответчик не производил.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 600 рублей признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, являющимися необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

    В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Суворова Е.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Пошлякову А.С. о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор №**, заключенный между Суворовой Е.В. и Индивидуальным предпринимателем Пошляковым А.С. 20.05.2017.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пошлякова А.С. в пользу Суворовой Е.В.:

- 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей – денежную сумму, уплаченную по договору №** от 20.05.2017;

- 68 145 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек – неустойку;

- 3 000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 70 722 (семьдесят тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 054 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля 72 копейки;

- почтовые расходы в размере 263 (двести шестьдесят три) рубля 71 копейка;

- всего к взысканию: 215 485 (двести пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 93 копейки.

Обязать Суворову Е.В. передать Индивидуальному предпринимателю Пошлякову А.С. оконный и балконный блоки из клееного бруса сосна <данные изъяты>, фурнитура <данные изъяты>, двухкамерный стеклопакет, изготовленные и установленные по договору №** от 20.05.2017, в течение одного месяца со дня возврата Индивидуальным предпринимателем Пошляковым А.С. взысканной по решению суда денежной суммы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пошлякова А.С. в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пошлякова А.С. в пользу Частного негосударственного экспертного учреждения <данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 26 мая 2020 года.

Судья:                                            Г.Е. Лифанова