Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2011 ~ М-20/2011 от 14.01.2011

                                                                                                                Дело № 2-420/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года                                                                                п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего     Моор Ю.Э.

                    при секретаре                       Прокопьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Фалькенштейну ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фолькенштейна ФИО11, и автомобиля <данные изъяты> под
управлением Смолина ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ Фолькенштейн А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Фолькенштейну А.А. о взыскании в порядке регресса суммы восстановительного ремонта выплаченной по договору КАСКО оформленному между Смолиным С.В. и ЗАО СО «Надежда» в сумме 214 986 рублей за поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> по тем основаниям, что ответчик является виновником ДТП. Со страховой компании ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, Арбитражным судом была взыскана в пользу истца сумма в размере 120 000 рублей, а оставшаяся часть суммы ущерба, должна быть взыскана с ответчика, как с приченителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ЗАО СО «Надежда» Ильина О.И. требования иска поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Фолькенштейн А.А. и его представитель по доверенности Берненко О.Ю. требования иска не признали, пояснив суду, что реальная сумма ущерба уже взыскана в размере 120 000 рублей Арбитражным судом. Перечень восстановительных работ и замененных деталей не соответствует действительности, поскольку после данного ДТП было еще одно ДТП, в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> Кроме того, Фолькенштейн А.А. не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля Тойота, а потому не согласен с перечнем выполненных работ.

Третье лицо Смолин С.В., надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, ходатайств не поступало. Стороны не против рассмотрения дела без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фолькенштейна Александра
ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> под
управлением Смолина ФИО14.

Виновным в данном ДТП является водитель Фолькенштейн А.А., который в нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения «Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.. 1993 №1090, двигался на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» ответчиком Фолькенштейн А.А. в зале суда не оспаривались и объективно подтверждаются, материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно - схемой ДТП, объяснениями участников, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фолькенштейна А.А. была застрахована в ООО «Россгострах» (полис ОСАГО №), поврежденное транспортное <данные изъяты> было застраховано по полису КАСКО № у истца ЗАО СО «Надежда».

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему в порядке суброгации ответчиком затрат, понесенных ЗАО СО «Надежда» в результате выплаты страхового возмещения по полису КАСКО на сумму 214 986 рублей, поскольку от общего ущерба 334 986 рублей страхования компания ООО «Россгострах» выплатила истцу 120 000 рублей.

Следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, на основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу ЗАО СО «Надежда», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля <данные изъяты> Смолин С.В.) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю «Тойота Камри». Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика, как с причинителя вреда.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом осмотра транспортного средства от 15.01.2008 года определены характер и наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты> и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ, при этом имеется запись о скрытых дефектах. Поскольку указанный автомобиль 2007 года выпуска находился на гарантии у официального дилера, такие работы были проведены в «Тойота-Центре Красноярск» ООО ПКФ «Крепость», являющимся официальным дилером «Тойота» в г. Красноярске. В соответствии с калькуляцией и наряд-заказом № с-02126 от 29.01.2008 года, дополнительным заказ нарядом №, дополнительным заказ нарядом №, дополнительным заказ нарядом №, дополнительным заказ нарядом № общая стоимость работ, деталей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 334 986 рублей.

Указанная сумма платежными поручениями от 04.03.2008 года и от 17.01.2011 года была перечислена ЗАО СО «Надежда» в адрес ООО ПКФ «Крепость» на основании страхового возмещения по полису №.

Таким образом, поскольку установлен сам факт причинения вреда, вина законного владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № в причинении вреда, противоправность поведения Фалькенштейна А.А. как непосредственного причинителя вреда и причинная связь с возникшими убытками, а также размер ущерба, суд признает доказанным наличие у истца права требовать от ответчика возмещения убытков в спорной сумме.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр автомобиля «<данные изъяты>, являются не состоятельными, поскольку на уведомительном письме ЗАО СО «Надежда» имеется собственноручная роспись о том, что Фалькенштейн А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заблаговременно уведомлен о приведении автоэкспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Не обоснованными также являются доводы ответчика и его представителя, о том, что после данного ДТП в автомобиль <данные изъяты> допустил наезд какой-то автомобиль <данные изъяты> поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Административный материал, также не содержит таких данных.

Доводы ответчика и его представителя о том, что часть замененных запчастей и работ проводилось там, где не имелось повреждений, также являются не состоятельными.

Так, свидетель ФИО15 пояснил суду, что производил осмотр автомобиля «<данные изъяты> на предмет наличия имеющихся повреждений, которые были обнаружены не только в месте удара, но и с передней части автомобиля, были поломаны пластмассовые крепления левой передней фары, передней панели внутри салона автомобиля, так как была повреждена правая передняя стойка, идущая от порога до крыши. Поскольку автомобиль устанавливался на стапель, то производились работы не только правой части автомобиля, но и левой для открытия контрольных точек кузова, в том числе в багажнике автомобиля, для определения перекоса кузова. Ручка щупа была поломана о корпус воздушной трубы при ее смещении.

К доводам представителя ответчика о том, что факт ДТП автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 следует отнестись критически, поскольку последний в ходе судебного заседания подтвердил только место расположения автомобилей <данные изъяты> после столкновения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика Фалькенштейна А.А. полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между фактической восстановительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля (334 986 рублей) и суммой страхового возмещения по полису ОСАГО (120 000 рублей), а именно в размере 214 986 рублей, является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 349 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» - удовлетворить.

Взыскать с Фалькенштейна ФИО17 в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 214 тысяч 986 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 349 рублей 86 копеек, а всего 220 тысяч 335 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                Ю.Э. Моор