Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2014 (2-9315/2013;) ~ М-9021/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Абельмазова И.И. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

Абельмазов И.И. обратился в суд с требованиями о возмещении СОАО «ВСК» и Открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО «Сбербанк России» и требований имущественных взысканий, превышающих возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., прекращено.

В судебном заседании представитель Абельмазова И.И. иск в не возмещенном истцу размере материального ущерба поддержал, настаивая на взыскании со страховой компании <данные изъяты> руб. и компенсации понесенных по делу судебных расходов. Представители СОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России» указали на необоснованное завышение истребуемого.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ОАО «Сбербанк России» Рыбакова А.В., управлявшим при исполнении своих трудовых обязанностей автомашиной авто2, принадлежащей данному ответчику, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу, под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Рыбаковым А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Абельмазова И.И. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Данные предписания Рыбаковым А.В., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ является ОАО «Сбербанк России». Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с СОАО «ВСК» были заключены и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и добровольного страхования такой ответственности, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, и условия добровольного страхования, оформленного между ответчиками, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся на СОАО «ВСК» как надлежащего ответчика.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа, показатель утраты товарной стоимости выведен в <данные изъяты> руб. За услуги оценки Абельмазовым И.И. оплачено <данные изъяты> руб., затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца, а также дополнительно после возбуждения судебного спора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости машины истца. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа, а утрата товарной стоимости – в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые позиции за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными страховщиком истцу являются <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

До разрешения спора судом по существу требования Абельмазова И.И. страховой компанией добровольно в полном объеме обоснованных требований не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на СОАО «ВСК» возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом с учетом принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения и в то же время с применением ст. 101 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абельмазова И.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Абельмазова И.И. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов